Дело № 2-3429/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 августа 2011 года Волжский районный суд г. Саратова в составе: Председательствующего судьи С.Н. Агарковой При секретаре А.А. Разделкиной, Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева ФИО9 к Министерству финансов <адрес>, 3-и лица Главное управление внутренних дел по <адрес>, УВД <адрес>, Давыдов ФИО10 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, У с т а н о в и л: Алексеев В.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов <адрес>, 3-и лица Главное управление внутренних дел по <адрес>, УВД <адрес>, Давыдов ФИО11 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен инспектором ГИБДД Давыдовым О.С., который составил в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Он считал составление протокола незаконным, поскольку не совершал данного административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу. В результате незаконных действий должностного лица-инспектора ГИБДД Давыдова О.С. он понес убытки в виде расходов, затраченных на восстановление нарушенного права, а именно оплата труда представителя в виде консультационных услуг в размере 3000 руб. Кроме того, ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 15000 руб. Просит взыскать с ответчиков убытки в размере 3000 руб., денежную компенсацию морального вреда, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя по настоящему делу. В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель истца Чаплыгина О.А., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные исковому заявлению. В судебное заседание представитель ответчика- Министерства финансов <адрес> не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. Представитель 3-го лица- Главного управления внутренних дел по <адрес> Фролова М.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что инспектор дорожно-патрульной службы наделен нормам законодательства надлежащими властными полномочиями по привлечению лиц к административной ответственности. Вынесенное мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях истца, не свидетельствует о противоправности действий инспектора ДПС, наличии его вины и причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Просила в иске отказать. 3-е лицо Давыдов О.С. в судебном заседании поддержал доводы представителя ГУВД по <адрес>. Представитель УВД <адрес> в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут, истец на автомобиле Ауди А4, государственный регистрационный знак №, у <адрес> был остановлен инспектором ГИБДД Давыдовым О.С., который в отношении истца составил протокол об административном правонарушении, согласно которому Алексеев А.Ю., управляя транспортным средством, не выполнил требования дорожного знака 5.11 Правил дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств встречного направления, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, что подтверждается исследованным в судебном заседании делом об административном правонарушении. Также установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, производство по делу об административном правонарушении в отношении Алексеева А.Ю. по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. (л.д.12). В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Как следует из ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Ответственность за действия государственных органов, должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, рассмотренным мировым судьей судебного участка № <адрес>, именно в связи с составлением протокола об административном правонарушении Алексеев В.Ю. был вынужден заключить договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) с Бучковой О.А., которая оказывала юридическую помощь в подготовке письменных объяснений по делу об административном правонарушении, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию. Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Судом бесспорно установлено, что убытки истцом понесены в размере 3000 руб. (л.д.14-15) и связаны с оплатой труда представителя при его участии в рассмотрении дела мировым судьей, при этом суд также считает, что причинение данных убытков находится в причинной связи с действиями должностного лица при составлении протокола по делу об административном правонарушении, незаконность которых установлена постановлением мирового судьи о прекращении дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В связи с чем, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., которые суд находит разумными, исходя из обстоятельств дела, подлежат взысканию в пользу истца за счет средств казны субъекта Российской <адрес>. При этом, Министерство финансов <адрес> является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку от имени казны субъекта Российской <адрес> в силу требований 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает финансовый орган, казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Доказательств возложения обязанности выступать от имени казны на другой орган в суд не представлено. Определение главных распорядителей средств бюджета не является возложением обязанности выступать от имени казны. В соответствии с п.7 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с последующими изменениями и дополнениями, органы управления Госавтоинспекции по субъектам Российской Федерации являются структурными подразделениями министерств (главных управлений, управлений) внутренних дел по субъектам Российской Федерации., финансирование осуществляется за счет средств бюджета субъекта. В соответствии с приложением № к Указу Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О милиции общественной безопасности (местной милиции) в Российской Федерации» должность инспектора по розыску ДПС ОГИБДД включена в состав милиции общественной безопасности, финансируемой за счет средств областного бюджета. Финансирование ДПС ГИБДД УВД по <адрес> за счет средств областного бюджета, что подтверждается также справкой Управления МВД России по городу Саратову. В связи с чем. Министерство финансов <адрес>, выступающие от имени казны <адрес>, является надлежащим ответчиком по делу. Таким образом, убытки в размере 3000 руб. подлежат взысканию в пользу истца с Министерства финансов <адрес> за счет казны <адрес>. Суд считает, что 3-хмесячный срок, предусмотренного ст. 256 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, на обжалование действий должностных лиц, не пропущен, поскольку истцом выбран иной способ защиты, а именно компенсация убытков и денежная компенсация морального вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица, незаконность которых установлена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи. В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий в связи с составлением протокола об административном правонарушении истцом не представлено. Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда не имеется. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Министерства финансов <адрес> за счет казны области подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины от удовлетворенных требований в размере 400 руб. 00 коп. (3000х4%, не менее 400 руб.). В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с Министерства финансов <адрес> за счет казны <адрес> в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в разумных пределах, с учетом участия представителя в данном деле, а именно подготовка дела, участие в судебном заседании. Суд находит разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу в размере 5000 руб. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Взыскать с Министерства финансов <адрес> за счет казны <адрес> в пользу Алексеева ФИО12 убытки в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., а всего взыскать 8400 (восемь тысяч двести) руб. 00 коп. В остальной части исковых требований Алексеева ФИО13 к Министерству финансов <адрес>, 3-и лица Главное управление внутренних дел по <адрес>, УВД <адрес>, Давыдов ФИО14 о взыскании убытков, компенсации морального вреда- отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья С.Н. Агаркова