И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес>                        ДД.ММ.ГГГГ

Волжский районный суд <адрес>

В составе:

Председательствующего судьи Юдиной С.В.,

с участием адвоката Рамзаева Ю.П.,

при секретаре Федоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылатова Юрия Валентиновича, Ермаковой Людмилы Георгиевны, Ермакова Михаила Викторовича, Квитковской Елизаветы Владимировны, Гольберг Александра Вольфовича к администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному унитарному предприятию «Дорстрой», открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

     Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, в обосновании которого указали, что им на праве собственности принадлежат <адрес> в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа произошел оползень земельного участка, расположенного в непосредственной близости от стен и фундамента их дома. Ежедневно земля отваливалась до тех пор, пока ОАО «ВоТГК» не отключило водоснабжение на теплотрассе. В результате вход в квартиры <адрес> стал невозможным, так как из-под этой части дома земля вывалилась, и дом остался навесу. Земля на уровне 3-4 метров вниз от срыва (уровень теплотрассы) была сырая, из нее постоянно сочилась вода, образуя скопления воды. В результате этого дом стал непригоден для проживания и стал грозить обрушением. Их жизни и здоровью создана реальная угроза. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ администрации <адрес> муниципального образования «Город Саратов» им рекомендовано решить вопрос о проживании вне дома, а также было отключено энерго- и газоснабжение. ООО «Каркас» по обращению администрации было дано заключение о существовании опасности для пребывания людей и рекомендовано незамедлительное отселение жителей из квартир, а здание запланировать под снос. В качестве катализатора возникновения оползня в заключении указан прорыв теплотрассы, расположенной на <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заключением № межведомственной комиссии, созданной постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, жилой дом был признан аварийным, т.е. непригодным для проживания. Ранее, а именно в марте 2010 года уже был большой прорыв рядом с домом, что привело к аварийным последствиям. Виновником этой аварии был признан ответчик ОАО «ВоТГК» Территориальное управление по теплоснабжению в <адрес>» решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Также существенной причиной, повлиявшей на развитие оползня, явилось проведение в мае 2010 г. работ МУП «Дорстрой» в Глебучевом овраге напротив их дома по благоустройству территории, которые велись с применением тяжелых машин и механизмов - вырывались с корнями и подрезались деревья, срывался склон оврага для расширения площадки. Начавшийся оползень не территории их участка взяло под контроль Управление по инженерной защите АМО «Город Саратов». Из сообщения АМО «Город Саратов» следует, что приняты все необходимые меры по предотвращению дальнейшего развития оползневого процесса, что оползневые процессы прекращены, и в дальнейшем не прогнозируются. После образования новых трещин в августе 2010 г. и составления акта от ДД.ММ.ГГГГ Управлением по инженерной защите АМО «Город Саратов» дан ответ, из которого следует, что незначительные трещины не представляют никакой угрозы конструкциям жилого дома. В связи с тем, что дом признан аварийным и непригодным для дальнейшего проживания в нем, им необходимо приобретение равнозначного жилья, в связи, с чем просили суд взыскать солидарно с ответчиков в их пользу материальный ущерб, пропорционально их доле в праве общей долевой собственности: Крылатову Ю.В. - 1824467 р. 66 к., Ермакову М.В. - 777558 р. 64 к., Ермаковой Л.Г. - 777558 р. 64 к., Квитковской Е.В. - 1622273 р. 37 к., Гольберг А.В. - 1757311 р. 55 к., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. в пользу каждого истца, судебные расходы. Гольберг А.В. также просил взыскать в его пользу убытки в размере 6176 р. 40 к. в виде возмещения расходов на подключение газа в доме.

      Истцы Ермаков М.В., Крылатов Ю.В., Квитковская Е.В., третье лицо Горлина Р.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Представители 3 лиц Управления по инженерной защите администрации МО «Город Саратов», администрации <адрес> муниципального образования «Город Саратов», Комитета по финансам администрации МО «Город Саратов» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

     Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

     В судебном заседании истцы и их представитель, исковые требования поддержали в полном объеме, дали показания, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске. Пояснили, что произошедший оползень возник в результате целого комплекса причин. Жилой <адрес> в <адрес> признан непригодным к проживанию. Жилые помещения, расположенные в указанном доме, принадлежат им на праве собственности, в связи с чем в их пользу должны быть взысканы убытки исходя из стоимости одного квадратного метра жилья, указанной в справке САРАТОВСТАТ. Считают, что в произошедшем оползне имеется вина администрации МО «Город Саратов», так как она должна контролировать проведение работ, предпринимать меры по предотвращению чрезвычайных ситуаций, чего сделано не было. Просили требования удовлетворить в полном объеме.

     Представитель ответчика администрации МО «Город Саратов» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, показала, что со стороны администрации муниципального образования «Город Саратов» отсутствует бездействие, в результате которого истцам причинен ущерб. Администрацией муниципального образования «Город Саратов» ДД.ММ.ГГГГ было проведено совещание, на котором было дано указание МУП «Дорстрой» прекратить осуществление работ по подрезке грунта и произвести работы по укреплению почвы, т.е. были приняты решения о ликвидации последствий действий МУП «Дорстрой», в результате чего дальнейшее развитие оползневого процесса было предотвращено. Считает, что в пользу истцов может быть взыскан ущерб, причиненный разрушением их жилья, исходя из стоимости одного квадратного метра, установленного оценщиком, но по справке Статуправления. Просила в иске к администрации муниципального образования «Город Саратов» отказать.

    Представитель ответчика ОАО «Волжская ТГК» в судебном заседании возражал против исковых требований, показал, что ущерб, причиненный в результате прорыва теплотрассы, расположенной на <адрес> в <адрес>, истцам возмещен в полном объеме, также указанные денежные средства должны были быть направлены истцами на проведение работ по укреплению фундамента дома, согласно заключению эксперта. МУП «Дорстрой» проводились работы без какого-либо разрешения на эти работы. Считает, что оползень произошел в результате подрезки склона МУП «Дорстрой», ненадлежащего содержания собственниками жилых помещений, которые не проводили капитальный ремонт. Также считает, что сумма исковых требований истцов является завышенной, т.к. стоимость ущерба может быть рассчитана исходя из стоимости жилья истцов, а не средней стоимости нового жилья в престижном районе в кирпичном доме. Просил суд в иске к ОАО «Волжская ТГК» отказать.

     Представитель ответчика МУП «Дорстрой» в судебном заседании возражала против исковых требований, показала, что истцами не доказан факт образования оползня из-за проводимых работ по благоустройству производственной базы МУП «Дорстрой». Получение разрешения для производства работ по благоустройству не требуется. Считает, что бездействие ОАО «Волжская ТГК» и постоянные аварии на теплотрассе, утечка воды, привели к нанесению ущерба жилому дому истцов, и спровоцировало оползень. Кроме того, одной из причин оползня послужили действиях самих жильцов дома, а именно, замачивание склона оврага открытым сбросом канализационных вод от инженерных систем здания, систематический полив огорода. Просила в иске к МУП «Дорстрой» отказать.

    Представитель третьего лица комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебном заседании возражал против исковых требований, поддержал мнение представителя администрации муниципального образования «Город Саратов».

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд находит требования истцов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пункту 2 статьи 8 Конституции в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие: наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между причинением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине.

    В соответствии с требованиями ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    В порядке ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

    Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

    Как установлено судом, истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 186, 2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 7 т. 1).

Ермакова Л.Г. и Ермаков М.В. являются собственниками по 23/200 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 186,2 кв.м. У них в собственности находится <адрес> данного дома площадью 42,40 кв.м., включает жилые комнаты площадью 12,0 кв.м., 10,0 кв.м., кухню площадью 6,3 кв.м., коридор площадью 10,60 кв.м., что соответствует литеру ЦА2 на поэтажном плане дома и сложившемуся порядку пользования домовладением (л.д. 8-9, 20-27 т. 1).

    Квитковская Е.В. является собственником 24/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 186,2 кв.м. У Квитковской Е.В. в собственности находится <адрес> данного дома площадью 41 кв.м., включает жилые комнаты площадью 11,9 кв.м., 8,0 кв.м., 9,9 кв.м., кухню площадью 9,2 кв.м., совмещенный санузел 2,0 кв.м., что соответствует литеру ЦА2 на поэтажном плане дома и сложившемуся порядку пользования домовладением (л.д. 20-27 т. 1).

     Крылатов Ю.В. является собственником 27/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 186,2 кв.м. Крылатов Ю.В. занимает <адрес> указанного дома площадью 57,1 кв.м., в состав которой входят три жилые комнаты площадью 15,9 кв.м., 11, 0 кв.м., 6,4 кв.м., коридор площадью 3,9 кв.м., кухню площадью 8,80 кв.м., коридор 5,4 кв.м., совмещенный санузел площадью 5,7 кв.м., что соответствует литеру ЦА3 на поэтажном плане дома и сложившемуся порядку пользования домовладением (л.д. 11, 20-27 т. 1).

     Гольберг А.В. является собственником 26/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 186,2 кв.м. (л.д. 12 т. 1).

      Земельный участок, общей площадь 415 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, предоставлен в аренду сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гориной Р.А., Крылатову Ю.В., Квитковской Е.В., Ермаковой Л.Г., Ермакову М.В. (л.д. 13-19 т. 1).

     Истцы зарегистрированы в <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 97-101).

     МУП «Дорстрой» является действующим юридическим лицом, созданным с целью осуществления деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства, предметом деятельности которого является благоустройство дорог и магистралей города, имевшим на праве хозяйственного ведения с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ производственную базу на территории Глебучева оврага, <адрес> (т. 1 л.д. 157, 158, 159-176, т. 2 л.д. 20-25).

     ОАО «Волжская ТГК» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является производство электрической и тепловой энергии, деятельность по поставке (продаже) электрической и тепловой энергии,

деятельность по эксплуатации тепловых сетей (т. 1 л.д. 225-240).

     Данные обстоятельства не оспаривались участниками процесса.

     Жильцами <адрес> в <адрес> Горлиной Р.А., Ермаковой Л.Г. Квитковской Е.В., Крылатовым Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа по адресу: <адрес>, произошло затопление жилого помещения. Горячая вода проступила через пол в жилой комнате. Через кран шла теплая вода (горячей воды в доме нет, т.к. дом не подключен к теплотрассе). Возле дома просела земля и образовалась яма (л.д. 28 т. 1).

     ДД.ММ.ГГГГ жильцы домов №, 62, 64 составлен акт о произошедшей утором ДД.ММ.ГГГГ на участке теплотрассы по <адрес> у вышеуказанных домов, в результате которой горячей водой в <адрес> квартирах № и 4 полы стали мокрыми, вода из кранов в домах течет теплая, что свидетельствует о том, что трубы с холодной водой нагреваются от воды, которая прорвалась из труб теплотрассы. Представители теплосетей от подписи в акте отказались (л.д. 29 т. 1). ДД.ММ.ГГГГ составлен аналогичный акт о повторной аварии теплотрассы (л.д. 30 т. 1).

     ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ обрушении земли во дворе <адрес>. Актом установлено, что земля от уровня вниз на 2 метра сырая и из нее постоянно сочится вода, весь нижний уровень земли сырой, погода за это время стоит солнечная и ветреная. Жителей дома выселили ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31 т. 1).

     Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе представителей администрации <адрес> МО «Город Саратов» ФИО10 и ФИО11, представителя Инженерной защиты города ФИО12 и ФИО13, технического директора ООО «Эра» ФИО14 и жителей <адрес> №, установлено, что при визуальном осмотре вскрытой теплотрассы обнаружена вода комнатной температуры (л.д. 32 т. 1).

     Актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлена течь воды из задвижки на участке теплотрассы от <адрес> до <адрес> в <адрес>, вода уходит в землю под дом, усугубляя оползень (л.д. 33, 34, 35).

Заключением ФГУГП «Волгагеология» Саратовской гидрогеологической экспедиции от ДД.ММ.ГГГГ по результатам инженерно-геологического обследования участка активизации оползневых процессов на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что на территории земельного участка дома по <адрес>, № развит действующий оползень, площадью около 200 кв.м., приуроченный к склону правого борта Глебучева оврага. Оползень развит в делювиальных и техногенных отложениях. Глубина захвата пород оценивается в 3-5 м., объем смещенных пород - в 600-1000 куб.м., причиной активизации оползневой деятельности является подрезка основания склона, дальнейшая активизация оползня может создать угрозу разрушения <адрес> одним негативным возможным фактором активизации является прорыв теплотрассы по <адрес>, произошедший ДД.ММ.ГГГГ, приведший к затоплению подвальных помещений и территории участка. Для предотвращения негативного развития событий необходимо принять инженерно обоснованные меры укрепления устойчивости склона (л.д. 37-38, 39-40 т. 1).

Из сообщения Инспекции государственного строительного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Ермаковой Л.Г. следует, что около жилого <адрес> в <адрес> находится 2-й участок производственной базы МУП «Дорстрой». На момент проведения проверки МУП «Дорстрой» осуществлялись следующие работы: демонтаж неэксплуатируемых заброшенных гаражных боксов, принадлежащих МУП «Дорстрой»; возведение ограждения (подпорной стенки) вдоль склона Глебучева оврага из фундаментальных блоков типа ФБС; горизонтальная планировка и расчистка от строительного мусора территории базы; разгрузка дорожных плит (л.д. 36 т. 1).

    В 2010 г. истцы обращались в различные органы с просьбой принять меры по организации работ, направленных на ограждение жилого дома от последующих аварий на тепловой сети (л.д. 43, 44, 63, 64, 65, 66, 67-68, 69, 70 т. 1).

    В 2010 г. истцы обращались в администрацию муниципального образования «Город Саратов» по вопросу производимых работ по подрезке склона Глебучева оврага. Так, согласно сообщению администрации муниципального образования «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что работы в днище Глебучева оврага на участке расположения <адрес> МУП «Дорстрой» проводились с целью оборудования площадки для складирования песка, руководству МУП «Дорстрой» было сообщено о недопустимости подобных действий, на совещании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ непосредственно на площадке, были приняты решения о ликвидации последствий непродуманных действий МУП «Дорстрой», и было предложено выполнить песчаный контрбанкет на высоту подрезки с последующим устройством подпорной стенки (т. 1 л.д. 41-42).

Согласно сообщению Управления инженерной защиты города АМО «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Дорстрой» в мае текущего годы в результате проведения земляных работ в районе жилого <адрес>, был частично подрезан склон. МУП «Дорстрой» было сообщено о недопустимости подобных действий, предложено устранить путем песчаного контрабенкета на высоту подрезки с последующим поэтапным устройством подпорной стенки (т. 1 л.д. 71-72, 73).

    В соответствии с экспресс-анализом ООО «Каркас» от ДД.ММ.ГГГГ причиной оползня послужили: замачивание склона оврага открытым сбросом канализационных вод от инженерных систем здания, системный полив огорода, катализатором оползня послужил прорыв теплотрассы, расположенной по <адрес> августа. Существует опасность для пребывания людей в здании и сохранность строительных конструкций (т. 1 л.д. 45).

     Решением администрации <адрес> муниципального образования «Город Саратов» № от ДД.ММ.ГГГГ Управлению по инженерной защите администрации муниципального образования «Город Саратов» поручено провести обследование территории оползневого процесса с представлением заключения о возможных причинах возникновения, прогноза дальнейшего развития и проведении мероприятий направленных на предупреждение чрезвычайной ситуации, администрации района обратиться к специализированной фирме ООО «Каркас» по проведению обследования <адрес>, попавшего в зону оползневого процесса и выдачи заключения о его состоянии и возможности дальнейшего проживания в нем, жильцам дома рекомендовано решить вопрос о временном проживании вне данного дома (т. 1 л.д. 46, 48-50).

     Решением администрации <адрес> муниципального образования «Город Саратов» № от ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано филиалу ОАО «Волжская ТГК» ТУ по теплоснабжению в <адрес> провести работы по исключению попадания теплоносителя в грунт и его замачивание из теплотрассы по <адрес> (район домов 62, 64) (т. 1 л.д. 47).     

    Заключением Саратовской гидрогеологической экспедиции ФГУГП «Волгагеология» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на территории земельного участка дома по <адрес> развит действующий оползень, площадью около 400 кв.м., приуроченный к склону правого борта Глебучева оврага. Оползень развит в делювиальных и техногенных отложениях. Глубина захвата пород оценивается в 3-5 м., объем смещенных пород в 1-1,2 тыс. куб.м, причиной активизации оползневой деятельности являются подрезка основания склона и утечки воды из линии теплотрассы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время происходит разрушение <адрес>, проживание людей в доме по <адрес> связано с угрозой их жизни, здоровью и имуществу (т. 1 л.д. 51-52).

     Данные выводы подтверждены заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о развитии оползневых процессов на территории земельного участка дома по <адрес>, проведенным Саратовской гидрогеологической экспедицией ФГУГП «Волгагеология», также указанным заключением установлено, что причиной активизации оползневой деятельности являются утечки воды из линии теплотрассы по <адрес> и подрезка основания склона, послужившая «спусковым» механизмом активизации, песчаная отсыпка провала на месте оползня-потока с одной стороны предотвратила катастрофическое разрушение дома по <адрес>, с другой стороны, песчаная отсыпка является дополнительной пригрузкой тела оползня-потока и провоцирует его дальнейшее смещение, катастрофическая активизация оползня-потока возможна в любое время при переувлажнении склона в результате ливневых дождей, бурного снеготаяния, утечек водонесущих коммуникаций, наблюдения за развитием оползневых процессов на участке Валовая 64 показали, что ведущая роль в активизации и развитии оползня принадлежит техногенным факторам, основание фундамента с северо-западной стороны дома Валовая 64 потеряло свои несущие свойства в результате развития оползня-потока в сентябре 2010 года. Песчаная отсыпка не может в полной мере компенсировать нарушение целостности массива основания, происходит разрушение <адрес> (л.д. 195-197 т. 1).

    Межведомственной комиссией по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии жилого помещения (жилого дома), расположенного по адресу: <адрес>, требованиям, предъявляемым к жилому помещению и о признании указанного жилого помещения непригодным для проживания (т. 1 л.д. 53-56).

    Факт нахождения указанного домовладения в оползневой зоне участниками процесса не оспаривался, подтверждается указанными выше доказательствами, а также справкой Управления по инженерной защите АМО «Город Саратов» (т. 1 л.д. 57).

    Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Крылатова Ю.В., Ермаковой Л.Г. к ОАО «Волжская ТГК» о взыскании материального вреда, денежной компенсации морального вреда, установлено, что истцам причинен материальный вред ОАО «Волжская ТГК» в результате прорыва теплотрассы, принадлежащей ОАО «Волжская ТГК» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, который также спровоцировал оползневые процессы. Указанным решением суда на основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Волжская ТГК» в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в пользу Крылатова Ю.В. по <адрес> взысканы денежные средства в размере 482432 руб., из них на восстановительный ремонт - 402247 руб., в пользу Ермаковой Л.Г. по <адрес> на восстановительный ремонт 380357 руб. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1. л.д. 59-62).

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 суду показал, что является другом семьи Крылатовых, в марте 2010 года у них произошел прорыв теплотрассы и водой (кипятком) залило их квартиру. Ремонт после этого Крылатовы не делали. В мае-июне из-под дома текла вода, в сентябре было очередное затопление, приезжали рабочие, перекрывали воду.

    Свидетель ФИО16 суду показала, что проживает в <адрес> около 10 лет, затапливают постоянно. У соседей опорная стена после двух затоплений была повреждена. После затопления в марте 2010 года было повреждено много имущества. В квартиры она не заходила, так как побоялась, поскольку земля поползла, крыльцо повисло в воздухе.

    Свидетель ФИО17 суду показал, что до ДД.ММ.ГГГГ работал в МУП «Дорстрой» главным инженером. В 2007 году их базе был передан земельный участок в Глебучевом овраге. На данном участке текли канализационные воды, в овраг валили мусор. В это время только МУП «Дорстрой» производил работы на данном участке по благоустройству. В начале мая при производстве работ в Глебучевом овраге произошел обвал, после чего срочно было организовано собрание, по результатам которого было дано распоряжение по отсыпке песка, потом установить бетонную стену-подпорку. Установку стены производили в период с июня по сентябрь. Для установки стены выравнивали края, обрезая их, отбирали землю с края оврага.

    Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что работал в МУП «Дорстрой» с 2006 года по ноябрь 2010 года. В Глебучев овраге производили работы по благоустройству территории, производили расчистку территории от мусора. Около <адрес> использовались бульдозер, экскаватор, самосвал. Подрезку склона осуществляли для расчистки территории.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО19 пояснил, что является корреспондентом газеты «Наша Версия», после обрушения жилого дома в сентябре 2010 г. он выезжал на место проведения работ МУП «Дострой», беседовал с сотрудниками, которые пояснили, что действительно ими производились работы по срезу грунта, но потом производились работы по укреплению подрезки грунта, им делались фотографии на месте.

Свидетель ФИО20 пояснила, что в указанном доме проживает ее близкая подруга Квитковская Е.В., которую она посещает раз в неделю. Изначально весной 2010 г. произошел прорыв теплотрассы, расположенной рядом с указанным домом, текла горячая вода, в квартиру невозможно было попасть. Осенью 2010 г. в 12 часов ночи к ней пришла Квитковская и пояснила, что произошел оползень, что из дома невозможно было выбраться, ее снимали со второго этажа.

Свидетель ФИО21, допрошенный в судебном заседании, показал, что в мае 2010 г. им производилось обследование участков активизации оползневых процессов рядом с <адрес> в <адрес>, затем повторно в конце сентября 2010 г. В результате обследования им было установлено, что имелось два оползневых процесса: боковая просадка, обнаруженная в мае 2010 г., и оползневый поток с северо-западной стороны. Причиной их явилось неблагоприятное воздействие природных факторов, прорыв теплотрассы. Работы по подрезке склона также повлияли на оползневый процесс. Выход воды наблюдался на глубине 3-4 метров в основании стенки срыва. Полив огородов не мог повлиять на возникновение оползня в таких масштабах. Таяние снежного покрова в результате обильных осадков в зимний период времени мог повлиять на оползень в мае 2010 г., но не в сентябре, и грунт опустился бы примерно на 10 см., но не на 4 метра, как произошло в данном случае.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется оснований, т.к. они подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, фотографиями, представленными участниками процесса (т. 1. л.д. 86-88, т. 2 л.д. 37, 80-92).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если

иное не предусмотрено федеральным законом.

    Оценив представленные участниками процесса доказательства в совокупности, суд находит, что вина в причинении ущерба истцам имеется МУП «Дострой» и ОАО «ВоТГК», т.к. ими не опровергнуты представленные истцами факты прорыва теплотрассы, среза склона Глебучева оврага и возникновения оползня в мае-сентябре 2010 г., в результате которого жилой <адрес> в <адрес>, принадлежащий истцам на праве собственности, был признан непригодным для проживания.

    Суд находит, что со стороны администрации МО «Город Саратов» отсутствует незаконное бездействие, явившееся причиной возникновения оползня и разрушения жилого дома.

    В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

    На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановлении нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

    В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, а также с учетом невозможности фактического использования самого объекта недвижимости - домовладения без отселения граждан, проживающих в нем, то есть во взаимодействии со статьей 1064 ГК РФ, вред подлежит возмещению в качестве убытков (реального ущерба) с МУП «Дорстрой» и ОАО «ВоТГК» в равных долях, исходя из равенства долей, т.к. отсутствует возможность определить степень их вины.

    Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

    Доказательств наличия грубой неосторожности самих истцов в возникновении оползня и разрушения дома, ответчиками суду не представлено.

    Согласно сведениям, представленным Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по <адрес> (Саратовстат) от ДД.ММ.ГГГГ средняя стоимость одного квадратного метра общей площади жилых помещений по <адрес> в IV квартале 2010 года на вторичном рынке жилья, в престижных районах, в кирпичных домах составляет 36300,59 руб., согласно сведениям от ДД.ММ.ГГГГ средняя стоимость 1 кв.м. общей площади жилых помещений по <адрес> за 2 квартал 2011 г. на вторичном рынке жилья составила 30150 р. 52 к. (л.д. 79 т. 1, л.д. 142 т. 3).

    Согласно сведениям, представленным комитетом по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» средняя стоимость 1 кв.м. общей площади жилых помещений по <адрес> в 1 квартале 2011 г. в среднем составила 29210 р. 87 к. (л.д. 19 т. 2).

    По ходатайству ОАО «Волжская ТГК» судом по данному делу назначалась судебная товароведческая экспертиза, в соответствии с заключением которой рыночная стоимость имущества - жилого дома общей площадью 186,2 кв.м. составила по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 4282228 руб. без учета НДС, средняя стоимость 1 кв.м. сопоставимых предложений в районе расположения объекта оценки составляет 22998 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: 4229719 руб., без учета НДС, в том числе: доля Ермаковой Л.Г. - 486418 руб., доля Ермакова М.В. - 486418 руб., доля Квитковской Е.В. - 1015133 руб., доля Крылатова Ю.В. - 1142024 руб., доля Гольберг А.В. - 1099727 руб. Средняя стоимость 1 кв.м. сопоставимых предложений в районе расположения объекта оценки составляет 22716 руб. (л.д. 188-221 т. 2, л.д. 2-102 т. 3).

    Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО22 поддержал доводы, изложенные в заключении, показал, что им проводилась оценка всего домовладения расположенного по адресу: <адрес>, после чего, оценка была дана каждой доле домовладения, принадлежащей конкретному владельцу. Основной задачей при производстве экспертизы было производство выборки жилых помещений, относящихся к старому жилому фонду, находящихся в удовлетворительном, не разрушенном состоянии, подходящих для проживания и расположенных вблизи Глебучева Оврага, за исключением дорогостоящих земельных участков и домовладений.Им были исключены объекты, расположенные на транспортных развязках, которые могут использоваться в качестве объектов нежилого фонда, объекты, расположенные на земельных участках, пригодных для многоэтажного жилищного строительства, и имеют в составе цены высокую инвестиционную составляющую, а также были исключены объекты, в которых имелась регистрация, так как снижается стоимость объекта. Им была установлена средняя стоимость предложения сопоставимых объектов с объектом истцов в районе Глебучева оврага на определенный период, средняя стоимость за один квадратный метр примерно составила от 23000 руб. до 24000 руб. На размере стоимости жилья наличие удобств не отображается и не является ценообразующим фактором, является просто плюсом для покупателя жилого помещения. Расположение гаражей рядом с домовладением является улучшающим фактором, но на стоимости жилого помещения также не отражается.

Не доверять показаниям указанного эксперта у суда не имеется оснований.

Поскольку с ответчиков подлежит взысканию реальный ущерб, судом принимается во внимание заключение эксперта об оценке недвижимого имущества, принадлежащего истцам, а справки о средней стоимости одного квадратного метра жилых помещений в <адрес>, представленные истцами и Комитетом по финансам АМО «Город Саратов» не могут быть приняты как доказательства размера ущерба, причиненного истцам.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ОАО «ВоТГК» в пользу Крылатова Ю.В. и Ермаковых М.В. и Л.Г., судом принимается во внимание выплата ОАО «ВоТГК» Крылатову Ю.В. по <адрес> материального ущерба по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 402247 руб., и Ермаковым М.В. и Л.Г. по <адрес> сумме 380357 руб., поскольку их жилые помещения после разрушения и получения указанных денежных средств не восстановлены до настоящего времени.

    В связи с чем, в пользу Крылатова Ю.В. подлежат взысканию убытки: с МУП «Дорстрой» в размере 571012 руб. (1142024 руб. - стоимость жилого помещения на ДД.ММ.ГГГГ : 2), с ОАО «ВоТГК» в сумме 168765 руб. (571012 руб. - 402247 руб., выплаченные по решению суда); в пользу Ермаковых М.В. и Л.Г.: с МУП «Дорстрой» подлежат взыскании убытки в сумме 243209 руб. каждому (486418 руб. : 2), с ОАО «ВоТГК» - всего в сумме 106061 руб. (486418 руб.- стоимость жилого помещения на ДД.ММ.ГГГГ - 380357 руб., выплаченные по решению суда); в пользу Квитковской Е.В. с МУП «Дорстрой» и ОАО «ВоТГК» должно быть взыскано по507566 р. 50 к. с каждого (1027735 руб. : 2); в пользу Гольберг А.В.: с МУП «Дорстрой» и ОАО «ВоТГК» подлежат взысканию убытки в сумме по 549863 р. 50 к. с каждого (1099727 руб. : 2).

    Кроме того, с ответчиков ОАО «Волжская ТГК» и МУП «Дорстрой» подлежат взысканию в пользу Гольберг А.В. убытки в виде расходов по восстановлению газоснабжения жилого дома, разрушенного в результате оползня, в сумме 6176 р. 40 к., т.е. по 3088 р. 20 к. (т. 1. л.д. 80-83 т. 3 л.д. 159-163).

    В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    На основании ст. 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер возмещения морального вреда определяется судом в решении, исходя из степени тяжести травмы, иного повреждения здоровья, других обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданиях, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда, степени вины потерпевшего и иных конкретных обстоятельств.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Так как действиями ОАО «ВоТГК» и МУП «Дорстрой», в результате которых причинены убытки истцам, нарушены имущественные права истцов, денежная компенсация морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ не подлежит взысканию.

    Следовательно, требования истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

    Ходатайство истцов о взыскании с ответчиков судебных расходов подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

     Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

     Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ).

     В материалах дела имеются квитанции об уплате государственной пошлины представителем истца Крылатова Ю.В. - Крылатовой Е.А. в размере 17523 руб., Квитковской Е.В. в размере 16512 руб., Ермаковым М.В. в размере 11176 руб., Ермаковой Л.Г. в размере 11176 руб., Гольберг А.В. в размере 17218 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: в пользу Крылатова Ю.В. с МУП «Дорстрой» в сумме 8910 р. 12 к., с ОАО «Волжская ТГК» в сумме 4575 р. 30 к.; в пользу Ермаковой Л.Г. с МУП «Дорстрой» в размере 5632 р. 09 к.; в пользу Ермакова М.В. в размере 5632 р. 09 к., с ОАО «Волжская ТГК» в пользу Ермакова М.В. и Ермаковой Л.Г. в сумме 3321 р. 22 к.; в пользу Квитковской Е.В. с МУП «Дорстрой» и ОАО «Волжская ТГК» по 8275 р. 67 к. с каждого; в пользу Гольберг А.В. с МУП «Дорстрой» в размере 8338 р. 67 к., с ОАО «Волжская ТГК» в размере 8698 р. 64 к. (л.д. 2, 108, 109, 110, 111).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, требования истцов о взыскании в их пользу затрат на представителя, принимавшего участие в судебном разбирательстве, уплаченные ими по квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублейкаждым, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, т.к. считает оплату разумной в указанном размере, с учетом конкретных обстоятельств дела, произведенной им работы, длительного времени рассмотрения дела в суде (л.д. 8, 10, 12, 14).

В связи с чем, в пользу каждого истца должны быть взысканы расходы по оплате представителя с каждого ответчика ОАО «Волжская ТГК» и МУП «Дорстрой» по 2500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Дорстрой» в пользу Крылатова Юрия Валентиновича убытки в размере 571012 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8910 р. 12 к., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 рублей, а всего 582422 (пятьсот восемьдесят две тысячи четыреста двадцать два) рубля 12 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» в пользу Крылатова Юрия Валентиновича убытки в размере 168765 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4575 р. 30 к., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 рублей, а всего 175840 (сто семьдесят пять тысяч восемьсот сорок) рублей 30 копеек.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Дорстрой» в пользу Ермаковой Людмилы Георгиевны убытки в размере243209 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5632 р. 09 к., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 рублей, а всего 251341 (двести пятьдесят одна тысяча триста сорок один) рубль 09 копеек.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Дорстрой» в пользу Ермакова Михаила Викторовича убытки в размере243209 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5632 р. 09 к., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 рублей, а всего 251341 (двести пятьдесят одна тысяча триста сорок один) рубль 09 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» в пользу Ермаковой Людмилы Георгиевны и Ермакова Михаила Викторовича убытки в размере106061 рубль, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3321 р. 22 к., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 рублей, а всего 111882 (сто одиннадцать тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 22 копейки.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Дорстрой» в пользу Квитковской Елизаветы Владимировны убытки в размере507566 р. 50 к., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8275 р. 67 к., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 рублей, а всего 518342 (пятьсот восемнадцать тысяч триста сорок два) рубля 17 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» в пользу Квитковской Елизаветы Владимировны убытки в размере507566 р. 50 к., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8275 р. 67 к., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 рублей, а всего 518342 (пятьсот восемнадцать тысяч триста сорок два) рубля 17 копеек.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Дорстрой» в пользу Гольберг Александра Вольфовича убытки в размере549863 р. 50 к., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8338 р. 67 к., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 рублей, а всего 561062 (пятьсот шестьдесят одна тысяча шестьдесят два) рубля 17 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» в пользу Гольберг Александра Вольфовича убытки в размере549863 р. 50 к., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8698 р. 64 к., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 рублей, а всего 561062 (пятьсот шестьдесят одна тысяча шестьдесят два) рубля 14 копеек.

    В остальной части иска - отказать.

     Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через суд, вынесший решение.

Текст решения изготовлен компьютерным способом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                                 С.В. Юдина