Именем Российской Федерации

19 августа 2011 года       г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимкиной Ю.В.,

при секретаре Язевой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разинова Александра Николаевича к открытому страховому акционерному обществу «иные данные», третье лицо - Шумилин Сергей Викторович о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанными требованиями, в обоснование которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут <адрес> на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA-217030, регистрационный знак № управлением водителя ФИО1, и автомобиля ВАЗ-211440, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-217030, регистрационный знак №, ФИО1, не выполнившего требования п. 13.9 ПДД РФ (постановление о наложении административного штрафа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). В результате ДТП автомобиль ВАЗ-211440, регистрационный знак №, получил технические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Независимый экспертный центр» №/АМ от ДД.ММ.ГГГГ общая величина ущерба причиненного автомобилю истца с учетом износа составила денежную сумму в размере 51309 руб. Кроме того, согласно экспертному заключению ООО «иные данные» №/АМ-УТС от ДД.ММ.ГГГГ сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате ДТП составила 10920 руб. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована ОАО «Росстрах». Истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. В связи с чем просит взыскать с ОАО «иные данные» в свою пользу страховое возмещение в размере 51309 руб. 86 коп., сумму утраты товарной стоимости в размере 10920 руб., судебные расходы в размере 6633 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «иные данные» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, в связи с чем, учитывая согласие представителя истца, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. ст. 233-244 ГПК РФ.

Третье лицо Шумилин С.В. в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Разинова А.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.р.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 939 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор. Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ч. 2 ст. 961, ч. 1 ст. 963, ст. 964, ч. 4 ст. 965 ГК РФ.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак иные данные, является ФИО2 (л.д. 29).

Собственником автомобиля LADAPRIORA, государственный регистрационный знак иные данные, является ФИО1 (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут на пересечении улиц Чапаева и Киселева Навашина в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО1, управляя автомобилем LADAPRIORA, регистрационный знак Р628СВ64, не выполнившего требования п. 13.9 ПДД РФ, при проезде перекрестка не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-211440, регистрационный знак иные данные под управлением ФИО2, двигавшемуся по главной дороге (л.д. 53-55).

Постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей (л.д. 52).

Давая правовую оценку сложившейся дорожно-транспортной ситуации, руководствуясь Правилами дорожного движения, учитывая характер повреждений автомобилей, имеющиеся документы и пояснения сторон, суд приходит к выводу, что Шумилин С.В. нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения. Возражений на иск ответчиком не представлено.

Таким образом, вред Разинову А.Н. причинен по вине Шумилина С.В., в связи с чем, исковые требования Разинова А.Н. подлежат удовлетворению.

Гражданская ответственность Шумилина С.В. застрахована ОАО «иные данные» по полису ОСАГО серии ВВВ №, что ответчиком не оспаривается (л.д. 31).

Согласно экспертному заключению ООО «иные данные» №/АМ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 с учетом износа составляет 51309 руб. 86 коп. (л.д. 14-21). Согласно экспертному заключению ООО «Независимый экспертный центр» №/АМ -Утс от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 в результате ДТП составляет 10920 руб. (л.д. 22-28). Возражений на данные экспертные заключения ответчиком также не представлено. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Как следует из материалов дела, Разинов А.Н. понес следующие расходы: оплата государственной пошлины в размере 2066 руб. 90 коп. (л.д. 5), расходы за проведение экспертиз в размере 4567 руб. (л.д. 2, 4), указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По правилам ст. 100 ГПК РФ, учитывая объём работы представителя по оказанию Разинову А.Н. юридической помощи, а также степень удовлетворения его исковых требований, суд считает справедливым определить возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей (л.д. 9-10).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «иные данные» в пользу Разинова Александра Николаевича страховое возмещение в размере 51309 руб. 86 коп. (пятьдесят одна тысяча триста девять руб. 86 коп.), величину утраты товарной стоимости в размере 10920 руб. (десять тысяч девятьсот двадцать руб.,) судебные расходы в размере 6634 руб. 40 коп. (шесть тысяч шестьсот тридцать четыре руб. 40 коп.), расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб. (девять тысяч руб.), а всего 77864 руб. 26 коп. (семьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят четыре руб. 26 коп.).

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней.

Судья         Ю.В. Ефимкина