Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2011 года

Волжский районный суд г. Саратова

В составе:

Председательствующего судьи     С.Н. Агарковой,

При секретаре                                  А.А. Разделкиной,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко ФИО21 к Шевченко ФИО23 ФИО22, Спиридоновой ФИО24 о применении последствий мнимости сделки, признании права собственности,

У с т а н о в и л:

Шевченко В.А. обратился в суд с иском к Шевченко ФИО25, Спиридоновой ФИО26 о применении последствий мнимости сделки, признании права собственности. В обоснование которого указал, что он до 2009 года проживал совместно с родителями в <адрес> по Мирному переулку <адрес>. Его мать является пенсионеркой, отец с 2006 года не работал. Фактически родители находились на его иждивении. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел для себя однокомнатную <адрес> по ул. им. ФИО5 в <адрес> за 1100000 руб., которые передал продавцу ДД.ММ.ГГГГ. Сделка была надлежащим образом зарегистрирована. После получения свидетельства о регистрации он переоформил лицевой счет на обслуживание жилым помещением в обществе с ограниченной ответственностью «иные данные», вселился в спорную квартиру, сделал ремонт, ввез необходимую для проживания мебель. В июле 2009 года у него возникла необходимость выплаты заемных средств. Чтобы исключить обращение взыскания на принадлежащую ему квартиру, он договорился с родителями переоформить квартиру на кого-либо из родителей. ДД.ММ.ГГГГ между ним и отцом Шевченко А.В. был заключен договор купли- продажи спорной квартиры. Его мать Шевченко Г.К. дала нотариально удостоверенное согласие на приобретение квартиры. ДД.ММ.ГГГГ договор и переход права были зарегистрированы в установленном законом порядке. Однако, заключенный договор носил мнимый характер, деньги за квартиру ему не передавались, да и не могли быть переданы, так как не имели собственных источников дохода. Фактически передача квартиры также не состоялась. Осенью 2009 года между отцом и матерью произошел конфликт, в результате которого они решили пожить отдельно. Отец- Шевченко А.В. обратился к нему с просьбой пожить в его квартире. Поскольку работа была связана с частыми выездами за пределы <адрес>, то он не возражал, считая, что отец вернется к матери. Однако, ни он, ни его отец, мать не имели намерений продать квартиру отцу. ДД.ММ.ГГГГ Шевченко А.В. умер. Впоследствии он узнал, что Шевченко А.В. оставил завещание в пользу Спиридоновой Н.В. Просит применить последствия недействительности мнимой сделки- купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить право собственности Шевченко А.В. на спорную квартиру, признать за ним право собственности на спорную квартиру.

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Клюева О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Шевченко Г.К. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика Шевченко Г.К.- Мальханова Л.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме дав пояснения, аналогичные изложенным в иске и пояснениям представителя истца.

Ответчик Спиридонова Н.В. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика Спиридоновой Н.В.- Комракова Р.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что при заключении договора купли- продажи квартиры по адресу: <адрес>, ул. ФИО5, <адрес>, требования закона нарушены не были: договор заключен в письменной форме, подписан сторонами, прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Шевченко А.В. Шевченко А.В. вселился в квартиру, пользовался ей, оплачивал коммунальные услуги, заключил договор с управляющей компанией о реструктуризации долга за жилое помещение и коммунальные услуги, заключил договор об оказании услуг телефонной связи. Кроме того, Шевченко А.В. распорядился квартирой путем составления завещания ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства свидетельствуют о правовых последствиях заключения договора и действительности договора купли- продажи спорной квартиры. Денежные средства за квартиру оплачены Шевченко А.В., о чем Шевченко В.А. сделал соответствующую запись в договоре купли- продажи. Просила в иске отказать.

Представитель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шевченко В.А. на основании договора купли- продажи приобрел однокомнатную <адрес> по ул. им. ФИО5 в <адрес> за 1100000 руб., которые передал продавцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-47). ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Шевченко В.А. на указанную квартиру (л.д.47, оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между Шевченко В.А. и Шевченко А.В. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, согласно п.4 которого Шевченко В.А. получил от Шевченко А.В. 1100000 руб. за продаваемую квартиру полностью ДД.ММ.ГГГГ до подписания договора, о чем также имеется собственноручная запись Шевченко В.А. в договоре от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7, 65-66).

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Шевченко А.В. на спорную квартиру (л.д.66, оборот).

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Законом может быть установлена государственная регистрация сделок с движимым имуществом определенных видов.

В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу ч.2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Судом установлено, что договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между истцом по делу Шевченко В.А. и его отцом Шевченко А.В. заключен в письменной форме и зарегистрирован в установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ДД.ММ.ГГГГ, право собственности Шевченко А.В. также зарегистрировано на спорную квартиру 7 сентября 2009 года, на основании поданных Шевченко В.А. и Шевченко А.В. заявлений (л.д.58-61,65-66), при этом Шевченко А.В. лично оплачена государственная пошлина за регистрацию прав на недвижимое имущество, о чем свидетельствует подпись в квитанции об оплате государственной пошлины (л.д.63-64).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шевченко А.В. умер (л.д.86).

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы материального права, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Поэтому, обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным ч. ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении. При доказывании в суде мнимости спорной сделки истцу необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. При этом из определения мнимой сделки, данного в ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что в результате ее заключения не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей, а сделка совершается лишь для вида.

Так, судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что договор купли-продажи квартиры по спорному адресу был подписан сторонами договора лично, зарегистрирован в установле6нном законом порядке. Из условий данного договора следует, что истец имел намерение передать Шевченко А.В. квартиру в собственность; переход права собственности на квартиру зарегистрирован в установленном порядке (л.д.136). Также судом установлено, что стороны сделки исполнили обязательства по договору купли-продажи, а именно: до подписания договора купли-продажи покупателем продавцу переданы денежные средства в установленном сторонами размере- 1100000 руб.

Так, согласно п.4 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ продавец- Шевченко В.А. и покупатель- Шевченко А.В. пришли к соглашению о цене продаваемой квартиры в сумме 1100000 руб., которые продавец Шевченко В.А., истец по настоящему делу, получил от покупателя - Шевченко А.В. полностью ДД.ММ.ГГГГ до подписания настоящего договора и претензий не имеет (л.д.6). Также при подписании договора истец по настоящему делу Шевченко В.А. собственноручно написал, что деньги в сумме 1100000 руб. получил полностью (л.д.7).

Доводы истца о том, что денежные средства по договору не передавались, поскольку у умершего Шевченко А.В. их не было, а квартира была куплена на денежные средства полученные истцом, в том числе, от продажи квартиры бабушкой, суд находит необоснованными, поскольку Шевченко В.А. собственноручно написал в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и подписал данный договор о получении от Шевченко А.В. денежных средств, при этом дата передачи денежных средств не имеет правового основания. Из содержания договора следует, что они переданы до подписания договора, с чем стороны договора согласились. То обстоятельство, что они переданы ДД.ММ.ГГГГ, в день подписания договора купли-продажи спорной квартиры между Шевченко В.А. и Аблизиной З.А., Передреевой Л.И. также не свидетельствует о том, что Шевченко А.В. не передавал денежные средства ДД.ММ.ГГГГ на приобретение спорной квартиры в своих интересах (л.д.45).

Допустимых доказательств того, что денежные средства не передавались по договору от ДД.ММ.ГГГГ истцом в суд не представлено.

Довод о том, что квартира истцом была приобретена на денежные средства, полученные от продажи квартиры бабушкой ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133), суд также находит необоснованным, поскольку договор заключен за 16 лет до приобретения спорной квартиры и доказательств приобретения спорной квартиры именно на указанные денежные средства не представлено.

Довод истца о том, что договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с целью создания у третьих лиц мнения о том, что квартира продана, чтобы избежать обращения взыскания на квартиру в связи с невозвратом заемных средств, суд также находит необоснованным.

Так, свидетель Трояновский Р.И. в судебном заседании показал, что в декабре 2008 года он передал Шевченко В.А. 1000000 руб. для приобретения автозаправочной станции на 3 месяца. Однако, Шевченко В.В. денежные средства в срок не возвратил. Впоследствии была договоренность, что денежные средства Шевченко В.А. возвратит ему частями, срок оговорен не был. В начале августа 2009 года он узнал, что Шевченко В.А. приобрел квартиру. При встрече он сказал Шевченко В.А., что если Шевченко В.А. не возвратит долг, то он обратиться с иском в суд. Шевченко В.А. возвратил долг в конце сентября 2009 года.

Таким образом, из показаний свидетеля Трояновского Р.И. следует, что Шевченко В.А. уже в сентябре 2009 года возвратил долг, тогда как регистрация договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произведена только ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском о взыскании долга Трояновский Р.И. не обращался, в связи с чем, каких-либо реальных оснований для обращения взыскания на квартиру не имелось, доказательств этому не представлено.

Кроме того, как следует из текста искового заявления Шевченко Г.К. о признании завещания недействительным и признании права собственности на 5/12 частей наследственного имущества в порядке наследования по закону, которое предъявлялось в Волжский районный суд <адрес> (л.д.100-102), Шевченко Г.К. указывает, что в 2009 году отношения у нее с Шевченко А.В. ухудшились по причине злоупотребления Шевченко А.В. спиртными напитками и супружеской неверности. По этой причине по обоюдному согласию они решили пожить отдельно, для этой цели была приобретена спорная квартира.

Таким образом, цель приобретения спорной квартиры- раздельное проживание супругов Шевченко.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено в судебном заседании, Шевченко А.В. владел, пользовался спорной квартирой. Так, Шевченко А.В. проживал в вышеуказанной квартире, что подтверждают свидетели Ларцов В.А., Маврин В.В.

Так, свидетель Маврин В.В. показал, что Шевченко А.В. из квартиры, где проживает супруга, перевез аквариумы, так как это было его увлечение.

Также установлено, что Шевченко А.В. заключил договор об оказании услуг связи и установку телефона в <адрес> по ул. ФИО5 <адрес> (л.д.138-141), оплачивал услуги связи (л.д.142, 144-148).

Также Шевченко А.В. производил оплату жилищно-коммунальных услуг (л.д.150), заключил соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о реструктуризации задолженности по оплате за коммунальные услуги и ремонт и содержание жилья с обществом с ограниченной ответственностью «иные данные» (л.д.154). Данное соглашение подписано обеими сторонами, имеется печать управляющей компании, оснований не доверять данному документу не имеется. Время оплаты жилищно-коммунальных услуг со стороны Шевченко А.В. (с мая-июня 2010 года) правового значения не имеет, поскольку оплачивал услуги Шевченко А.В. как собственник жилого помещения.

Вместе с тем, истец Шевченко В.А. оплатил оставшуюся задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги после смерти Шевченко А.В.- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при чем оплачено за месяцы, в том числе после смерти Шевченко А.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанциями об оплате (л.д.152). Доказательств, что Шевченко В.А. передавал Шевченко А.В. денежные средства на оплату жилищно-коммунальных услуг истец не представил.

К показаниям свидетеля Шейко С.Л. о том, что в спорной квартире не проживал Шевченко А.В., находились вещи Шевченко В.А., суд относится критически, так как они противоречат установленным судом обстоятельствам. Так, свидетель Шейко С.Л. показал, что он был в гостях у Шевченко В.А. в спорной квартире в сентябре-октябре 2009 года, кроме Шевченко В.А. и его девушки в квартире никого не было. Тогда как, из показаний свидетеля Ларцова В.А. следует, что Шевченко А.В. он привез в спорную квартиру после больницы примерно в сентябре 2009 года из-за конфликта с супругой. Кроме того, в сентябре 2009 года Шевченко А.В. установил в спорной квартире телефон. Свидетель Маврин В.В. также показал, что в спорной квартире примерно с лета 2009 года проживал Шевченко А.В. Таким образом, Шевченко А.В. в сентябре 2009 года проживал в спорной квартире.

К показаниям Ларцова В.А., Маврина В.В. в той части, что Шевченко А.В. считал спорную квартиру квартирой сына Шевченко В.В. суд также относится критически, поскольку данным свидетелям не известно о существовании договора купли-продажи, а также его исполнении либо неисполнении.

Кроме того, действия Шевченко А.В. свидетельствовали о том, что он считал квартиру своей собственностью, в связи с чем, распорядился, оставив завещание от ДД.ММ.ГГГГ на имя Спиридоновой Н.В. (л.д.87), которое является односторонней сделкой, и которая в данном процессе не оспаривается.

Из исследованных доказательств следует, что Шевченко А.В. относился к спорной квартире как к своей собственной, что свидетельствует о том, что воля Шевченко А.В. была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки- переход права собственности на спорную квартиру к покупателю Шевченко А.В.

Объективные доказательства обратного в материалы дела истцом не представлены.

В иске следует отказать.

Представителем ответчика Спиридоновой Н.В. заявлено о пропуске срока давности, по тем основаниям, что данная сделка является оспоримой, соответственно срок давности составляет 1 год со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Срок давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данными основаниями к отказу в иске, поскольку истцом заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, оспаривая данную сделку по основаниям, указанным в ч.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации- мнимая сделка. Согласно ч.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка является ничтожной.

Согласно ч.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, когда заявлено о передаче денежных средств. Соответственно, 3-хгодичный срок не истек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Шевченко ФИО27 к Шевченко ФИО28, Спиридоновой ФИО29 о применении последствий мнимости сделки, прекращении права собственности, признании права собственности- отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                          С.Н. Агаркова