Дело №-2371/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 августа 2011 г. Волжский районный суд г. Саратова в составе: Председательствующего судьи Шамаиловой О.В. при секретаре - ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по иску ФИО8 к Гарига Олегу Анатольевичу, Коркотяну Вагану Вазгеновичу, Виноградову Олегу Сергеевичу о взыскании задолженности и по встречному иску Гарига Олега Анатольевича, Виноградова Олега Сергеевича, Коркотяна Вагана Вазгеновича о признании недействительными в части кредитных договоров, о взыскании комиссии за кассовое обслуживание, о применении последствий недействительности сделки УСТАНОВИЛ: Банк обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 3173455 руб. 03 коп., состоящей из основного долга 2840146 руб. 71 коп., процентов за пользование кредитом в размере 247395 руб. 34 коп., пени по процентам в размере 76464 руб. 61 коп., пени по просроченному основному долгу в размере 9448 руб. 37 коп. Свои требования мотивирует тем, что 30.12.2009 года между истцом и Гаригой О.А. был заключен кредитный договор по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 2886304 руб. 96 коп. на срок по 30.12.2019 г., заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты в размере 25% годовых. Истец исполнил свои обязательства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства с Коркотяном В.В. и Виноградовым О.С. Между тем, ответчики не исполнили своих обязательств, в связи с чем образовалась выше указанная задолженность. В свою очередь, ответчики обратились в суд со встречными исковыми требованиями о признании недействительным п.4.5. кредитного договора № от 28.11.2007г. в части установления договорной подсудности по месту нахождения банка, о взыскании с ФИО9 в пользу Гариги О.А. комиссии за кассовое обслуживание в размере 3420 руб. 81 коп., о признании п.2.6. кредитного договора № от 30.12.2009г. и п.2.7 кредитного договора № от 28.11.2007г. недействительными, в части установления права Банку в одностороннем порядке изменять очередность погашения кредита, о признании недействительным п. 1.1. и п.2.2 кредитного договора № от 30.12.2009г. в части определения размера суммы предоставляемого кредита для погашения кредита по договору № от 28.11.2007г. и установления процентной ставки по кредиту в размере 25% годовых, о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитных договоров - п.п. 2.7., 4.5. кредитного договора № от 28.11.2007г., п.п. 1.1., 2.2., 2.6. кредитного договора № от 30.12.2009г., обязав ФИО10 произвести перерасчет задолженности Истца по оплате кредита, Представитель ФИО11 в ходе судебного разбирательства поддержала первоначальные требования в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, указала на пропуск срока исковой давности по требованиям, связанным с исполнением кредитного договора от 28.11.2007 года и по требованиям об оспаривании договора от 30.12.2009 года в части установления процентной ставки, кроме того, в настоящее время действия указанного договора прекращено в виду его исполнения. Кроме того, согласно условий договора Банком производилось списание денежных средств со счета заемщика, что является также правомерным. Гарига О.А. и его представитель в ходе судебного разбирательства встречные исковые требования поддержали в полном объеме, с иском Банка не согласны, указали, что Банком неправомерно производился порядок начисления денежных средств, что привело к увеличение задолженности, в связи с чем представить свой расчет задолженности не представляется возможным, поскольку Банку следует произвести с учетом требований встречного иска перерасчет. Коркотян В.В. и Виноградов О.С. в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограммы (л.д. №). В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Виноградова О.С., Коркотяна В.В.. Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск также подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. В соответствии со ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односто ронний отказ от исполнения обязательства и одностороннее измене ние его условий не допускаются, за исключением случаев предусмот ренных законом. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные требования заемщиком не выполнены. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ). В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. На основании ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. В ходе судебного разбирательства было установлено, что 28 ноября 2007 года был заключен кредитный договор № между сторонами, согласно которого Банк предоставляет Заемщику - Гариге О.А. кредит в размере 3000000 руб. на срок по 27.11.2014 года, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные настоящим договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора. Согласно п. 2.1 договора, кредит предоставляется на потребительские нужды. За пользование кредитом заемщик уплачивает Банку 22 процента годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу (п.2.2 договора). Заемщик обязан уплачивать Банку проценты ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца (п.2.3 договора). Согласно п. 2.7 договора, устанавливается следующая очередность исполнения обязательств заемщиком по погашению задолженности по настоящему договору, независимо от инструкций, содержащихся в платежных документах заемщика: просроченные проценты на кредит, просроченная сумма основного долга по кредиту; проценты на кредит, сумма основного долга по кредиту, неустойка. Банк имеет право в одностороннем порядке изменить указанную очередность погашения задолженности. В случае, если у Заемщика возникла просроченная задолженность перед Банком по нескольким обязательствам, Банк вправе в одностороннем порядке без уведомления заемщика самостоятельно устанавливать порядок очередности погашения требований Банка, возникших из нескольких обязательств Заемщика. Все споры и разногласия по настоящему договору разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка в соответствии с законодательством РФ. 4.5 договора). По состоянию на 30.12.2009 года задолженность по кредитному договору от 28.11.2007 года составляла 2886304 руб. 96 коп., состоящая из суммы основного долга по кредиту в размере 2626115 руб. 50 коп., процентов за пользование кредитом в размере 193790 руб. 15 коп., задолженности по пени по процентам в размере 45785 руб. 12 коп., задолженности по пени по просроченному основному долгу в размере 20614 руб. 19 коп., данные обстоятельства подтверждаются пояснениями к расчету и представленным в суд расчетом задолженности (л.д. №). В свою очередь Гарига О.А. не был предоставлен обоснованный расчет в опровержении размера задолженности по кредитному договору № по состоянию на 30.12.2009 года. 10.11.2009 года Гарига О.А. обратился к истцу с заявлением на получение кредита с целью реструктуризации на сумму кредита в размере 2886304 руб. 96 коп. на срок 120 месяцев (л.д. №). Кроме того, 10.11.2009 года Коркотян В.В. и Виноградов О.С., также обратились в Банк с заявлением о предоставлении поручительства по кредиту на указанную выше сумму и на указанный выше срок (л.д. №). 30.12.2009 года Гарига О.А. был уведомлен Банком о полной стоимости кредита -2886304 руб. 96 коп. (л.д.№). 30.12.2009 года был заключен кредитный договор № между сторонами, согласно которого Банк предоставляет Заемщику - Гариге О.А. кредит в размере 2886304 руб. 96 коп. на срок по 30.12.2019 года, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные настоящим договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора. Согласно п. 2.1 договора, кредит предоставляется на погашение ранее предоставленного Банком кредита по кредитному договору № от 28.11.2007 года путем зачисления на банковский счет заемщика №,открытиый в валюте кредита в Банке. За пользование кредитом заемщик уплачивает Банку 25% годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу (п.2.2 договора). Заемщик обязан уплачивать Банку проценты ежемесячно 31 числа каждого календарного месяца (п.2.3 договора). Согласно п. 2.7 договора, устанавливается следующая очередность исполнения обязательств заемщиком по погашению задолженности по настоящему договору, независимо от инструкций, содержащихся в платежных документах заемщика: судебные издержки пол взысканию задолженности, просроченные проценты на кредит, просроченная сумма основного долга по кредиту; проценты на кредит, сумма основного долга по кредиту, неустойка. Банк имеет право в одностороннем порядке изменить указанную очередность погашения задолженности. В случае, если у Заемщика возникла просроченная задолженность перед Банком по нескольким обязательствам, Банк вправе в одностороннем порядке без уведомления заемщика самостоятельно устанавливать порядок очередности погашения требований Банка, возникших из нескольких обязательств Заемщика. Банк имеет право: досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в том числе путем списания в безакцептном порядке суммы текущей задолженности заемщика по настоящему договору с банковских счетов заемщика, указанных в п.2.3 договора, при наступлении любого из ниже перечисленных случаев: нарушение заемщиком любого положения настоящего договора, в том числе нарушение заемщиком установленного настоящим договором срока возврата очередной части кредита и (или) срока уплаты процентов за пользование кредитом (п. 4.2.3 договора). Согласно п. 2.6 договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств, указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). В обеспечение своевременного возврата полученных по кредитному договору денежных средств между выше указанным Банком и Коркотян В.В. был заключен договор поручительства № от 30.12.2009 года и также был заключен договор поручительства № от 30.12.2009 года между Банком и Виноградовым О.С. (т. 1 л.д. №). В соответствии п. 1.1 указанных договоров поручители обязуются отвечать перед кредитором за исполнение Гарига О.А. всех его обязательств, вытекающих из кредитного договора от 30.12.2009 года, заключенного между кредитором и заемщиком, объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. №). Рассматривая первоначальные требования Банка и встречные исковые требования суд считает необходимым первоначально рассмотреть встречные исковые требования, которые подлежат частичному удовлетворению. В ходе судебного разбирательства было установлено, что между Банком и Гарига О.А. был заключен договор на открытие банковского счета № физического лица и совершения операций по нему в ВТБ 24 на основании заявления Гарига О.А. от 28 ноября 2007 года и на основании Правил открытия банковского счета физического лица и совершения операций по нему (л.д. №). Установлено, что Банком снимались со счета № денежные средства в счет оплаты комиссии за кассовое облуживания в следующие периоды и в следующем размере: 30.06.2008г. - 950.46 руб.; 03.07.2008г. - 990 руб.; 04.07.2008г. - 782.90 руб.; 24.07.2008г. - 174.50 руб.; 24.07.2008г. - 174.50 руб.; 17.08.2009г. - 148.45 руб.; 23.09.2009г. - 100 руб.; 19.01.2010г. - 100 руб., Всего Гарига О.А. было оплачено денежных средств в счет указанной комиссии 3420 руб. 81 коп. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Более того, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Согласно ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан. Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002 N 205-П и от 31.08.1998 N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за ведение ссудного счета по условиям исследованных судом договоров возложена на потребителя услуги - заемщика. В этой связи, действия банка по ведению счета (расчетно-кассовое обслуживание) нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за кассовое обслуживание применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. На основании выше изложенного исковые требования Гарига О.А. о неправомерном начислении комиссии за кассовое обслуживание являются обоснованными, в следствии чего подлежит взысканию с Банка в пользу Гарига О.А. комиссия в размере 3420 руб. 81 коп. Что касается требований о признании недействительным в части установления договорной подсудности договора от 28.11.2007 года, то данные требования не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ГК РФ кредитный договор не является договором присоединения, ни публичным договором. При заключении договора истец принял на себя дополнительные обязательства. Данные условия соответствуют принципу свободы договора. Кроме того, согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. По соглашению сторон не может быть изменена только подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ. Таким образом, условие о договорной подсудности, включенное в кредитный договор соответствует действующему законодательству. С данными условиями истцы были ознакомлены, подписав договора, с ними согласились. Таким образом, указанное условие договора, недействительным признано быть не может, поскольку прав истцов не нарушает. Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в иске служит пропуск срока исковой давности. В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Судом установлено, что исковое требование по настоящему делу заявлено за пределами срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 2 статьи 199 Кодекса является самостоятельным основанием для отказа в иске. Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что срок исковой давности должен исчисляться с 28.11.2007 года, с момента исполнения сделки. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом, в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено. Что касается требования о признании недействительными п. 1.1. и 2.2. кредитного договора от 30.12.2009 года в части определения размера суммы предоставленного кредита для погашения кредита и установления процентной ставки 25% годовых, то данные требования также не подлежат удовлетворению. Как было установлено выше, по состоянию на 30.12.2009 года задолженность по кредитному договору от 28.11.2007 года составляла 2886304 руб. 96 коп., состоящая из суммы основного долга по кредиту в размере 2626115 руб. 50 коп., процентов за пользование кредитом в размере 193790 руб. 15 коп., задолженности по пени по процентам в размере 45785 руб. 12 коп., задолженности по пени по просроченному основному долгу в размере 20614 руб. 19 коп., в свою очередь истцами не был предоставлен свой обоснованный расчет задолженности по кредитному договору от 28.11.2007 года по состоянию на 30.12.2009 года. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ст. 29, Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. Согласно ст. 30 выше указанного закона, отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Кредитная организация обязана в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О кредитных историях", представлять всю имеющуюся информацию, необходимую для формирования кредитных историй, в отношении всех заемщиков, давших согласие на ее представление, хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй. Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В случае если полная стоимость кредита не может быть определена до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора, влекущего изменение полной стоимости кредита, поскольку кредитный договор предполагает различные размеры платежей указанного заемщика по кредиту в зависимости от его решения, то кредитная организация обязана довести до заемщика - физического лица информацию о полной стоимости кредита, определенной исходя из максимально возможных суммы кредита и срока кредитования. В расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с несоблюдением им условий кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России. Договор от 30.12.2009 года был подписан, как Банком, так и Гариге О.А., что свидетельствует о волеизъявлении двух сторон в части установления размера суммы предоставляемого кредита и размера процентной ставки, оплачиваемой за пользование кредитом. Следовательно, суд учитывая правила свободы договора, предоставляющей сторонам договора возможность самим решать объем и характер своих прав и обязанностей, не находит оснований для признания выше указанных пунктов договора ничтожными в силу положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Требования истцов о признании п. 2.6 кредитного договора от 30.12.2009 года и п. 2.7 кредитного договора от 28.11.2007 года в части установления очередности кредитного договора недействительными не подлежат удовлетворению. Поскольку суд исходит также из свободы договора, стороны пришли к соглашению об оплате основного долга, процентов и штрафных санкций с учетом определенной очередности, согласованной сторонами, при этом у Банка имеется право на изменение очередности погашения задолженности в одностороннем порядке и с данными условиями истцы были согласны, подписав условия договоров, в связи с чем суд не находит оснований для признания выше указанных пунктов договора ничтожными в силу положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, суд приходит к выводу по указанным выше обстоятельствам, что истцом пропущен срок исковой давности в части признания п.2.7 кредитного договора от 28.11.2007 года недействительным. В связи с отказом в иске о признании в части недействительными условий договоров суд не находит оснований для удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделок. Что касается первоначальных требований Банка, то данные требования подлежат частичному удовлетворению. Как было указано выше заемщиком Гарига О.А. надлежащим образом не исполняются условия договора от 2009 года. Так, имели место просрочки со стороны ответчика по выплате кредита и процентов по кредитному договору, тем самым имело место нарушения условий договора со стороны Гариги О.А.. В результате чего, образовалась задолженность по состоянию на 12 марта 2011 года в размере 3173455 руб. 03 коп., состоящая из основного долга в размере 2840146 руб. 71 коп., процентов за пользование кредитом в размере 247395 руб. 34 коп., пени по процентам в размере 76464 руб. 61 коп., пени по просроченному основному долгу в размере 9448 руб. 37 коп. При этом, суд считает возможным положить в основу решения суда расчет задолженности, предоставленный Банком по делу. В свою очередь, ответчиками не были представлены доказательствами в опровержении расчета Банка по имеющейся задолженности основного долга и процентов за пользование кредитом. Что касается представленной в суд ответчиками квитанции об оплате долга в размере 66000 руб. 31 марта 2011 года (л.д.№), то суд учитывает то обстоятельство, что истцом представлен расчет по состоянию на 12 марта 2011 года и ответчиками не было представлено доказательств в опровержении размера задолженности на период 12 марта 2011 года. Учитывая период задолженности, размер остатка основного долга, принцип соразмерности пени и последствий неисполнения обязательства, суд, обсудив вопрос о применении ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки по процентам до 38232 руб., тогда как размер неустойки по основному долгу до 4724 руб. На основании выше изложенного, следует взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка задолженность по состоянию на 12 марта 2011 года в размере 3130498 руб. 05 коп. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчиков в пользу Банка судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 23741 руб. 49 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям истца. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, следует взыскать с Банка в доход государства государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп. В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом требований ст. 13 выше приведенного закона следует взыскать с Банка штраф в размере 1710 руб. 40 коп. в доход муниципального образования. В остальной части первоначального иска и встречного иска отказать. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Гариги Олега Анатольевича, Коркотяна Вагана Вазгеновича, Виноградова Олега Сергеевича в пользу ФИО12 в солидарном порядке задолженность в размере 3130498 руб. 05 коп., судебные расходы в размере 23741 руб. 49 коп., а всего денежную сумму в размере 3154239 руб. 54 коп. (один миллион сто пятьдесят четыре тысячи двести тридцать девять руб.). В остальной части иска отказать. Взыскать с ФИО13 в пользу Гариги Олега Анатольевича денежную сумму в размере 3420 руб. 81 коп. В остальной части иска Гариге О.А. отказать. Взыскать с ФИО14 государственную пошлину в доход государства в размере 400 руб. Взыскать с ФИО15 штраф в размере 1710 руб. 09 коп. в доход муниципального образования. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Волжский районный суд г. Саратова, в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья О.В. Шамаилова
внести изменения в кредитные договоры № от 30.12.2009г. и
№ от 28.11.2007г., а именно: п.2.6. кредитного договора
№ от 30.12.2009г. и п.п.2.7, 4.5. кредитного договора № от 28.11.2007г. - исключить. Свои требования истцы мотивируют тем, что предметом заключенных кредитных договоров является предоставление денежных средств на неотложные нужды в сумме 3000000 руб. на срок по 27.11.2014 года и кредита на погашение ранее предоставленного кредита по кредитному договору от 28.11.2007 года в размере 2886304 руб. 96 коп. Между тем, ответчик неправомерно списывал со счета истца комиссию за кассовое обслуживание в размере 3420 руб. 81 коп., включив в договор от 2007 года п. 4.5 не соответствующий Федеральному закону «О защите прав потребителей», по которому все споры и разногласия разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка. При определении размера кредита предоставленного по договору от 30.12.2009 года для погашения ранее предоставленного кредита по кредитному договору от 28.11.2007 года в сумме 2886304 руб. 96 коп. ответчик ввел истца в заблуждение относительно действительного размера задолженности по договору от 2007 года, не правомерно применил расчет процентов и штрафов, увеличив сумму долга по договору. При предоставлении кредита по договору от 30.12.2009 года ответчик неправомерно увеличил размер процентной ставки по кредиту с 20% на 25% годовых. Ответчик нарушил очередность исполнения обязательств заемщиком, списывая со счета истца денежные средства в счет погашения пеней и штрафов до списания процентов и суммы основного долга. При заключении договора от 2009 года истцу не предоставлена полная информация о размере задолженности по первоначальному обязательству, указал повышенную процентную ставку. Ответчик, хотя и ознакомил истца с текстом кредитного договора, однако ввел истца в заблуждение относительно правомерности предоставления кредита в указанной сумме и юридических последствий. В связи с чем, истец не имел возможности при заключении договора от 2009 года оценить условия предложенного договора с точки зрения наличия в нем обременительных условий. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.