Именем Российской Федерации 24 августа 2011 года г. Саратов Волжский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Ефимкиной Ю.В., при секретаре Язевой Г.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Саратовской области» в интересах Сисекиной Любовь Николаевны, Сисекина Александра Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая иные данные», третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «иные данные» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, понуждении к исполнению обязанности по выполнению работ, установил: Сисекина Л.Н., Сисекин А.М. являются собственниками <адрес> (3/4 доли и 1/4 соответственно). В январе 2011 года в квартире по вышеуказанному адресу появилась течь, связанная с нарушением кровли. ООО «УК иные данные» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «УК иные данные» в присутствии ФИО2 был составлен акт. До настоящего времени течь в квартире не устранена, дефект кровли не устранен. Общие технические требования определяют, что сроки устранения неисправности в жилых зданиях составляют: для кровли - 1 сутки. В квартире истцов постоянно сыро, с потолка капает вода, повышенная влажность, происходит разрушение имущества. Причиной аварии является дефект кровли. ООО «УК иные данные» грубо нарушает права истцов на получение оплаченных услуг, фактически уклоняется от исполнения своих обязанностей, продолжая бездействовать, приводя в негодность для проживания принадлежащее на праве собственности истцов жилое помещение, чем приносит им материальный ущерб и моральные страдания. Материальный вред согласно смете на восстановительный ремонт квартиры по адресу: <адрес> составляет 156470,36 рублей. Считает, что ООО «УК иные данные» причинен истцам моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который подлежит компенсации, оцениваемый ФИО1 - 15000 руб., ФИО2 - 15000 руб. В связи с необходимостью понуждения ООО «УК Волжская ЖЭК» к обязанности по выполнению работ, взысканию материального и морального вреда, истцы понесли расходы на оплату услуг представителя - РОО «Общество защиты прав потребителей <адрес>» в размере 6180 рублей. Просит суд обязать ООО «УК Волжская ЖЭК» произвести ремонт кровли над квартирой 64 <адрес>, взыскать с ООО «иные данные в пользу истцов сумму материального ущерба в размере 156470,36 руб., компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 6180 руб., а также штраф. В ходе рассмотрения дела по существу истцы уточнили свои исковые требования в части требований о возмещении ущерба, причиненного заливом, согласно экспертному исследованию ООО «иные данные», стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 80798 руб., данную сумму истцы просят взыскать в свою пользу. В судебном заседании представители региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей <адрес>» в интересах ФИО1, ФИО2 поддержали уточненные исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного заливом, остальные исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика ООО «УК иные данные» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине. Согласно акту осмотра квартиры, составленному ООО «иные данные» ДД.ММ.ГГГГ, в качестве причины залива указан дефект примыкания металлических листов к столбам ограждения, который также признан ООО «иные данные» в гарантийном письме. В соответствии с договором № подряда по капитальному ремонту от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «иные данные» и ООО «Атропос», на последнего были возложены обязательства по выполнению работ по ремонту крыши в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Гарантийный срок качества выполняемых работ составляет 3 года с момента подписания сторонами акта о приемке объекта в эксплуатацию (п. 7.2. договора). При этом подрядчик несет полную ответственность, в том числе материальную ответственность за нанесенный по их вине ущерб (п. 8.2. договора). Изложенные же в гарантийном письме недостатки ремонтных работ до настоящего времени ООО «иные данные не устранены. Поскольку ООО «иные данные» признает наличие недостатков при проведении капитального ремонта со стороны подрядчика, то полагает, что ООО «иные данные» не может нести ответственность за действия третьих лиц. Представитель ответчика не согласен также и с размером исковых требований, поскольку в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы размер ущерба составляет 38646 руб. Ответчик возражает также и по требованиям о компенсации морального вреда, в связи с отсутствием виновного поведения со стороны ООО «иные данные», что освобождает ответчика от обязанностей по компенсации морального вреда. Также полагает, что заявленный размер расходов на представителя изначально является необоснованным. Более того, исковое заявление предъявлено региональной общественной организацией «Общество защиты прав потребителей <адрес>», целью которой является защита прав и законных интересов потребителей, как отдельных физических лиц, так и неопределенного круга лиц, в <адрес>, а не получение прибыли. Представитель третьего лица - ООО «иные данные» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Выслушав пояснения сторон по делу, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исходя из ст. 15 названного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), пунктом 10 которых предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическомблагополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома. Исходя из п. 16 указанных выше Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. В силу п. 21 вышеуказанных Правил капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования). Из п. 37 Правил следует, что при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. В судебном заседании установлено, что Сисекина Л.Н. является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, Сисекин А.М. - собственником 1/3 доли, Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляется ООО «иные данные» на основании протокола №/т внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ. Данным решением утвержден тариф на капитальный ремонт вышеуказанного дома (т. 1 л.д. 126). Как следует из пояснений сторон, Сисекиной Л.Н. и Сисекиным А.М. ежемесячно оплачивается содержание и ремонт жилья, капитальный ремонт (т. 2 л.д. 18). В ходе рассмотрения указанного дела из представленных документов, а также из показаний сторон судом установлено, что кровля над квартирой № в <адрес> в <адрес> находится в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ произошел залив потолка, стен квартиры Сисекиной Л.Н. и Сисекина А.М., что подтверждается актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12). Исходя из вышеуказанных норм права, суд считает, что ответчик ненадлежащим образом исполняет условия договора управления многоквартирным домом, не осуществляет работы по ремонту кровли, собственником жилого помещения производится ежемесячная оплата на содержание и ремонт жилья, капитальный ремонт. Залив в квартире, принадлежащей Сисекиной Л.Н., Сисекину А.М., произошел по вине ответчика, не обеспечившего соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц. В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «иные данные» и ООО «иные данные» заключен договор № подряда по капитальному ремонту, в соответствии с которым на последнего были возложены обязательства по выполнению работ по ремонту крыши в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 61-65). Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В судебное заседание представителем ответчика представлен акт осмотра кровли жилого дома по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «иные данные» и ООО «иные данные», о том, что работы по ремонту кровли ООО «иные данные» выполнены в полном объеме с надлежащим качеством (т. 1 л.д. 252). Вместе с тем, как следует из заключения эксперта ООО «иные данные» ФИО4, причины протекания кровли над квартирой № в <адрес> в <адрес> не устранены. Основными причинами протекания кровли являются: некачественно выполненные примыкание кровли к столбам ограждения (парапет); применен одинарный фальц вместо двойного фальца с дополнительной герметизацией (не промазаны смазкой на железном сурике или свинцовых белилах); отсутствует теплоизоляционный слой, который препятствует образованию наледей и возникновению конденсата, также имеются дефекты по монтажу гидроизоляционного слоя кровли. Данные причины протекания кровли связаны с некачественно выполненным ремонтом (т. 2 л.д. 32-41). Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется. Иных доказательств в опровержение указанного экспертного заключения ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах требование истца о возложении обязанности по ремонту кровли над квартирой 64 <адрес> в <адрес> является обоснованным и подлежащим удовлетворению. о том, что работы по ремонту кровли над уквратирой № в <адрес> по ул. овору подряда по Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «иные данные», стоимость восстановительного ремонта, возникшего в результате залива <адрес> в <адрес> составляет 38646 руб. (т. 1 л.д. 102-113). Согласно локальному сметному расчету ООО «иные данные» на восстановительный ремонт потолков квартиры по адресу: <адрес> составляет 7945 руб. 99 коп. (т. 1 л.д. 178-180). Проведение указанной экспертизы судом было поручено эксперту ООО «иные данные» ФИО5 Согласно информационному письму № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая сложный характер данного вида экспертиз и возможное возникновение усложняющих обстоятельств, в целях уменьшения сроков их производства, директором ООО «НИЛСЭ» проведение экспертизы было поручено двум экспертам ФИО5 и ФИО6 (т. 1 л.д. 251). Эксперты ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании полностью подтвердили вышеуказанное заключение. ФИО6 в судебном заседании судом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, представителем истцов ФИО6 в судебном заседании был заявлен отвод, в удовлетворении которого судом было отказано. При таких обстоятельствах, оснований не доверять указанному экспертному заключению оснований не имеется. Не согласившись с указанным экспертным заключением, представителями истцов было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы с поручением ее проведения другому экспертному учреждению, поскольку в указанном экспертном заключении явно занижена стоимость ущерба, ряд работ, производство которых необходимо для восстановления квартиры, не учтено. Данное ходатайство судом отклонено, поскольку при рассмотрении дела не выявлено существенных нарушений закона, позволяющих исключить данную экспертизу из числа доказательств. Само по себе не согласие с выводом данной экспертизы истцов не влечет назначение повторной экспертизы. При таких обстоятельствах, на ответчика должна быть также возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом в размере 46591 руб. 99 коп., из них в пользу Сисекиной Л.Н. - 34943 руб. 99 коп., Сисекина А.М. - 11647 руб. 99 коп. Поскольку судом установлена вина ООО «иные данные» в ненадлежащем исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом, то в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу Сисекиной Л.Н., Сисекина А.М. подлежит взысканию компенсация морального вреда, так как истцы являются потребителями услуг, а ответчик их исполнителем. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, связанных с жилищными условиями, материальное положение ответчика и определяет сумму компенсации причинённого Сисекиной Л.Н. и Сисекина А.М. в результате нарушения его права как потребителя морального вреда в размере по 3000 рублей каждому. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. По смыслу внесенных в этот пункт изменений взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. Согласно свидетельству о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей <адрес>» поставлен на учет в инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23). Согласно п. 2.2 Устава Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей <адрес>» для осуществления уставных целей и задач, в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) (т. 1 л.д. 24-28). При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей <адрес>». Сумма штрафа в данном случае составляет 26295 руб. 99 коп. (52591 руб. 99 коп. х 50%), из которых 13147 руб. 99 коп. подлежит перечислению на основании п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ в счет бюджета муниципального образования <адрес>, 13147 руб. 99 коп. подлежит взысканию в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей <адрес>». В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Как видно из материалов дела, истцами была произведена оплата экспертизы в ООО «Центр судебных экспертиз» в размере 6558 руб. (т. 2 л.д. 65-66), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу Сисекиной Л.Н. в размере 4918 руб. 50 коп., Сисекина А.М. - 1639 руб. 50 коп. Что касается требований о взыскании расходов на оплату экспертного исследования ООО «Приоритет-Оценка» в размере 3550 руб., то данные расходы удовлетворению не подлежат, поскольку данное исследование было проведено по инициативе истцов в процессе рассмотрения гражданского дела, а не по инициативе суда. По правилам ст. 100 ГПК РФ, учитывая объём работы представителя по оказанию Сисекиной Л.Н. и Сисекину А.М. юридической помощи, а также степень удовлетворения его исковых требований, суд считает справедливым определить возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 6180 рублей с учетом комиссионного сбора, в пользу Сисекиной Л.Н. - 4635 руб., Сисекина А.М. - 1545 руб. (т. 1 л.д. 11, 19-20). В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «УК Волжская ЖЭК» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 1997 руб. 75 коп. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: обязать общество с ограниченной ответственностью «иные данные» произвести ремонт кровли над квартирой № в <адрес> в <адрес>. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «иные данные компания» в пользу Сисекиной Любови Николаевны в возмещение ущерба, причиненного заливом 34943 руб. 99 коп., (тридцать четыре тысячи девятьсот сорок три руб. 99 коп.), компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, судебные расходы в размере 4918 руб. 50 коп. (четыре тысячи девятьсот восемнадцать руб. 50 коп.), расходы на оплату услуг представителя в размере 4635 (четыре тысячи шестьсот тридцать пять руб.), а всего 47497 руб. 49 коп. (сорок семь тысяч четыреста девяносто семь руб. 49 коп.). Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «иные данные» в пользу Сисекина Александра Михайловича в возмещение ущерба, причиненного заливом 11647 руб. 99 коп. (одиннадцать тысяч шестьсот сорок семь руб. 99 коп.), компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, судебные расходы в размере 1639 руб. 50 коп. (одна тысяча шестьсот тридцать девять руб. 50 коп)., расходы на оплату услуг представителя в размере 1545 (одна тысяча пятьсот сорок пять руб.), а всего 17832 руб. 49 коп. (семнадцать тысяч восемьсот тридцать два руб. 49 коп.). В удовлетворении остальной части исковых требований региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей <адрес>» в интересах Сисекиной Любови Николаевны, Сисекина Александра Михайловича отказать. Взыскать с «иные данные» в пользу региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей <адрес>» штраф в размере13147 руб. 99 коп. (тринадцать тысяч сто сорок семь руб. 99 коп.). Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «иные данные в счет бюджета муниципального образования <адрес> штраф в размере 13147 руб. 99 коп. (тринадцать тысяч сто сорок семь руб. 99 коп.). Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «иные данные» в доход государства государственную пошлину в размере 1997 руб. 75 коп. (одна тысяча девятьсот девяносто семь руб. 75 коп.). Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд. Судья Ю.В. Ефимкина
о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись регистрации (т. 1 л.д. 9-10).