И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Волжский районный суд <адрес>

В составе:

Председательствующего судьи Юдиной С.В.,

С участием адвокатов Левиной Е.М., Клюевой О.В.,

при секретаре Федоровой А.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску Климиной Елены Евгеньевны к Редакции газеты «Саратовский репортер» в лице главного редактора Михайлова Сергея Юрьевича, Кнушевицкому Вадиму Андреевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации причиненного морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Климина Е.Е. обратилась в суд с иском к Михайлову С.Ю., Кнушевицкому В.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что ответчик Михайлов С.Ю. является учредителем, издателем и главным редактором газеты «иные данные». ДД.ММ.ГГГГ в газете «Саратовский репортер» № была опубликована статья под заголовком «Бизнес от Елены Саратовской». Та же статья размещена на сайте газеты http://www.rsar.ru. В вышеназванной статье ответчик Кнушевицкий В.А. распространил заведомо ложные сведения, порочащие ее честь и достоинство, подрывающие ее репутацию: о том, что она имела судимость за мошенничество, о том, что она организовала финансовую пирамиду, и ее действия являются мошенничеством, о том, что целью ее бизнеса было не получение прибыли, а создание имиджа успешной деловой женщины для заимствования крупных денежных средств, о том, что она не возвращает долги своим кредиторам, имея такую возможность, имея в собственности дорогостоящее имущество – автомобиль, недвижимость в Испании. Указанные действия не соответствуют действительности, порочат ее честь и достоинство, подрывают ее репутацию, создают у читателей впечатление, что она ненадежный деловой партнер, преступница. В результате действий ответчиков ей причинен моральный вред, выразившийся в длительном нарушении психического равновесия, эмоциональном стрессе. Размер возмещения морального вреда она оценивает в сумме 200000 руб. Просила обязать ответчиков опровергнуть сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию путем публикации статьи-опровержения в газете «иные данные» и на сайте газеты в объеме, аналогичном объему порочащей ее статьи, взыскать с ответчиков солидарно компенсацию за причиненный ей моральный вред в суме 200000 руб., судебные расходы по оплате представителя и государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнила исковые требования к Редакции газеты «иные данные» в лице главного редактора Михайлова С.Ю. и к Кнушевицкому В.А., распространивших о ней заведомо ложные сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию: о факте наличия у нее судимости за мошенничество – «…По информации, случайно полученной из Екатеринбурга, приобретен он был, судя по всему, в результате уголовного преследования нынешней респектабельной бизнес-вумен, вследствие чего стало ее осуждение за мошенничество», «…Тогда-то и наткнулись на судимость за мошенничество»; о том, что она создала финансовую пирамиду, имеет долги перед несколькими кредиторами – «Как впоследствии выяснилось, именно – заем больших денег, и было целью, а не красивый бизнес…», «и стали рушиться ежемесячные платежи кредиторам. Ведь строительство даже маленькой, индивидуально-ориентированной пирамидки – дело непростое. Начались просрочки…», «где-то в схеме пирамидостроительницы произошел очередной сбой…».

Истица и ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, поручили представлять их интересы в суде представителям, имеющим доверенности.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала, дала показания, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Михайлова С.Ю. возражала против иска, пояснила, что сведения, опубликованные в статье газеты «иные данные № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат утверждения о фактах, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство истца, подлежащих защите в судебном порядке.

Представитель ответчика Кнушевицкого В.А. также возражала против иска, просила в удовлетворении отказать, т.к. в данном случае сведения, опубликованные в статье газеты «иные данные» № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат в себе утверждения автора о фактах, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Климиной Е.Е., т.к. в данной статье Кнушевицкий В.А. высказал свое мнение, что является его правом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Климиной Е.Е. не подлежащими удовлетворению по следую­щим основаниям:

Статьей 29 (ч. 1, 4) Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Согласно ч. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право свободно выражать свое мнение; это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободы получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии с ч.1, 2, 5 и ч. 7 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Судом в качестве обстоятельств, имеющих значение для дела, определены: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7, 9 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со ст. 56, ст. 57 п. 6 Закона РФ "О средствах массовой информации" от 27.12.91 г., учредители редакции, распрос­транители и авторы сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства РФ о средствах массовой информации. Случаи освобождения данных лиц от ответственности за распространение сведений предусмотрены в ст. 57 Закона.

В порядке ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом, учредителем средства массовой информации - газеты «иные данные» является Михайлов С.Ю., который также является его главным редактором (л.д. 39-43).

В газете «иные данные» № от ДД.ММ.ГГГГ опубликована статья под заголовком «Бизнес от Елены Саратовской», в которой имеются указанные Климиной Е.Е. в исковом заявлении фрагменты статьи: «…По информации, случайно полученной из Екатеринбурга, приобретен он был, судя по всему, в результате уголовного преследования нынешней респектабельной бизнес-вумен, вследствие чего стало ее осуждение за мошенничество», «…Тогда-то и наткнулись на судимость за мошенничество»; о том, что она создала финансовую пирамиду, имеет долги перед несколькими кредиторами – «Как впоследствии выяснилось, именно – заем больших денег, и было целью, а не красивый бизнес…», «и стали рушиться ежемесячные платежи кредиторам. Ведь строительство даже маленькой, индивидуально-ориентированной пирамидки – дело непростое. Начались просрочки…», «где-то в схеме пирамидостроительницы произошел очередной сбой…». Указанная статья размещена также на сайте газеты http://www.rsar.ru (л.д. 8),

Согласно заключению специалиста Центра языка и культуры «Слово» № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному по заказу ответчика, информация о Климиной Е.Е. содержится в фрагментах: «Как впоследствии выяснилось, именно – заем больших денег, и было целью, а не красивый бизнес…»,«…По информации, случайно полученной из Екатеринбурга, приобретен он был, судя по всему, в результате уголовного преследования нынешней респектабельной бизнес-вумен, вследствие чего стало ее осуждение за мошенничество»; «…Тогда-то и наткнулись на судимость за мошенничество»; где-то в схеме пирамидостроительницы произошел очередной сбой…» и выражена в форме предположения (разновидность мнения) и оценочного суждения. Во фрагментах «и стали рушиться ежемесячные платежи кредиторам. Ведь строительство даже маленькой, индивидуально-ориентированной пирамидки – дело непростое.». «Начались просрочки…» не содержится информация о Е.Е. Климиной.

Не доверять заключению указанного специалиста у суда не имеется оснований, они не опровергнуты истцом.

Учитывая изложенные выше нормы закона, а также их толкование, данное в указанном выше постановлении Пленума, установленные обстоятельства по делу, содержание оспариваемых истцом высказываний, суд находит, что сведения, распространенные в данной статье, являются либо оценочным суждением или мнением автора статьи, либо объективно не носят порочащего характера о Климиной Е.Е.

Нарушений Закона РФ «О средствах массовой информации» ответчиками при распространении данных сведений судом не установлено.

Как следует из содержания Решения Европейского суда по делу "Гринберг (Grinberg) против Российской Федерации" (Жалоба N 23472/03) в соответствии с устоявшейся прецедентной практикой Европейского Суда свобода выражения мнения представляет собой один из основных принципов демократического общества и одно из основополагающих условий его развития, а также реализации способностей и возможностей каждого человека. Принимая во внимание положения пункта 2 Статьи 10 Конвенции, свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало "демократического общества". Журналистская свобода распространяется на возможное использование в определенной степени преувеличений или даже провокации. (см. Постановление Европейского Суда по делу "Хэндисайд против Соединенного Королевства" (Handyside v. United Kingdom) от 7 декабря 1976 г., Series А no. 24, р. 23, § 49; и Постановление Европейского Суда по делу "Йерсилд против Голландии" (Jersild v. Denmark) от 23 сентября 1994 г., Series А no. 298, р. 26, § 37).

Пресса выполняет существенную функцию в демократическом обществе. Несмотря на то, что пресса не должна переступать через определенные пределы, в частности, касаясь репутации и прав других лиц, а также необходимости предотвращения разглашения конфиденциальной информации, тем не менее, основной ее задачей является распространение - способом, согласующимся с ее обязательствами и ответственностью, - информации и идей по всем вопросам, вызывающим общественный интерес. Не только у прессы есть задача распространять подобную информацию и мнения: общество имеет право на получение указанных сведений. В противном случае пресса не могла бы исполнять свою крайне необходимую роль "наблюдателя общества". Журналистская свобода распространяется на возможное использование в определенной степени преувеличений или даже провокации. Данная свобода содержит ряд исключений, изложенных в пункте 2 Статьи 10 Конвенции, подлежащем строгому толкованию. Необходимость применения каких бы то ни было ограничений, должна быть установлена без всяких сомнений.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд не находит оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований.

Рассмотрев все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие в распространенных в средством массовой информации указанных ей сведений, несоответствующих действительности, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Следовательно, исковые тре­бования Климиной Е.Е. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Поскольку в иске Климиной Е.Е. отказано в полном объеме, с ответчиков в пользу истца не подлежат взысканию судебные расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Климиной Елены Евгеньевны к Редакции газеты «иные данные» в лице главного редактора Михайлова Сергея Юрьевича, Кнушевицкому Вадиму Андреевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации причиненного морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через суд, вынесший решение.

Текст решения изготовлен компьютерным способом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.В. ЮДИНА