Дело № 2-2837/2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 августа 2011 г. г. Саратов. Волжский районный суд г. Саратова в составе: Председательствующего судьи Шамаиловой О.В. При секретаре ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове дело по иску ФИО4 в интересах Редкоусовой Елены Геннадьевны к ФИО5 о защите прав потребителей УСТАНОВИЛ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика в пользу Редкоусовой Е.Г. стоимости товара в размере 800 000 руб., пени в размере 1% от стоимости товара - транспортного средства с 10 мая 2011 года по день вынесения решения суда, о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 730 руб., а также о взыскании штрафа. Свои требования мотивирует тем, что 20 мая 2009 года Редкоусова Е.Г. приобрела у ответчика для личных нужд транспортное средство иные данные, стоимостью 800 000 руб. 20 мая 2009 года автомашина была передана истцу, срок гарантии на товар установлен - 2 года. С момента покупки в процессе эксплуатации возникли дефекты: двигатель неустойчиво работал, потом транспортное средство перестало заводиться. В связи с этим, 09.02.2011 года был проведен гарантийный ремонт, недостатки были устранены. 02 марта 2011 года в товаре выявился недостаток: двигатель работал шумно, на переключении скоростей дергало коробку передач, стойки били на отрыв. 01 апреля 2011 года был проведен гарантийный ремонт. В процессе дальнейшей эксплуатации в транспортном средстве появился тот же недостаток в виде неработоспособности задней правой стойки. Считает, что указанный недостаток является существенным. В вязи с чем, истец направил ответчику претензию с требованием возвратить стоимость товара, однако, требования истца не удовлетворены. Представитель истца в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения аналогичные содержанию искового заявления. Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал и просил в удовлетворении иска отказать, поскольку замена амортизатора хоть и была произведена ответчиком дважды на транспортном средстве истца, однако, данный недостаток не является существенным и более того, не представляется возможным определить возник он в процессе эксплуатации либо является производственным дефектом. Суд, выслушав представителей сторон, эксперта, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ. В ходе судебного разбирательства были установлены следующие обстоятельства по делу. 20 мая 2009 года между истцом с одной стороны и ответчиком с другой стороны был заключен договор купли - продажи транспортного средства марки и модели иные данные, тип кузова иные данные, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, иные данные цвета, стоимостью 800 000 руб. (л.д. №). 20 мая 2009 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому установлена гарантия по пробегу до 40 000 км. или 2 года с момента приобретения автомобиля (л.д.№). 20 мая 2009 года согласно акту приема - передачи транспортное средство было передано истцу (л.д.№). Установлено, что истцом выполнены обязательства по оплате стоимости товара ответчику, что не опровергалось в ходе судебного разбирательства и подтверждается чеком (л.д. №). Установлено, что 09 февраля 2011 года в отношении указанного выше транспортного средства были проведены по гарантии ремонтные работы по снятию и установке цепи привода, а также по снятию и установке головки блока цилиндров (л.д.№). 01 апреля 2011 года были проведены ремонтные работы выше указанного транспортного средства ответчиком по замене амортизатора подвески заднего правого колеса (л.д.№), что также не опровергалось в ходе судебного разбирательства сторонами. 29.04.2011 года истец вновь обратилась к ответчику с претензией по факту появления вновь недостатка в виде неработоспособности задней правой стойки, который сопровождается стуком, в которой просила возвратить уплаченную за товар денежную сумму и разницу стоимости товара на день обращения, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи (л.д.№). В соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» потребителем является - гражданин, имеющий намерение приобрести либо приобретающий или использующий товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, рассматривая правоотношений между сторонами, суд признает данные правоотношения, как правоотношения между потребителем и продавцом соответственно, поскольку истцом был приобретен товар для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В связи с чем, правоотношения сторон по купли - продажи транспортного средства регулируются нормами выше названного Федерального Закона. В соответствии со ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Согласно Постановления Правительства РФ от 13.05.1997 N 575 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков", автотранспортные средства относятся к технически сложному товару. В свою очередь, согласно преамбуле выше указанного закона, под существенным недостатком товара следует понимать неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки; Согласно ст. 19 выше названного закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара. Согласно заключению эксперта, на автомобиле иные данные имеется недостаток, проявившийся в виде неисправности амортизатора подвески заднего правого колеса. Принимая во внимание особенности конструкции амортизатора, а именно то, что он является неразборным, нерегулируемым презиционным узлом, установить причину возникновения данной неисправности вне условий производителя амортизатора не представляется возможным. С технической точки зрения, с учетом экспертной практики, данная неисправность амортизатора может носить как производственный характер, так и возникнуть в процессе ненадлежащих условий эксплуатации. В соответствии с действующим методическим руководством, регламентирующим критерии существенности недостатков транспортных средств, выявленный недостаток не может быть отнесен к существенному. В соответствии с трудоемкостью завода-изготовителя нормативное время на замену заднего амортизатора составляет 0,8 часа, стоимость работ по замене данного амортизатора составляет 960 руб., стоимость амортизатора, а также необходимых крепежных деталей составляет 2855 руб., общая стоимость затрат по устранению недостаток составляет 3815 руб. Выявленные недостатки являются устранимыми в условиях станции технического обслуживания, сертифицированной производителем, без снижения качественных характеристик автомобиля. После устранения выявленного дефекта в соответствии с рекомендованной заводом - изготовителем технологией, не произойдет снижения ресурса автомобиля, заложенного изготовителем, и не возникнет утрата товарной стоимости (л.д. №). Суд с учетом допроса эксперта, представленного заключения приходит к выводу о том, что выявленный недостаток в виде неисправности амортизатора подвески заднего правого колеса является несущественным, исходя из того, что выявленный дефект устраним, не приводит к снижению ресурса автомобиля, стоимость затрат по устранению недостатка незначительна, нормативное время на замену составляет 0,8 часа. При этом суд учитывает, что обнаруженный в автомобиле выше указанный недостаток проявлял себя неоднократно, при этом его устранение возможно без несоразмерных расходов или затрат времени, при этом была произведена замена не всего узла, а лишь замена одной детали - амортизатора. В свою очередь, сам факт неоднократности возникновения одного и того же недостатка не должен автоматически означать его существенность, поскольку в ходе судебного разбирательства не было добыто доказательств, что недостаток, возникший дважды носил производственный характер, и суд полностью не исключает того, что недостатки могли быть вызваны ненадлежащей эксплуатацией автомобиля истцом или иными причинами, не связанными с производственными. Поскольку в ходе судебного разбирательства не было добыто доказательств в подтверждении того, что выявленный недостаток транспортного средства является существенным, суд приходит к выводу в силу положений ст. 18 выше названного закона, что требования истца о возврате стоимости товара не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушения предусмотренных ст. ст. 20,21,22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1 процента цены товара. Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства и указано выше у продавца не возникло обязанности по возврату стоимости товара, то соответственно у истца не возникло право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований последнего. В связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании неустойки следует отказать. Что касается требований о взыскании морального вреда, то данные требования истца, также не подлежат удовлетворению. Так, в соответствии со ст. 15 выше названного Федерального Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В свою очередь, в ходе судебного разбирательства было установлено отсутствие нарушения прав потребителя по возврату стоимости товара и соответственно, отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда. Кроме того, в силу положений ст. ст. 100, 102 ГПК РФ, требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, оплатой оформления доверенности, также не подлежат удовлетворению. В соответствии с ч.6 ст. 13 выше названного Федерального Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом требований закона и отказа истцу в иске не подлежит взысканию с ответчика штраф. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ В удовлетворении исковых требований ФИО6 в интересах Редкоусовой Елены Геннадьевны к ФИО7 о защите прав потребителей - отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Волжский районный суд г. Саратова, в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья О.В. Шамаилова