И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес>                       ДД.ММ.ГГГГ

Волжский районный суд г. Саратова

В составе:

Председательствующего судьи Юдиной С.В.,

с участием адвоката Чаплина И.В.,

при секретаре Федоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богуславской Светланы Геннадьевны к Тугушеву Ринату Равильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

      Богуславская С.Г. обратилась в суд с иском к Тугушеву Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 4.30 час. в <адрес>, виновным в котором признан ответчик, управлявший автомобилем иные данные, н/з №, ее автомобилю иные данные, н/з №, были причинены повреждения. В момент совершения ДТП Тугушев Р.Р. находился в состоянии алкогольного опьянения, права управления транспортным средством не имел, автомобиль иные данные, н/з №, был им угнан, за что он был осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы условно. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила без учета износа 485016 руб., с учетом износа - 345338 руб. Рыночная стоимость автомобиля на момент оценки составила 280000 руб. Поэтому автомобиль признан не подлежащим восстановлению. Стоимость годных остатков определена в размере 67806 р. 20 к. Страховой компанией ОАО «Московская страховая компания», где была застрахован автомобиль виновника ДТП, ей была произведена выплата страхового возмещения в размере 120000 руб. Автомобиль был ею продан за 20000 руб. Ущерб, причиненный ей, составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП 280000 руб., рыночной стоимостью автомобиля 20000 руб. на момент продажи и страховым возмещением 120000 руб., что составляет 140000 руб., которые она просила взыскать с ответчика. Кроме того, она просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму убытки в размере 13900 руб., которые состоят из: расходов по эвакуации транспортного средства - 3000 руб., работы на СТО при проведении осмотра - 1100 руб., плата за проведение экспертизы - 900 руб., арендной платы за транспортное средство без экипажа в сумме 8900 руб., т.к. она не имела возможности приобрести новый автомобиль, необходимый ей по роду профессиональной деятельности индивидуального предпринимателя. Также просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., т.к. у нее ухудшилось состояние здоровья, судебные расходы на представителя, по оформлению доверенности.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель истца уточнил сумму страховой выплаты, которая с учетом произведенной страховой компанией выплаты, составила 140900 руб., а также сумму убытков уменьшил, в связи с этим, до 13000 руб. В остальной части иск поддержал.

Ответчик Тугушев Р.Р. в судебном заседании признал факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, с участием автомобиля иные данные, н/з №, принадлежащего Богуславской С.Г., а также свою вину в указанном ДТП, причинение ущерба транспортному средству, принадлежащему Богуславской С.Г., в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ Признал иск в части возмещения Богуславской С.Г. ущерба, причиненного транспортному средству в сумме 92193 р. 80 к., убытков за эвакуатор - 3000 руб., работы СТО - 1100 руб. В остальной части иска просил отказать.

    Признание Тугушевым Р.Р. иска в данной части принято определением суда в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, поскольку не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

    В силу ст. 68 ГПК РФ судом принято признание Тугушевым Р.Р. факта его вины в данном ДТП и причинения ущерба автомобилю Богуславской С.Г. в указанном размере, в связи с чем, данные факты не подлежат доказыванию.

    Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с ответчика в пользу истца может быть взыскана сумма ущерба, причиненного ДТП, составляющая разницу между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП, оцененной экспертом в размере 280000 руб., стоимостью годных остатков, определенных экспертом в сумме 67806 р. 20 к., страховым возмещением, произведенной страховой компанией в сумме 120000 руб., что составляет сумму 92193 руб., которые ответчик согласен возместить. Считает, что истцом не представлены доказательства необходимости аренды транспортного средства в указанный период времени, а также ухудшения ее состояния здоровья в результате ДТП, т.к. она участником ДТП не являлась.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Богуславской С.Г. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

    Как установлено судом, Богуславской С.Г. на праве собственности принадлежал автомобиль HONDAAccord, н/з Р 897 НР 64(л.д. 22).

    ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 55 мин. на <адрес>, Тугушев Р.Р., управляя угнанным транспортным средством иные данные, н/з №, принадлежащем на праве собственности ФИО5, и переданному в управление ФИО6, в нетрезвом состоянии, допустил столкновение с транспортным средством, принадлежащим Богуславской С.Г. (л.д. 13-17, 20).

    Гражданская ответственность собственника и страхователя автомобиля иные данные, н/з №, застрахована в ОАО «СГ «МСК» (л.д. 19).

     Указанный случай признан страховой компанией ОАО «СГ «МСК» страховым, и по заказу страховщика ОАО «СГ МСК» специалистом ООО «НИЛСЭ» проведен осмотр транспортного средства иные данные, н/з №, составлен акт и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с данным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Богуславской С.Г. составила 345338 руб., рыночная стоимость автомобиля данной комплектации на момент его повреждения - 280000 руб., стоимость годных остатков - 67806 р. 20 к. (л.д. 58-63).

ОАО «СГ «МСК» произведена выплата Богуславской С.Г. страхового возмещения в пределах лимита, предусмотренного законом, в сумме 120000 руб., которая состоит из суммы ущерба в размере 119100 руб. и 900 руб., расходов, связанных с производством экспертизы (л.д. 49-50, 57).

    Учитывая, что ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП, застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственностью владельцев транспортных средств" по настоящему делу истцом к взысканию предъявлена разница между суммой страховой выплаты и фактическим размером ущерба.

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с тем, что Тугушев Р.Р. является причинителем вреда автомобилю Богуславской С.Г., ответственность за причиненный ущерб в части непокрытых расходов страховой компанией, должен нести именно он.

    Ущерб, причиненный Богуславской С.Г. по данному делу, состоит из разницы между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП, оцененной экспертом в размере 280000 руб., стоимостью годных остатков в сумме 67806 р. 20 к., и выплаченной страховой компанией ущерба, причиненного транспортному средству в сумме 119100 руб., что составляет сумму 93093 р. 80 к.

Судом не может быть принята во внимание передача Богуславской С.Г. поврежденного транспортного средства на комиссию ДД.ММ.ГГГГ для продажи за 20000 руб., т.к. экспертом определена стоимость годных остатков в размере 67806 р. 20 к. (л.д. 21).

     В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 57 ГПК РФ).

     При таких обстоятельствах с Тугушева Р.Р. в пользу Богуславской С.Г. следует взыскать 93093 р. 80 к., в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП.

Также убытками по данному делу являются расходы, которые Богуславская С.Г. понесла на транспортировку эвакуатором поврежденного автомобиля в размере 3000 руб., работы на СТО при осмотре транспортного средства в размере 1100 руб., что подтверждается представленными Богуславской С.Г. квитанциями (л.д. 33, 34, 35). Таким образом, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в пользу Богуславской С.Г.

Суд находит не подлежащими удовлетворению требования Богуславской С.Г. о взыскании с ответчика убытков в размере 8900 руб., связанных с арендой ею автомобиля без экипажа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. суду не представлены доказательства, что данные расходы связаны с восстановлением нарушенного ответчиком в результате ДТП права истца, что расходы связаны с исполнением ей профессиональной деятельности в области сетевого маркетинга (л.д. 25-32).

Кроме того, не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

     Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

    Доказательств причинения Богуславской С.Г. нравственных и физических страданий в связи с повреждением ее транспортного средства ответчиком, его уклонением от возмещения ущерба, истцом не представлено. Кроме того, данные действия ответчика связаны с нарушением имущественных прав истца, а не с личными нематериальными благами.

    Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в результате ухудшения состояния здоровья Богуславской С.Г., в связи с данными обстоятельствами не имеется, т.к. от доказательств наличия причинно-следственной связи между ухудшением ее состояния здоровья и повреждением автомобиля, суду не представлено.

     Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

     Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

     В материалах дела имеется квитанция об уплате госпошлины истцом Богуславской С.Г. при подаче иска на сумму 4278 руб. (л.д. 3), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3115 р. 81 к., с цены иска 97193 р. 80 к.

     В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Таким образом, требования истца о взыскании в ее пользу затрат на представителя согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, принимавшего участие в ходе судебного разбирательства, и составившие 15000 руб. (л.д. 48) суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, т.к. считает оплату разумной в сумме 10000 руб., с учетом конкретных обстоятельств дела и произведенной им работы.        

     Кроме того, с ответчика Тугушева Р.Р. в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оформлению доверенности в размере 730 руб., которые связаны с рассмотрением дела (л.д. 52).

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Взыскать с Тугушева Рината Равильевича в пользу Богуславской Светланы Геннадьевны материальный ущерб в размере 93093 р. 80 к., убытки в сумме 4100 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 730 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3115 р. 81 к., а всего 111039 (сто одиннадцать тысяч тридцать девять) рублей 61 копейку, в остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через суд, вынесший решение.

Текст решения изготовлен компьютерным способом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                        С.В. Юдина