И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Волжский районный суд <адрес> В составе: Председательствующего судьи Юдиной С.В., при секретаре Федоровой А.В.; рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова Владимира Ивановича к Министерству финансов <адрес> о взыскании убытков и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Никифоров В.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 руб. Решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Никифорова В.И. к административной ответственности было отменено, а производство по делу прекращено за отсутствием события правонарушения. Указывает, что в результате незаконного привлечения его к административной ответственности был причинен вред его деловой репутации, поскольку он является руководителем. Его подчиненные были осведомлены о привлечении его к административной ответственности и последующем судебном разбирательстве. Сложившаяся ситуация негативно повлияла на его авторитет. Также указывает, что он испытывал нравственные страдания, которые заключались в том, что он плохо спал, страдал повышенной раздражительностью, отсутствием аппетита. Просит взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя, связанные с представлением интересов по делу об административном правонарушении в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя по взысканию убытков и морального вреда в размере 20000 руб., расходы по составлению доверенности в сумме 860 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 800 руб. В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - Министерства финансов РФ, на надлежащего - Министерство финансов <адрес>. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поручил представлять его интересы в суде представителю, имеющему доверенность. Представитель ответчика Министерства финансов <адрес>, 3 лица УВД по <адрес>, Некрасов В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Представитель истца в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, дал показания, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске. Пояснил, что в результате привлечения истца к административной ответственности, ему были причинены нравственные страдания, так как истец работает руководителем, в его подчинении находятся более 20 человек, которым было известно о привлечении его к ответственности, судебных разбирательствах, в связи с чем, пострадал его авторитет. Просил иск удовлетворить, взыскать судебные расходы. Привлеченный судом в качестве 3 лица Ковалев А.В. в судебном заседании возражал против иска Никифорова В.И., пояснил, что с <адрес> поступил административный материал в отношении водителя, работающего у Никифорова В.И., являющегося должностным лицом. Оснований для непринятия мер реагирования не было. Административный материал был направлен для рассмотрения в Заводской районный суд, где был прекращен, что и послужило основанием для прекращения производства в отношении Никифорова В.И. С его стороны каких-либо незаконных действий не имеется. Просил в удовлетворении иска отказать. Представитель УФК по <адрес> и Минфина РФ не возражал против удовлетворения иска Никифорова В.И. Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Никифорова В.И. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никифорова В.И. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.21.1 ч. 1 КоАП РФ, как должностного лица, ответственного за выпуск и допуск перевозки крупногабаритного груза без специального разрешения. Постановлением заместителя командира полка ДПС ГИСБДД УВД по <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Никифоров В.И. привлечен к административной ответственности за совершение указанного правонарушения, на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 руб. (л.д. 3-4 дела по жалобе Никифорова В.И.). Решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Никифорова В.И. прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч. 1 КоАП РФ, поскольку в судебном заседании было установлено, что наибольшая высота автомобиля «Скания» с регистрационным знаком О 967 УТ 64 РУС, и полуприцепом Когель с регистрационным знаком АЕ 6733 64 рус, составляют величину 3978 мм., что не превышает допустимых величин, предусмотренных п. 23.5 ПДД РФ, и не требует специального разрешения (л.д. 8). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления. Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе, злоупотреблением властью. Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг. Ответственность за действия государственных органов, должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Как усматривается из содержания постановления об административном правонарушении, протокола судебного заседания по административному делу, договора об оказании юридических услуг, в ходе рассмотрения дела Заводским районным судом <адрес>, Никифоровым В.И. был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с Дементьевым В.В., который оказывал юридическую помощь. Оплата по договору составила 15000 руб. (л.д. 9-11). Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию. Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Судом установлено, что убытки истцом понесены в размере 15000 руб. и связаны с оплатой труда представителя при его участии в деле об административном правонарушении, при этом суд также считает, что причинение данных убытков находится в причинной связи с действиями должностного лица при составлении протокола по делу об административном правонарушении, вынесении постановления по делу об административном правонарушении, производство по которому прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Так как производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, что свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, и в связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, ему причинен вред в виде этих расходов, они подлежат взысканию в пользу истца на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств казны субъекта Российской Федерации - <адрес>. Поскольку от имени казны субъекта Российской Федерации - <адрес> в силу требований 1071 ГК РФ выступает финансовый орган, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Доказательств возложения обязанности выступать от имени казны на другой орган в суд не представлено. Определение главных распорядителей средств бюджета не является возложением обязанности выступать от имени казны. В соответствии с п.7 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с последующими изменениями и дополнениями, органы управления Госавтоинспекции по субъектам Российской Федерации являются структурными подразделениями министерств (главных управлений, управлений) внутренних дел по субъектам Российской Федерации., финансирование осуществляется за счет средств бюджета субъекта. Финансирование ДПС ГИБДД УВД по <адрес> за счет средств областного бюджета подтверждается также справкой УВД по <адрес> (л.д. 30). В связи с чем, Министерство финансов <адрес>, выступающее от имени казны <адрес>, является надлежащим ответчиком по делу. Поэтому, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., которые суд находит разумными, исходя из обстоятельств дела, времени рассмотрения, подлежат взысканию в пользу истца за счет средств казны субъекта Российской Федерации - <адрес>. Суд считает доводы 3 лиц относительно того, что действия сотрудников ГИБДД не признаны в порядке главы 25 ГПК РФ незаконными, не обоснованным, поскольку истцом выбран иной способ защиты, а именно, компенсация убытков и денежная компенсация морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, незаконность которых установлена вступившим в законную силу решением суда. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Доказательств причинения Никифорову В.И. нравственных и физических страданий в связи с составлением протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о наложении на него административного взыскания в виде штрафа суду не представлено. В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. В связи с чем, суд находит, что оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда не имеется. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу затрат на представителя, консультировавшего его, готовившего исковой материал в суд, принимавшего участие в судебном разбирательстве при разбирательстве данного гражданского дела, уплаченные им в исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, т.к. считает оплату разумной в размере 8000 руб., с учетом конкретных обстоятельств дела, произведенной им работы, времени рассмотрения дела в суде (л.д. 12-14). Кроме того, суд находит необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, оплату истцом доверенности на представителя в размере 860 руб. (л.д. 15). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Министерства финансов <адрес> за счет казны области подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате им государственной пошлины в размере 600 р. 00 к., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (15000 х 4%) (л.д. 4). На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Министерства финансов <адрес> за счет казны <адрес> в пользу Никифорова Владимира Ивановича убытки в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оформлении доверенности в сумме 860 рублей, а всего взыскать 24460 (двадцать четыре тысячи четыреста шестьдесят) рублей. В остальной части исковых требований Никифорова Владимира Ивановича к Министерству финансов <адрес> о взыскании убытков и компенсации морального вреда,- отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд. Текст решения изготовлен компьютерным способом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ Судья С.В. ЮДИНА