Дело № 2-3753/2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 августа 2011 г. г. Саратов. Волжский районный суд г. Саратова в составе: Председательствующего судьи Шамаиловой О.В. При секретаре ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове дело по иску Кузичева Сергея Павловича к ФИО5 о защите прав потребителей УСТАНОВИЛ Истец обратился в суд с иском о понуждении ответчика безвозмездно устранить существенные недостатки товара, о взыскании с ответчика неустойки в размере 77450 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп., судебных расходов в размере 28 828 руб. 54 коп. Свои требования истец мотивирует тем, что 21 января 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление и установку изделий из ПВХ профиля согласно коммерческого предложения по адресу: <адрес> Истец оплатил в счет договора 77450 руб., 19.04.2008 года оконные пластиковые стеклопакеты были установлены. Зимой 2008 -2009 г.г. в процессе эксплуатации выявились существенные дефекты, которые не могли быть обнаружены при монтаже, а именно на оконных конструкциях появились наледи, в местах стыка подоконников с оконными проемами в зале, спальне, детской, кухне подоконники прилегают неплотно из-за чего попадает холодный воздух. Весной 2009 года истец обратился с претензией к ответчику, ответчик признал факт некачественного выполнения условий договора, в связи с чем ответчиком были проведены дополнительные работы по устранению недостатков. Однако дефекты не были устранены и выявились вновь зимой 2009 - 2010 года. В апреле 2010 года ответчик вновь осмотрел имеющиеся дефекты, снял подоконники и произвел уплотнение расстояний между рамами и оконными проемами под подоконниками, уплотнение оконной конструкции в угловых стыках между окнами. Несмотря на проведение работ по устранению недостатков, дефекты не были устранены, 23.04.2010 года истец вновь обратился к ответчику с претензией об устранении имеющихся недостатков и с претензией по поводу не установки подоконников. В удовлетворении претензии было отказано, поскольку истец принял выполненные работы и оценил их на хорошо. Считает, что дефекты носили скрытый характер и выявились лишь в процессе эксплуатации. Считает данные недостатки существенными. Кроме того, истцу были причинены нравственные страдания, поскольку некачественное выполнение работ причиняло неудобства в пользовании жилым помещением, образование наледи повышало влажность воздуха, с подоконников приходилось вытирать воду, образовавшуюся в результате стаивания. В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Истец в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела был извещен. Ответчик в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал и пояснил, что 23 апреля 2010 года истец направил претензию по факту некачественной установки оконных рам, ответчиком был осуществлен выезд с целью осмотра качества оказанных ответчиком работ по установке изделий из ПВХ профиля в результате которого было установлено, что подоконные диски имеют механические повреждении, продувание происходит через швы кирпичной кладки в виду отсутствия раствора. Действительно, ответчиком производился демонтаж подоконников, однако целостность подоконников не была нарушена, повреждения на подоконниках образовались по вине истца. Поскольку подоконники были повреждены не ответчиком, то просьба истца об установке подоконников не была удовлетворена. Считают, что неустойка должна исчисляться исходя из стоимости работ по установке изделий из ПВХ профиля. Суд, выслушав сторон, эксперта, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ. В ходе судебного разбирательства были установлены следующие обстоятельства по делу. 21 января 2008 года между Кузичевым С.П., именуемым в дальнейшем заказчик и ФИО6, именуемым в дальнейшем исполнитель, был заключен договор №, согласно которому заказчик поручает и обязуется принять и оплатить, а исполнитель берет на себя обязательство изготовить и установить по ГОСТу изделия из ПВХ профиля согласно коммерческому предложению, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. Монтаж изделия производится по адресу: <адрес> Стоимость изделия из ПВХ профиля 54229 руб. Стоимость аксессуаров 12686 руб. Стоимость монтажа изделий из ПВХ профиля 10035 руб. Общая сумма договора 76950 руб. Предоплата составляет 90% от стоимости заказа, что составляет 70 000 руб. Окончательный расчет производится по окончанию монтажа или в момент отпуска со склада. Последующая оплата до 30 января 2008 года -7450 руб. Исполнитель обязуется выполнить все работы по монтажу изделий из ПВХ профиля надлежащего качества в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, и сдать работу заказчику в установленный срок. Исполнитель гарантирует качество изделий из ПВХ профиля по настоящему договору в течение 10 лет, согласно гарантийному талону, при условии выполнения заказчиком правил эксплуатации изделий (л.д.№). Установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства и оплатил ответчику 77450 руб. (л.д. №). 19.04.2008 года ответчиком были произведены работы по установке изделий из ПВХ профиля согласно коммерческому предложению, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства. Установлено, что истец неоднократно обращался к ответчику с претензий в 2009 г. и в 2010 г. по факту обнаружения дефектов установки оконных конструкций, весной 2009 года силами ответчика были демонтированы подоконники в квартире истца, данные обстоятельства не опровергались сторонами и подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3, который пояснил, что в квартире истца ответчик устанавливал изделия из ПВХ профиля, указал, что от истца поступали жалобы на некачественную установку пластиковых окон, весной 2009 года были демонтированы подоконники с целью установления причин возникновения дефектов, после чего было установлено, что имеется пустота в кирпичной кладки домовладения, в 2010 - 2011 года вновь у истца появились жалобы по поводу некачественной установки пластиковых окон. Подоконники не стали устанавливать, поскольку они имели дефекты. 23 апреля 2010 года истец обратился к ответчику с письменной претензией с просьбой устранить выявленные дефекты, выплатить пени, оплатить расходы за проведение работ по оштукатуриванию и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. №). В апреле 2010 года истцу был дан ответ ответчиком, согласно которому ответчик выполнил свои обязательства в полном объеме и с надлежащим качеством согласно акту приема от 19.04.2008 года. Указали, что наледь, промерзание и продувание в угловых стыках между окнами и в местах стыка подоконников образовались из-за плохого качества кирпичной кладки (л.д. №). Согласно ст. 27 Федерального закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). В соответствии со ст. 29 выше указанного закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков. В соответствии со ст. 30 выше названного закона, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени), исходя из положений ст. 28 п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ст. 34 выше названного закона, исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором. Исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества. Материал исполнителя оплачивается потребителем при заключении указанного договора полностью или в размере, указанном в договоре о выполнении работы с условием окончательного расчета при получении потребителем выполненной исполнителем работы, если иной порядок расчетов за материал исполнителя не предусмотрен соглашением сторон. В случаях, предусмотренных договором о выполнении работы, материал может быть предоставлен исполнителем потребителю в кредит. Последующее изменение цены предоставленного в кредит материала исполнителя не влечет за собой перерасчета. Согласно заключению эксперта монтаж конструкции оконных рам ПВХ, установленных в квартире по адресу: <адрес>,- не соответствует предъявляемым требованиям, строительным нормам и правилам, техническим условиям, в комнатах: в зале, спальне, детской, кухне. При установке изделий из ПВХ профиля в оконные проемы по адресу: <адрес> не соблюдены строительные технологии и правила их установки. Недостатки при установке изделий из ПВХ профиля в оконные проемы по адресу: <адрес> являются устранимыми. Для устранения имеющихся недостатков необходимо заменить ПСУЛ, с установкой по всему контуру изделий, убрать заусенцы в дренажных отверстиях, заполнить примыкание изделия в зале к эркерным стойкам и доборному брусу силиконовой мастикой, убрать следы силиконовой мастики и пены с изделия в зале, установить уплотнительные прокладки в изделиях в соответствии с требованиями действующих ГОСТ, установить подоконники, закрепить наружные отливы в зале, устранить вероятный мостик холода в веру изделия в зале, заполнить пустошовку кладки и устранить разрыв запенивания монтажного стыка в кухне. Соответствует ли кирпичная кладка в выше указанной квартире строительным нормам и правилам в области оконных проемов в кухне и комнатах: зал, детская, спальня определить не представляется возможным, так как вскрыть отделанные поверхности откосов истец отказался. Кирпичная кладка откосов окна снаружи выполнена с заполнением и расшивкой швов раствором (л.д. №). Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком были выполнены работы по установке изделий из ПВХ профиля в оконные проемы некачественно, поскольку при их установке не были соблюдены строительные технологии и правила. Истец неоднократно обращался в период гарантийного срока с претензией по факту некачественно оказанной услуги ответчиком, ответчиком неоднократно устранялись недостатки, однако, данные недостатки не были устранены в соответствии с заключением экспертизы и допросом эксперта в полном объеме. В связи с чем, суд с учетом предела заявленных требований истца приходит к выводу о необходимости понуждения ответчика безвозмездно устранить недостатки при установке изделий из ПВХ профиля в оконные проемы, а именно заменить ПСУЛ, с установкой по всему контору изделия. Убрать заусенцы в дренажных отверстиях, заполнить примыкание изделия в зале к эркерным стойкам и доборному брусу силиконовой мастикой, убрать следы силиконовой мастики и пены с изделия в зале, установить уплотнительные прокладки в изделиях в соответствии с требованиями действующих ГОСТ, установить 4 подоконника к пластиковым стеклопакетам в трех комнатах и кухне, закрепить наружные отлива в зале, устранить вероятный мостик холода в веру изделия в зале. Доводы ответчика о том, что истцом были повреждены подоконники, в связи с чем не представляется возможным установить имеющиеся у истца подоконники, суд находит несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что демонтаж подоконников с целью установления причин образования наледи в квартире истца был произведен ответчиком, доказательств в подтверждении того, что истцом были повреждены снятые ответчиком подоконники в ходе судебного разбирательства добыто не было. Кроме того, в ходе судебного разбирательства не были представлены в силу положений ст. ст. 56,57 ГПК РФ ответчиком доказательства в подтверждении того, что недостатки возникли после принятия работы истцом вследствие нарушения им правил эксплуатации, а также в подтверждении того, что недостатки возникли в следствие наличия нарушений строительных норм кирпичной кладки домовладения. Так, в ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт, который пояснил, что дефекты образовались в результате не соблюдения строительных технологий и правил при установке изделий из ПВХ профиля в оконные проемы, в свою очередь, сам факт наличия пустот в кирпичной кладки домовладения также не был установлен в ходе судебного разбирательства. Что касается требований о взыскании пени, то данные требования подлежат частичному удовлетворению. Суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку в добровольном порядке, несмотря на обращения истца к ответчику не были безвозмездно устранены недостатки установки изделий из ПВХ профиля в оконные проемы. Между тем, суд соглашается с доводами ответчика о том, что следует взыскать пени исходя из стоимости работ, которые определены на основании договора в размере 10035 руб., поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт оказания, некачественных работ по установке изделий из ПВХ профиля в оконные проемы, тогда как факт предоставления ответчиком истцу некачественного материала не был установлен в ходе судебного разбирательства. Поскольку ответчиком 04 апреля 2010 года (л.д. №) истцу было отказано в проведении работ по устранению недостатков, то период взыскания неустойки следует определить - 42 дня с 23 апреля 2010 года, согласно заявленным требованиям истца, по 03 июня 2010 года, включительно. Расчет неустойки следующий: 10035 руб. х3%х42 дн. = 12644 руб. 10 коп. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса. Поскольку указанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10000 руб., при этом суд учитывает, что период просрочки исполнения обязательств, а также учитывает принцип соразмерности пени и последствий неисполнения обязательства. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В свою очередь, при определении размера компенсации морального вреда суд исходил из положений ст. ст. 1100-1101 ГК РФ. При этом, суд учитывал степень нравственных страданий истца, тот факт, что истец в связи с не качественным исполнением работ причинил неудобства истцу в использовании жилого помещения и это непосредственно сказывалось на нравственных страданиях истца. При таких обстоятельствах, и исходя из разумности и справедливости, суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 10000 руб. В связи с чем, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 23828 руб. 54 коп. Также, в силу положений ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина в размере 800 руб. 00 коп. В соответствии с ч.6 ст. 13 выше названного Федерального Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом требований закона подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 10000 руб. в доход муниципального образования за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., также подлежат удовлетворению. Суд, при взыскании данных расходов в размере 5000 руб. в силу положений ст. 100 ГПК РФ, исходил из предела разумности, учитывая при этом, качество оказанных представителем истца юридических услуг, количества участия в судебных заседаниях, сложности рассмотренного дела. Кроме того, в силу выше приведенных норм процессуального права подлежат взысканию с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «НИЛСЭ» судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 1152 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ Обязать ФИО7 безвозмездно устранить недостатки при установке изделий из ПВХ профиля в оконные проемы, по адресу: <адрес>: заменить ПСУЛ, с установкой по всему контору изделия. Убрать заусенцы в дренажных отверстиях, заполнить примыкание изделия в зале к эркерным стойкам и доборному брусу силиконовой мастикой, убрать следы силиконовой мастики и пены с изделия в зале, установить уплотнительные прокладки в изделиях в соответствии с требованиями действующих ГОСТ, установить 4 подоконника к пластиковым стеклопакетам в трех комнатах и кухне, закрепить наружные отлива в зале, устранить вероятный мостик холода в веру изделия в зале. Взыскать с ФИО8 в пользу Кузичева Сергея Павловича в счет неустойки денежную сумму в размере 10000 руб., в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10000 руб., в счет судебных расходов денежную сумму в размере 28828 руб. 54 коп., а всего денежную сумму в размере 48828 руб. 54 коп. (сорок восемь тысяч восемьсот двадцать восемь руб.). Взыскать с ФИО9 государственную пошлину в доход государства в размере 800 руб. 00 коп. (восемьсот руб.). Взыскать с ФИО10 штраф в размере 10000 руб. в доход муниципального образования. Взыскать с ФИО12 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НИЛСЭ» судебные расходы в размере 1152 руб. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова со дня принятия решения в окончательной форме. Судья О.В. Шамаилова