Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 сентября 2011 года

Волжский районный суд г. Саратова

В составе:

Председательствующего судьи С.Н. Агарковой,

При секретаре                                А.А. Разделкиной,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костяшова ФИО22 к Захаровой Екатерине ФИО23, 3-и лица управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Комитет по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов», Краснова ФИО24, Темирханов ФИО25 о признании незаконной государственной регистрации права, прекращении права собственности,

У с т а н о в и л:

Костяшов А.В. обратился в суд с иском к Захаровой ФИО26, 3-и лица Комитет по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов», управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес>, администрация муниципального образования «Город Саратов», Краснова А.П., Темирханов Э.Г. о признании незаконной государственной регистрации права собственности на сарай и земельный участок и прекращении права собственности, признании недействительным распоряжения о предоставлении в собственность земельного участка, договора купли-продажи земельного участка, в обоснование которого указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Минаева Н.И. являлась собственником 24/100 долей в домовладении № по ул. ФИО10 <адрес>. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ об изменении размера долей Минаевой Н.И. стало принадлежать 18/100 долей в домовладении. Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено право общей долевой собственности на домовладение № по ул. ФИО10 <адрес>, Минаевой Н.И. реально выделена фактически занимаемая часть жилого дома, признано право собственности на домовладение общей площадью 20,1 кв.м. (литер Г), состоящее из жилой комнаты площадью 13,8 кв.м., кухни площадью 6,3 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ Минаева Н.И. умерла. Наследником по завещанию является он, истец по делу. За ним было признано право собственности на указанное домовладение и сарай площадью11,5 кв.м. (литер г4). Однако, в регистрации права на указанный сарай ему было отказано по тем основаниям, что право собственности на указанный сарай зарегистрировано за Захаровой Н.А., наследником которой является ответчик. Кроме того, ему стало известно, что Захарова Е.А. оформила право собственности на земельный участок площадью 154 кв.м. по адресу: <адрес>, ул. ФИО10, <адрес>, и чинит препятствия в пользовании земельным участком: блокировала вход, сарай и туалет, запрещает доступ автомобилей на земельный участок. Считает, что его право на земельный участок нарушено. Просит с учетом уточнений исковых требований признать незаконной государственную регистрацию права собственности ответчика на сарай и земельный участок и прекратить право собственности на указанные объекты недвижимости, признать недействительным распоряжение о предоставлении в собственность земельного участка, договор купли-продажи земельного участка.

В судебное заседание Костяшов А.В. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель Костяшова А.В.- Костяшова О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Захарова Е.А. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель Захаровой Е.А.- Шашкин Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что постановлением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Булановой Н.М. в аренду был предоставлен земельный участок площадью 154 кв.м. сроком на 15 лет, занимаемый домовладением по адресу: <адрес>, ул. ФИО10, <адрес>., в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и Булановой Н.М. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 64:48601 02 14:06 площадью 154 кв.м., занимаемый указанным домовладением и составляющий 72/100 долей от земельного участка площадью 2145 кв.м. Минаевой Н.И. выделялось 132 кв.м. данного земельного участка, возражений от Минаевой Н.И., наследодателя истца, не поступало, права на кирпичный гараж не заявлялись. ДД.ММ.ГГГГ между Булановой Н.М. и Захаровой Е.А. был заключен договор замены стороны в обязательстве, на основании которого права и обязанности по договору аренды перешли Захаровой Е.А. Распоряжением администрации <адрес> жилому дому, принадлежащему Захаровой Е.А. (литер Г3Г5г6) присвоен отдельный почтовый адрес: <адрес>, ул. ФИО10, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанных выше правоустанавливающих документов на земельный участок Захаровой Е.А. был оформлен межевой план земельного участка площадью 154 кв.м., который послужил основанием предоставления Захаровой Е.А. в собственность указанного земельного участка. Наследодатель истца Минаева Н.И. не являлась смежным землепользователем, не обладала какими-либо правами на земельный участок, на момент оформления межевого плана умерла, наследники в права не вступили, прав на земельный участок и сарай не заявили. Нарушений прав истца не имеется. Просил в иске отказать.

3-е лицо Темирханов Э.Г. не выразил своего отношения к исковым требованиям.

3-е лицо Краснова А.П. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представители 3-х лиц управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, представителей сторон, 3-х лиц, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Минаева Н.И. являлась собственником 24/100 долей в домовладении № по ул. ФИО10 <адрес> (л.д.46-48). Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ об изменении размера долей Минаевой Н.И. стало принадлежать 18/100 долей в домовладении (л.д.49-50). Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено право общей долевой собственности на домовладение № по ул. ФИО10 <адрес>, Минаевой Н.И. реально выделена фактически занимаемая часть жилого дома, признано право собственности на домовладение общей площадью 20,1 кв.м. (литер Г), состоящее из жилой комнаты площадью 13,8 кв.м., кухни площадью 6,3 кв.м. Захаровой Е.А., как наследнику после умершей Захаровой Н.А., являвшейся собственником 12/100 долей в домовладении на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выделено 23/100 долей в домовладении и выделено в собственность домовладение общей площадью 21,8 кв.м. (литер Г5 Г3), состоящее из жилой комнаты площадью 14,2 кв.м., кухни площадью 7,6 кв.м. Соответственно, Темирханову Э.Г. выделено 26/100 долей в домовладении и признано право собственности на жилой дом площадью 23,8 кв.м. (литер Г1Г2), состоящий из двух жилых комнат и кухни; Красновой А.П.- 29\100 долей в домовладении и признано право собственности на домовладение общей площадью 26,5 кв.м. (литер Г,Г4), состоящее из двух жилых комнат и кухни (л.д.35-38, 43-45).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Минаева Н.И. умерла (л.д.18).

Наследником по завещанию является Костяшов А.В., истец по делу, за которым решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было признано право собственности в порядке наследования после умершей Минаевой Н.И. на дом по вышеуказанному адресу, состоящий из жилой комнаты площадью 13,8 кв.м., кухни площадью 6,3 кв.м. (литер Г), холодной пристройки (литер г2). Указанным решением за Костяшовым А.В. было признано право собственности также сарай площадью11,5 кв.м. (литер г4) (л.д.39-42).

Также судом установлено, что постановлением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Булановой Н.М. в аренду был предоставлен земельный участок площадью 154 кв.м. сроком на 15 лет, занимаемый домовладением по адресу: <адрес>, ул. ФИО10, <адрес> (л.д.159), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству и Булановой Н.М. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 64:48601 02 14:06 площадью 154 кв.м., занимаемый указанным домовладением и составляющий 72/100 долей от земельного участка площадью 2145 кв.м. (л.д.160-161). Данный участок в натуре не выделялся, что следует из текста постановления и договора аренды с указанием доли в праве на земельный участок, а также из действий Захаровой Е.А. о составлении межевого плана земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ между Булановой Н.М. и Захаровой Е.А. был заключен договор замены стороны в обязательстве, на основании которого права и обязанности по договору аренды земельного участка перешли Захаровой Е.А. (л.д.164-166). Распоряжением администрации Волжского района г.Саратова жилому дому, принадлежащему Захаровой Е.А. (литер Г3Г5г6) присвоен отдельный почтовый адрес: <адрес>, ул. ФИО10, <адрес> (л.д.167).

Как следует из материалов дела, распоряжением комитета по земельным ресурсам администрации муниципального образования «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ №-р Захаровой Е.А. в собственность предоставлен земельный участок кадастровый номер 64:48:010214:43, расположенный по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО11, 100/1, занимаемый домовладением в границах, указанных в кадастровом паспорте, общей площадью 154 кв.м. (л.д.122).

На основании указанного распоряжения с Захаровой Е.А. был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка (л.д.116-121, 123-127).

Право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.89-90).

Также установлено, что право собственности Захаровой Е.А. на сарай площадью 11,5 кв.м. было зарегистрировано по упрощенной схеме на основании распоряжения Комитета по земельным ресурсам администрации муниципального образования «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ №-р о предоставлении в собственность земельного участка площадью 154 кв.м.; договора купли-продажи земельного участка; декларации об объекте недвижимого имущества (л.д.80,91) (п.1 ст.25.3 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

В регистрации права на указанный сарай (литер г4) площадью 11,5 кв.м. истцу было отказано по тем основаниям, что право собственности на указанный сарай зарегистрировано за ответчиком по настоящему делу (л.д.16-17).

Таким образом, судом установлено, что Захаровой Е.А. земельный участок площадью 154 кв.м. по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО11, 100/1 выделен в натуре в соответствии с кадастровым планом земельного участка.

Согласно ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего в момент приобретения Минаевой Н.И. доли в домовладении, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

В силу ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены указанным Кодексом и федеральными законами.

Если собственник строения приобрел право аренды на земельный участок, то это не исключает его права на приобретение впоследствии этого земельного участка в собственность. Данное право основано на положениях ст. 15 и п. 4 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Установлено, что в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО11, <адрес>, осуществлен кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 64:48601 02 14:06, площадь земельного участка составила 2145 кв.м., что подтверждается договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между Булановой Н.М. и администрацией муниципального образования «Город Саратов» (л.д.160-161), планом земельного участка (л.д.162-163).

Данный земельный участок находился в пользовании нескольких собственников объектов недвижимости- домовладения, в том числе Минаевой Н.М., Захаровой Е.А., Темирханова Э.Г., Красновой А.П.

Установлено, что земельный участок площадью 154 кв.м. предоставлен в собственность Захаровой Е.А. в границах, указанных в кадастровым паспорте, с определением границ данного участка, фактическим выделом земельного участка Захаровой Е.А. и разделом существующего площадью 2145 кв.м..

Согласно ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), за исключением случаев, указанных в пункте 4 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в пункте 6 настоящей статьи.

Образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

В соответствии со ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации ри разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

При разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах.

Фактически право пользования и распоряжения земельным участком должно осуществляться в соответствии с долей в праве на земельный участок, приходящийся на площадь домовладения и рассчитанную в соответствии с земельным законодательством.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Однако, судом установлено, что согласование границ земельного участка, предоставляемого ответчику, с собственниками домовладения, в том числе Костяшовым А.В., как наследником после умершей Минаевой Н.М., не производилось, что противоречит требованиям ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что пользование имуществом участниками долевой собственности происходит по их соглашению.

Поэтому довод ответчика, представителя ответчика о том, что Минаева Н.М., Костяшов А.В. не являлись смежными землепользователями, а поэтому с ними согласование границ не требовалось, суд находит необоснованным. Минаевой Н.М., а затем Костяшову А.В. как наследнику на домовладение в соответствии с законодательством Российской Федерации при переходе права на домовладение соответственно перешли права по пользованию земельным участком, в связи с чем, они являются землепользователями.

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаний допрошенного в судебном заседании эксперта Сгибова И.Л., выдел земельного участка площадью 154 кв.м., принадлежащего Захаровой Е.А. на праве собственности в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка ( кадастровый номер № делает невозможным пользование жилым домом литер Г и г2, принадлежащих истцу, так как вход в данные строения возможен только через дворовый участок земли, принадлежащий Захаровой Е.А. Должны быть устроены проходы, обеспечивающие доступ каждому из совладельцев на «свой» земельный участок; их минимальная ширина- 1м. Отсутствие ремонтной зоны не обеспечивает возможность технического обслуживания наружной стены литер «г2» жилого дома Костюшова А.В. Указанные обстоятельства противоречат градостроительным требованиям. Выдел земельного участка площадью 154 кв.м., принадлежащего Захаровой Е.А. на праве собственности в границах, указанных в кадастровом паспорте не соответствует градостроительным требованиям, предъявляемым к устройству проездов. Проходов, обеспечению технического обслуживания домов и хозяйственных построек, а также санитарным нормам и правилам (л.д. 231-242).

В силу п.4 ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляются разделение земельного участка на несколько земельных участков, объединение земельных участков в один земельный участок, изменение общей границы земельных участков, подготовка документации по планировке территории не требуется. При этом размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков. Обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку. Объединение земельных участков в один земельный участок допускается только при условии, если образованный земельный участок будет находиться в границах одной территориальной зоны.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителей истца, показаний эксперта Сгибова И.Л., заключения эксперта, а также кадастрового плана земельного участка, выделенного в собственность Захаровой Е.А., приложения № 2 к заключения эксперта (л.д.242), данное требование Градостроительного кодекса Российской Федерации нарушено, а именно: отсутствует подход к земельному участку, на котором находится домовладение Костяшова А.В., и к домовладению Костяшова А.В., наличие строительного мусора, чем создаются препятствия к пользованию истцом домовладением и земельным участком.

При этом, согласно заключению эксперта возможно определение порядка пользования земельным участком (раздела, выдела) с соблюдением строительных, градостроительных, пожарных, санитарных норм и правил, однако, в ином варианте, а не как предоставлен земельный участок в собственность Захаровой Е.А. истцом требований об определении порядка пользования земельным участком, разделе земельного участка не заявлено, суд разрешает вопрос по заявленным требованиям.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р комитета по земельным ресурсам администрации муниципального образования «Город Саратов» о предоставлении в собственность ФИО4 земельного участка общей площадью 154 кв.м. по адресу: <адрес>, ул. ФИО10, <адрес> (кадастровый номер №:0102214:43), в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ купли- продажи земельного участка общей площадью 154 кв.м. по адресу: <адрес>, ул. ФИО10, <адрес> (кадастровый номер №:0102214:43), в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Комитетом по земельным ресурсам администрации муниципального образования «Город Саратов» и Захаровой ФИО27, противоречат требованиям законодательства, нарушают права и законные интересы третьих лиц, поэтому должны быть признаны недействительными.

Суд также приходит к выводу, что истцом не пропущен установленный законом 3-хмесячный срок для обжалования постановления, поскольку как указывает истец, ему стало известно о нахождении в собственности Захаровой Е.А. земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, при отказе в регистрации права собственности на сарай площадью 11,5 кв.м. (л.д.16-17). Иск подан ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного в суд не представлено.

Доказательств наличия сложившегося порядка пользования земельным участком на основе добровольного соглашения сторон или определенного в соответствии с законом в материалы дела не представлено.

Как следует из п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В связи с чем, у Захаровой Е.А. следует признать отсутствующим право собственности на земельный участок. При этом, за Захаровой Е.А. сохраняется право на возмещение убытков, понесенных признанием договора купли-продажи земельного участка недействительным, с другой стороны договора.

Также суд находит обоснованным требование об отсутствии права сарай (литер г4) площадью 11,5 кв.м.

Так, Захарова Е.А. зарегистрировала право собственности на указанный сарай по упрощенной системе, предъявив документы о собственности на домовладение и земельный участок, технический паспорт на домовладение в соответствии с п. п.1 ст.25.3 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которому основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдача разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются:

документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание;

правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если право заявителя на этот земельный участок ранее зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Однако, установлено в судебном заседании, что земельный участок в собственность Захаровой Е.А. предоставлен в нарушение требований законодательства.

Вместе с тем, как следует из п.1 договора купли-продажи 24/100 частей дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Минаевой Н.И. и Козловой К.С., Минаева Н.И. приобрела 24/100 части жилого одноэтажного дома деревянного дома с полезной площадью 60,80 кв.м., другого жилого одноэтажного дома деревянного дома с полезной площадью 29,80 кв.м., с двумя деревянными сараями, кирпичным сараем, земляным погребом, кирпичным погребом, деревянным наружным сооружением по адресу: <адрес>, ул. ФИО10, <адрес> (л.д.46).

Согласно п.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Захарова Н.А. приобрела в общую долевую собственность 12/100 долей домовладения, состоящего из жилого дома полезной площадью 60,8 кв.м., жилого дома полезной площадью 23,8 кв.м., жилого дома полезной площадью 29,8 кв.м., с тремя сараями, двумя погребами, наружными сооружениями (л.д.140).

Таким образом, указанные сараи, в том числе сарай литер г4 площадью 11,5 кв.м. передавался в долевую собственность собственников домовладения. При перераспределении долей, выделе долей, прекращении права общей долевой собственности вопрос о выделении и признании права собственности на указанные объекты разрешен не был.

Установлено, и не оспаривается сторонами, что Захарова Е.А. имеет в пользовании часть сарая (литер г3), второй частью сарая пользуется Краснова А.П.

Из пояснений 3-го лица Красновой А.П. следует, что проживает по данному адресу с 1980 года. Спорным сараем всегда пользовалась Минаева Н.И., делала в нем ремонт. Никто, кроме Минаевой Н.И. в данном сарае ремонт не делал, и им не пользовался.

Свидетель Булат В.Н. в судебном заседании показала, что она проживает по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО11 с 1974 года, семью ФИО7 знает с 197года. Дома находятся рядом. Ей известно, что Минаева Н.И. имела в пользовании кирпичный сарай с момента заселения., она делала там ремонт, ей помогал Костяшов А.В. ремонтировать стены, перекрывать крышу. Ключи от сарая были у Минаевой Н.И., так как она просила лестницу, Минаева Н.И. открывала сарай ключом и оттуда доставала лестницу.

Свидетель Дубровкина Н.Г. в судебном заседании показала, что она была соседкой Минаевой Н.И. с 1985 года. Она у нее бывала дома, знает, что спорным кирпичным сараем всегда пользовалась Минаева Н.И., Минаева Н.И. открывала сарай свои ключом, некоторое время хранила в сарае ее вещи до ремонта дома после переезда. Захарова пользовалась деревянным сараем, находящимся на данном участке, то есть у нее другой сарай в пользовании.

К показаниям свидетелей Захарова В.А., Максакова А.В. в части использования и принадлежности спорного сарая суд относится критически, поскольку Захаров В.А. является родственником ответчика, Максаков А.В.- гражданским мужем ответчика, в связи с чем, их показания являются необъективными, противоречат показаниям иных свидетелей, а также 3-го лица Красновой А.П. Кроме того, Захаров В.А. пояснил, что Минаева Н.И. говорила, что кирпичный сарай принадлежит ей, сарай был отремонтирован, оштукатурен, было электричество в сарае. В сарай он не заходил. Свидетель Максаков А.В. также пояснил, что со слов Захаровой Е.А. ему известно, что кирпичный сарай также принадлежит Захаровой Е.А., и пользуется им Минаева Н.И. по разрешению Захаровой Е.А. Сама Захарова Е.А. пользуется другим сараем.

Таким образом, из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что между собственниками домовладений сложился порядок пользования хозяйственными постройками, спорным сараем пользовалась Минаева Н.И., а затем наследник Костяшов А.В. Указанный сарай в собственность Захаровой Е.А. не приобретался, входил в состав домовладения, в связи с чем, законных оснований для регистрации права собственности на спорный сарай у Захаровой Е.А. не имелось. В связи с чем, следует признать у Захаровой Е.А. отсутствие права собственности на спорный сарай.

Требования истца о признании регистрации на вышеуказанные объекты недвижимости недействительными удовлетворению не подлежат, поскольку государственная регистрация не является ненормативным актом, который может быть обжалован в судебном порядке.

Так, в соответствии со ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и не носит властный характер, не порождает установление определенных обязанностей.

Указание в решении суда на признание государственной регистрации (свидетельства на право собственности на землю) ничтожной, а также ее аннулировании не влечет правовых последствий.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, указанных в данной статье, но особо статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматривает государственную регистрацию, которая не включена в основания возникновения прав и, следовательно, таковым не является. То есть, государственная регистрация представляет собой не тот акт государственного органа, из которого возникают права и который можно оспорить в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации путем признания его недействительным. Регистрация права, выдача свидетельства о праве собственности, не являются в силу статей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения или прекращения прав.

В соответствии со ст. 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Захаровой Е.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. за два требования о признании отсутствия права на объекты недвижимости; расходы по оплате экспертизы в размере 21094 руб. 43 коп.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате доверенности в размере 770 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., которые суд находит разумными с учетом сложности дела, сложности спорных правоотношений, длительности рассмотрения.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Признать распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р комитета по земельным ресурсам администрации муниципального образования «Город Саратов» о предоставлении в собственность Захаровой ФИО28 земельного участка общей площадью 154 кв.м. по адресу: <адрес>, ул. ФИО10, <адрес> (кадастровый номер №:№ в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ купли- продажи земельного участка общей площадью 154 кв.м. по адресу: <адрес>, ул. ФИО10, <адрес> (кадастровый номер №:№ в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Комитетом по земельным ресурсам администрации муниципального образования «Город Саратов» и Захаровой ФИО29, недействительным.

Признать отсутствующим у Захаровой ФИО30 права собственности земельного участка общей площадью 154 кв.м. по адресу: <адрес>, ул. ФИО10, <адрес> (кадастровый номер №:№ в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, сарай площадью 11,5 кв.м. (литер г4) по адресу: <адрес>, ул. ФИО10, <адрес>.

Взыскать с Захаровой ФИО31 в пользу Костяшова ФИО32 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 770 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы по производству экспертизы в размере 21094 руб. 95 коп., а всего взыскать 37264 (тридцать семь тысяч двести шестьдесят четыре) руб. 95 коп.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                          С.Н. Агаркова