Р Е Ш Е Н И Е № 2-3845/11 Именем Российской Федерации 31 августа 2011 г. г.Саратов Волжский районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Набенюка А.П. с участием прокурора Плетнева Б.Б. при секретаре Анищенко А.П. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саратове гражданское дело по иску Чичирина Юрия Павловича, Чичириной Наталии Васильевны к Муниципальному унитарному предприятию «Городское бюро технической инвентаризации», 3-лицо Комитет по управлению имуществом г.Саратова, Государственная инспекция труда в Саратовской области о признании приказов незаконными, о восстановлении на работе, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Чичирин Ю.П. указал, что работал в МУП «Городское БТИ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности слесаря административно-хозяйственного отдела. С ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из предприятия по ст.81 ч.1 п.2 Трудового Кодекса РФ на основании приказа № л\с от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что увольнение было произведено с нарушением ст.81 ч.3, ст.373 Трудового Кодекса РФ, поскольку работодатель не предложил все имеющиеся вакансии. Истцу была предложена вакансия дворника, от которой он отказался. В то же время, после увольнения ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, открылась вакансия по должности водителя. После увольнения ДД.ММ.ГГГГ после увольнения ФИО7, открылась вакансия по должности водителя административно-хозяйственного отдела. Данные должности истцу предложены не были. Указывает, что увольнение было произведено с нарушением ст.14, 80 Трудового Кодекса РФ до истечения двухмесячного срока со дня предупреждения об увольнении. При увольнении не было получено мотивированное мнение профсоюзного комитета предприятия. Истец просит признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Чичирина Н.В. указала, что работала в МУП «Городское БТИ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инспектора по кадрам общего отдела. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности ведущего специалиста отдела кадров. С ДД.ММ.ГГГГ она была уволена из предприятия по ст.81 ч.1 п.2 Трудового Кодекса РФ на основании приказа № л\с от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что увольнение было произведено с нарушением ст.81 ч.3, ст.373 Трудового Кодекса РФ, поскольку работодатель не предложил все имеющиеся вакансии. Истцу была предложена вакансия техника и дворника, от которой она отказалась. В то же время до увольнения истца с ДД.ММ.ГГГГ открывалась вакансия специалиста по предоставлению информации отдела технической инвентаризации центрального подразделения, в связи с увольнением с данной должности ФИО8 Также в период срока предупреждения об увольнении, была в наличии и до настоящего времени вакантна должность инженера по охране труда, после увольнения с нее ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 Истец считает, что она полностью соответствует указанным вакантным должностям по уровню образования, профессиональным навыкам. Данные должности истцу предложены не были. При увольнении не было получено мотивированное мнение профсоюзного комитета предприятия. Истец просит признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. МУП «Городское БТИ» исковые требования не признало. Указывает, что после проверки предприятия Гос.инспекцией труда и прокуратурой г.Саратова, в области охраны труда, были установлены нарушения со стороны инженера по технике безопасности. Данный работник не справлялся со служебными обязанностями и уволился. На открывшуюся вакансию требовался квалифицированный специалист. В связи с этим, была разработана должностная инструкция по данной должности, которая требовала от кандидата высшего образования. Ответчик считает, что по уровню своего образования и профессиональной подготовке Чичирина Н.В. не может выполнять данную работу. Ввиду этого, данные вакансии ей не предлагались. Указывает, что Чичирин Ю.П., работая водителем, совершил ДТП, причинив ущерб предприятию. При увольнении данного лица вакантные должности водителей ему не предлагались, поскольку у работодателя возникли сомнения в способности истца выполнять данную работу. Указывает, что в соответствии с п.1.1, п.1.5.2 Коллективного договора, от 2009 года, работники предприятия избрали уполномоченным органом для представления их интересов Совет трудового коллектива. После этого, на основании ст.373 Трудового Кодекса РФ, работодатель направляет проекты решений о возможном расторжении трудового договора в Совет трудового коллектива и профсоюзную организацию предприятия. В связи с увольнением истцов в Совет трудового коллектива ДД.ММ.ГГГГ с сопроводительными письмами № и № были направлены проекты приказа «О сокращении штата и внесении изменений в штатное расписание МУП «БТИ» со списком вакантных должностей подлежащих сокращению, в том числе должностей истцов. На эти обращения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были получены мотивированные мнения Совета трудового коллектива и профсоюзного комитета о согласии на проводимые мероприятия. После получения данных документов были подписаны приказы об увольнении. Утверждает, что истцы были предупреждены об увольнении заблаговременно, уволены с соблюдением порядке, установленного ст.81, 373 Трудового Кодекса РФ. В судебное заседание не явились Чичирин Ю.П., представитель Комитета по управлению имуществом г. Саратова. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Не явился представитель Государственной инспекции труда в Саратовской области. О времени и месте судебного заседания извещен заказным письмом с уведомлением, по факсу, причина неявки не известна. С учетом мнения сторон и представителей, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Судом исследованы трудовые книжки, медицинские справки, приказы о прекращении трудовых договоров, сведения о выплачиваемой истцам заработной плате. Исследован приказ о сокращении штата и внесении изменений в штатное расписание № л\с от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о сокращении должности, списки вакантных должностей должностные инструкции специалистов. Исследованы мотивированное мнение Совета трудового коллектива, письмо председателя профкома. Исследованы Коллективный договор, дополнительное соглашение к трудовому договору, штатные расписания, сведения из Квалификационного справочника должностей, утв. постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, расчетные листки, дипломы, справки о вакантных должностях, приказы о приеме на работу и об увольнении. Исследован журнал движения трудовых книжек, материалы личных дел истцов, реестры листков нетрудоспособности. В качестве свидетеля допрошен ФИО10 Суд, исследовав доводы сторон, материалы дела, приходит к следующим выводам. Истцы работали в МУП «Городское БТИ» с 2004 года по ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ. Они были уволены из предприятия по ст.81 ч.1 п.2 Трудового Кодекса РФ в связи с сокращением штата работников. В соответствии со ст.81 ч.1 п.2 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации. При увольнении по ст.81 ч.1 п.2 Трудового Кодекса РФ увольнение по данному основанию, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При увольнении Чичирина Ю.П. ему была предложена вакантная должность дворника. Из представленных материалов также следует, что после увольнения ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ на предприятии была вакантной должность водителя. После увольнения ФИО7, с ДД.ММ.ГГГГ была вакантной должность водителя административно-хозяйственного отдела. Ответчик не отрицает, что данные должности этому истцу не предлагались. Суд полагает, что доводы ответчика о невозможности истца работать водителем, следует оценивать критически. Достаточные доказательства несоответствия данного истца требованиям, предъявляемым к указанным должностям, в суд не представлены. Ранее данный истец выполнял работу водителя, доказательства несоответствия данного истца требованиям, предъявляемым к водителям, в суд не представлены. Кроме того, истец был уволен до истечения 2 месячного срока предупреждения об увольнении. Ввиду этого, со стороны работодателя имеет место нарушение требований ст.81 ч.3, 180 Трудового Кодекса РФ. Истец Чичирина Н.В. была уволена ДД.ММ.ГГГГ с должности ведущего специалиста отдела кадров. Установлено, что перед увольнением данному истцу были предложены вакансии техника и дворника, от которой она отказалась. Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что в период после предупреждения об увольнении и до увольнения данного истца на предприятии имелась вакансия специалиста по предоставлению информации отдела технической инвентаризации центрального подразделения, и вакансия инженера по охране труда. Истец считает, что она соответствует квалификационным требованиям по должности инженера по охране труда. Согласно п.1.2 Должностной инструкции инженера по охране труда МУП «Городское БТИ», утв. ДД.ММ.ГГГГ на данную должность назначается лицо, имеющее высшее техническое образование без предъявления требований к стажу работы. Требования о наличии высшего образования по указанной должности включены по инициативе администрации с указанного времени. Данное положение противоречит Общеотраслевой квалификационной характеристике по должности инженера по охране труда, содержащейся в Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих, утв. постановлением Минтруда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Установлены требования к квалификации по должности «инженер по охране труда I категории» : - высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы в должности инженера по охране труда II категории не менее 3 лет. По должности «инженер по охране труда II категории»: высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы в должности инженера по охране труда или других инженерно-технических должностях, замещаемых специалистами с высшим профессиональным образованием, не менее 3 лет. По должности «инженер по охране труда»: высшее профессиональное (техническое) образование без предъявления требований к стажу работы или среднее профессиональное (техническое) образование и стаж работы в должности техника I категории не менее 3 лет либо других должностях, замещаемых специалистами со средним профессиональным (техническим) образованием, не менее 5 лет. Согласно представленной должностной инструкции, вакантной на предприятии была должности инженера по охране труда (без категории). Как следует из личного дела истца Чичириной Н.В., у нее имелось среднее профессиональное (техническое) образование. Указанное образование и требуемый стаж работы истца имеются. Суд считает, что ответчиком не предстиавле6но достаточных доказательств необходимости включения в должностные инструкции требований о высшем образовании работников. Со стороны уполномоченных органов, Государственной инспекции труда в Саратовской области не поступало предписаний, с требованием внесения указанных изменений. Доказательства наличия объективной необходимости для таких изменений, в суд не представлены. В Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих, утв. постановлением Минтруда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на должность специалиста по предоставлению информации отдела технической инвентаризации центрального подразделения. Необходимость наличия по должности высшего образования и стажа работы не менее одного года работодателем не обоснована. Суд полагает, что непредставление данному истцу вакансий специалиста по предоставлению информации отдела технической инвентаризации центрального подразделения, и вакансия инженера по охране труда является нарушением ст. 81 ч.2 Трудового Кодекса РФ. В соответствии со ст.82 Трудового Кодекса РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 данного Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, до начала расторжения с работниками трудовых договоров Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п.2,3 или 5 части первой ст. 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст.373 настоящего Кодекса. Коллективным договором может быть установлен иной порядок обязательного участия выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя. Согласно ст.373 Трудового Кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п.2,3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается. Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность). Ответчиком указано, что решение об увольнении данного работника было согласовано им с Советом трудового коллектива и профсоюзной организацией предприятия. Им направлялись в Совет трудового коллектива ДД.ММ.ГГГГ за № и № сопроводительные письма с проектами приказа «О сокращении штата и внесении изменений в штатное расписание МУП «БТИ» со списком вакантных должностей подлежащих сокращению, и должностей истцов. Иным образом согласование данного увольнения с представительными органами трудового коллектива не проводилось. Согласно ст.371 Трудового Кодекса РФ работодатель принимает решения с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Суд учитывает, что при увольнении по ст.81 ч.1 п.2 Трудового Кодекса РФ, ответчиком не было выполнено требование ст. 82, 373 Трудового Кодекса РФ. В адрес профсоюзной организации не направлялись проекты приказов об увольнении истцов. Направление документов, перечисленных в сопроводительных письмах от ДД.ММ.ГГГГ № и № : - приказа о сокращении штата, и внесении изменений в штатное расписание МУП БТИ, списка вакантных должностей и должностей подлежащих сокращению, соответствует этапу, предусмотренному ст.82 Трудового Кодекса РФ. Проект приказа об увольнении истцов, согласно ст.373 ч.1 Трудового Кодекса РФ в адрес профсоюзной организации не направлялся. Допрошенный в качестве свидетеля председатель профсоюзной организации предприятия ФИО10 пояснил, что от ответчика в адрес профкома предприятия поступали документы, перечисленные в сопроводительных письмах от ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы на заседании профкома не обсуждались. Свидетель единолично дал ответ в адрес администрации предприятия. Он утверждает, что полномочия профкома по вопросам, предусмотренным ст.30, 82, 373 Трудового Кодекса РФ были переданы в ведение Совета трудового Коллектива. Суд полагает, что данная позиция ответчика и профкома предприятия не соответствует положения ст. 8,9, 373 Трудового Кодекса РФ. Гарантии трудовых прав работников не могут быть изменены решениями сторон, в том числе в рамках Коллективного договора. В данном случае положения Коллективного договора могут дополнять гарантии, предусмотренные ст. 21, 30, 41, 44 Трудового Кодекса РФ, не исключая основополагающих гарантий трудовых прав работников. Положения Коллективного договора, противоречащие данным требованиям, не соответствуют ст.8, 9, 30 Трудового Кодекса РФ. Суд приходит к выводу, о нарушении ответчиком порядка увольнения данных работников, предусмотренного ст. 81, 82, 373 Трудового Кодекса РФ. Ввиду изложенного, подлежат удовлетворению исковые требования о признании недействительными приказов № л\с от ДД.ММ.ГГГГ и № л\с от ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду нарушения порядка увольнения истцов при сокращении штатов на предприятии, данные лица подлежат восстановлению на работе в ранее занимаемых должностях. В пользу истцов следует взыскать заработную плату за время вынужденного прогула. Суд учитывает сведения о доходах истцов представленные ответчиком. С момента увольнения Чичириной Н.В., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пользу данного лица за период вынужденного прогула 52 дня следует взыскать 30765 руб. 28 коп. С момента увольнения Чичирина Ю.П., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пользу данного лица за период вынужденного прогула 61 день следует взыскать 33290 руб. 75 коп. В связи с незаконностью увольнения истцов, и не восстановлением истца на работе по его заявлению, имеет место причинение истцу морального вреда. С учетом обстоятельств дела, увольнения истцов в отсутствие законных оснований, объема нарушенным трудовых прав истцов, их личности и объема нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать в их пользу компенсацию морального вреда в размере по 10000 рублей. Поскольку истцами не представлено достаточных доказательств причинения морального вреда в большем объеме, в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, в пользу истцов следует взыскать возмещение расходов по оплате помощи представителя. Суд учитывает степень сложности данного дела, объем работы, выполненной представителем при подготовке дела, при рассмотрении его в суде; учитывается объем удовлетворенных исковых требований. С учетом изложенного, в возмещение понесенных расходов следует взыскать по 10000 рублей в пользу каждого истца. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Признать недействительными приказ Муниципального унитарного предприятия «Городское бюро технической инвентаризации» № л\с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Чичирина Юрия Павловича с ДД.ММ.ГГГГ по ст.81 ч.1 п.2 Трудового Кодекса РФ. Признать недействительными приказ Муниципального унитарного предприятия «Городское бюро технической инвентаризации» № л\с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Чичириной Наталии Васильевны с ДД.ММ.ГГГГ по ст.81 ч.1 п.2 Трудового Кодекса РФ. Восстановить Чичирина Юрия Павловича на работе в Муниципальном унитарном предприятии «Городское бюро технической инвентаризации» в должности слесаря административно-хозяйственного отдела с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Городское бюро технической инвентаризации» в пользу Чичирина Юрия Павловича 30765 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате помощи представителя 10000 рублей. Восстановить Чичирину Наталию Васильевну на работе в Муниципальном унитарном предприятии «Городское бюро технической инвентаризации» в должности ведущего специалиста отдела кадров с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Городское бюро технической инвентаризации» в пользу Чичириной Наталии Васильевны заработную плату за время вынужденного прогула 33290 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате помощи представителя 10000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Чичирину Ю.П. и Чичириной Н.В. отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней. В части восстановления на работе, взыскании заработной платы за 3 месяца решение подлежит немедленному исполнению. Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.09.2011 года. Судья: _____________________ А.П.Набенюк