Дело № 2-2862/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 02 сентября 2011 года г. Саратов Волжский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Ефимкиной Ю.В., с участием адвоката Баранова И.Г., при секретаре Язевой Г.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябского Дмитрия Олеговича к Саратовской региональной общественной организации инвалидов «иные данные», третьи лица - муниципальное унитарное предприятие «иные данные», муниципальное унитарное производственное предприятие «иные данные», комитет по дорожному хозяйству и транспорту администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении материального ущерба, установил: Рябский Д.О. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 05 мин. он на принадлежащей ему на праве собственности автомашине двигался с установленной правилами дорожного движения скоростью по улице ФИО4 со стороны ул. ФИО5 в сторону <адрес> покрытие было ровным без выбоин и разрытий, какие-либо дорожные знаки об изменении в состоянии дорожного покрытия или о проведении ремонтных воздействий на проезжей части отсутствовали. Не доезжая <адрес> по ул. ФИО4, неожиданно для себя Рябский Д.О. почувствовал удар в передней части своей автомашины. Посмотрев, он увидел, что совершил наезд на колодезный люк, вокруг которого произошел провал проезжей части. Провал на проезжей части был не огорожен, и избежать наезда истец не имел никакой возможности. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате провала проезжей части, о чем свидетельствуют материалы проверки полка ДПС ГИБДД УВД <адрес>. Истец полагает, что повреждения его транспортного средства произошли из-за несвоевременного и некачественного ремонта проезжей части. В результате наезда на колодезный люк автомашине истца были причинены значительные технические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ПО «Областная коллегия оценщиков» размер причиненного истцу ущерба составил 192890 руб. За расчет причиненного ущерба Рябским Д.О. было уплачено 5000 руб. Также истцом были понесены расходы по оплате услуг моего представителя в размере 10000 руб. и расходы по оплате доверенности его представителю в размере 730 руб. Просит суд взыскать в счет возмещения причиненного ущерба с ответчика денежные средства в сумме 192890 руб., понесенные по делу расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 руб., понесенные по делу расходы по оплате услуг моего представителя в размере 10000 руб., понесенные по делу расходы по оплате доверенности моему представителю в размере 730 руб., понесенные по делу расходы по оплате госпошлины в размере 5058 руб. Первоначально исковые требования Рябским Д.О. были заявлены к комитету по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог при министерстве транспорта и дорожного развития <адрес>. Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика - комитета по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог при министерстве транспорта и дорожного развития <адрес> на надлежащего ответчика - администрацию <адрес> муниципального образования «Город Саратов». Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик - администрация <адрес> муниципального образования «Город Саратов» заменен на надлежащего ответчика - Саратовскую региональную общественную организацию инвалидов «иные данные». Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме. Представители ответчика - Саратовской региональной общественной организации инвалидов «иные данные» (далее по тексту СРООИ «иные данные») исковые требования не признали, пояснив, что СРООИ «иные данные» в 2008 году осуществляло строительство спортивного комплекса - хоккейный стадион в <адрес> в соответствии с государственным контрактом. По результатам выполненных работ имеются соответствующие акты о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны заказчика - комитета капитального строительства <адрес> претензий по выполненным работам и при дальнейшей эксплуатации не было. СРООИ «иные данные» не является собственником (либо эксплуатирующей) организацией построенных объектов. Таким образом, СРООИ «иные данные» является ненадлежащим ответчиком по делу. Более того, по мнению представителей ответчика, в случае возникновения обстоятельств, представляющих угрозу безопасности движения, жизни и здоровью участников движения, дорожный мастер обязан незамедлительно принять меры к устранению их последствий. С целью обеспечения безопасности движения дорожный мастер обеспечивает установку временных средств организации движения в местах дорожно-транспортных происшествий (ограждений, дорожных знаков и т.д.). Одновременно с принятием этих мер дорожный мастер обязан сообщить о происшествии руководству дорожно-эксплуатационной организации, в ГИБДД и медицинскую службу. При данных обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательств, что ответственность за происшествие на данном участке дорожного полотна, должно нести муниципальное образование «Город Саратов» в лице эксплуатирующей организации МУП «иные данные». Представитель третьего лица - МУП «иные данные» не возражал против удовлетворения исковых требований и взыскании материального ущерба именно с СРООИ «иные данные», пояснив, что в течение двух лет на ответчика была возложена обязанность по гарантийному обслуживанию участков дорог, где были проведены вскрышные работы. Представители третьих лиц - МУПП «иные данные» и комитета по дорожному хозяйству и транспорту администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования Рябского Д.О. являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Указанная норма определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда. Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Согласно ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с п. 9.7. Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № земляные и вскрышные работы осуществляются в соответствии с установленными администрацией муниципального образования «Город Саратов» требованиями, в границах и в сроки, указанные в разрешении на выполнение данных видов работ. Согласноп. 1.8. Порядка выполнения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок, утвержденного постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №А организация-заказчик, на которую оформлено разрешение, несет ответственность за выполнение условий, согласований, требований, изложенных в разрешении и в соответствии с действующими строительными нормами и правилами. В силу п. 1.31 указанного Порядка организация-заказчик в течение 2 лет с момента окончания работ несет ответственность за восстановленный участок дороги, устраняет просадки в местах вскрытия за свой счет в течение 2 суток с момента их обнаружения. В судебномзаседании установлено, что Рябский Д.О. является собственником автомобиля Фольксваген Lupo01.4, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 25). ДД.ММ.ГГГГ Рябский Д.О., управляя автомобилем Фольксваген Lupo01.4, государственный регистрационный знак № следовал по улице ФИО4 со стороны улицы ФИО5 в сторону <адрес> в <адрес>, в пути следования совершил наезд на провал в асфальте, образовавшийся вокруг колодезного люка, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения. Данный факт подтверждается материалом ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами. ДД.ММ.ГГГГ между комитетом капитального строительства <адрес> (далее по тексту заказчик) и Саратовской региональной общественной организацией инвалидов «Балид-Центр» (далее по тексту подрядчик) заключен государственный контракт № «С», в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд по выполнению строительно-монтажных работ для государственных нужд по строительству объекта: «Спортивный комплекс - хоккейный стадион в <адрес>» (т. 1 л.дл. 178-183). ДД.ММ.ГГГГ СРООИ «иные данные» обратилась в комитет по дорожному хозяйству администрации <адрес> и МУП «иные данные» с просьбой выдать разрешение на производство частично вскрышных работ для прокола по ул. ФИО4 от <адрес> до ул. ФИО5 для прокладки сетей водопровода, канализации и ливневой канализации объекта «Хоккейный стадион в <адрес>», расположенного по адресу <адрес> и ул. ФИО4 (т. 1 л.д. 128-130). ДД.ММ.ГГГГ комитетом дорожного хозяйства администрации <адрес> были выданы СРООИ «иные данные» разрешения №, 162, 163 на производство подземных работ методом горизонтального бурения в целях прокладки канализации, водопровода, ливневой канализации по адресу: <адрес>, ул. ФИО4 от <адрес> до ул. ФИО5. В соответствии с п. п. 7.5 указанных разрешений СРООИ «иные данные» несет ответственность за восстановленный участок дороги в течение двух лет (т. 2 л.д. 26-28). ДД.ММ.ГГГГ комитетом дорожного хозяйства администрации <адрес> было выдано СРООИ «иные данные» разрешение № на производство подземных работ на устройство приямка методом горизонтального бурения в целях прокладки водопровода по адресу: <адрес>, ул. ФИО4 от <адрес> до ул. ФИО5. В соответствии с п. п. 7.5 указанных разрешений СРООИ «иные данные» несет ответственность за восстановленный участок дороги в течение двух лет (т. 2 л.д. 29). ДД.ММ.ГГГГ комитетом дорожного хозяйства администрации <адрес> было выдано СРООИ «иные данные» разрешение № на производство подземных работ по обустройству ливневых колодцев по адресу: <адрес>, ул. ФИО4 от <адрес> до ул. ФИО5. В соответствии с п. п. 7.5 указанных разрешений СРООИ «иные данные» несет ответственность за восстановленный участок дороги в течение двух лет (т. 2 л.д. 30). Как следует из сообщения комитета по дорожному хозяйству и транспорту администрации муниципального образования «Город Саратов» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированное на схеме сотрудниками ГИБДД, произошло на месте вскрытия участка дороги по ул. им. ФИО4 СРООИ «иные данные» (т. 2 л.д. 14). Кроме того, согласно служебной записке исполняющего обязанности директора по перспективному развитию и ремонту МУПП «иные данные» люк колодца, вокруг которого произошел провал проезжей части дороги на пересечении ул. ФИО4 и <адрес>, МУПП «иные данные» не принадлежит (т. 1 л.д. 141). Как следует из предписания комитета по дорожному хозяйству и транспорту администрации муниципального образования «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ СРООИ «иные данные» необходимо до ДД.ММ.ГГГГ восстановить провалы и асфальтобетонное покрытие дорожного полотна, после проведения вскрышных работ по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО4 между <адрес> и ул. им. ФИО5, и представить акт сдачи дороги в эксплуатацию в комитет дорожного хозяйства (т. 1 л.д. 135). Вместе с тем, согласно ответу комитета капитального строительства <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае акт приемки не составляется, а присутствуют гарантийные обязательства по ремонту дорожного полотна в местах прокалывания, которые после претензионного письма от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены в полном объеме, о чем была уведомлена эксплуатирующая организация МУП «иные данные» (т. 2 л.д. 3). В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло в месте вскрытия участка дороги по ул. им. ФИО4 СРООИ «иные данные», в соответствии с разрешениями на производство подземных работ и Порядка выполнения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок, утвержденного постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №А, анализируя указанные выше нормы права, суд приходит к выводу, что на СРООИ «иные данные» в течение двух лет лежит обязанность по принятию соответствующих мер по своевременному восстановлению участка дороги. При таких обстоятельствах суд считает, что Рябский Д.О. обоснованно предъявил исковые требования к СРООИ «иные данные». Суд также считает, что каких-либо нарушений со стороны истца при управлении транспортным средством Фольксваген Lupo01.4, государственный регистрационный знак №, допущено не было. Оснований полагать, что истец мог и должен был предвидеть возможность наезда автомобиля на провал в асфальте, не имеется, поскольку при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей, связанных со своевременным восстановлением участка дороги, такая возможность была бы исключена. По вышеуказанным суд критически относится к возражениям представителя СРООИ «иные данные» о том, что ответственность несет эксплуатирующая организация МУП «иные данные». В этой связи, суд приходит к выводу о том, что по вине ответчика СРООИ «Балид-Центр» причинен ущерб истцу и именно бездействия ответчика, как лица, ответственного за восстановление участка дороги, находятся в причинно-следственной связи между фактором послужившим причиной возникновения ущерба и причиненным ущербом. Доказательств обратного ответчик в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. п. 1 и 2 ст. 1083 ГК РФ суду не представил. Согласно экспертному заключению Потребительского общества «иные данные» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов без учета износа автомобиля VOLKSWAGENLupo, государственный регистрационный знак № составила 192890 руб., с учетом износа - 64930 руб. (т. 1 л.д. 12-18). В связи с не согласием представителей ответчика с размером ущерба, в судебном заседании, была назначена судебно-товароведческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 187727 руб., с учетом износа 63829 руб. (т. 2 л.д. 36-56). С данным заключением стороны в судебном заседании согласились. Вместе с тем, суд не может согласиться с требованием истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, поскольку нарушенные права истца подлежат восстановлению, и следует возместить ущерб транспортному средству с целью его восстановления до состояния, в котором находилось транспортное средство на момент происшествия, в противном случае возможно неосновательное обогащение.Размер расходов на запасные части определяются с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий транспортного средства в процессе эксплуатации. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Как следует из материалов дела, истцом была оплачена государственная пошлина в доход государства в размере 5058 руб. (т. 1 л.д. 4), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом удовлетворенных исковых требований в размере 2114 руб. 87 коп. Кроме того, истец понес расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб. (т. 1 л.д. 10-11), а также за удостоверение доверенности в размере 730 руб. (т. 1 л.д. 7) которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. По правилам ст. 100 ГПК РФ учитывая объём работы представителя по оказанию Рябскому Д.О. юридической помощи, а также степень удовлетворения его исковых требований, суд считает справедливым определить возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей (т. 1 л.д. 22-24). Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Саратовской региональной общественной организации инвалидов «иные данные» в пользу Рябского Дмитрия Олеговича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 63829 руб. (шестьдесят три тысячи восемьсот двадцать девять руб.), судебные расходы в размере 7844 руб. 87 коп. (семь тысяч восемьсот сорок четыре руб. 87 коп.), расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) руб., а всего 81673 руб. 87 коп. (восемьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят три руб. 87 коп.), В удовлетворении остальной части исковых требований Рябского Дмитрия Олеговича отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней. Судья Ю.В. Ефимкина