Дело № 2- 2971 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 06 сентября 2011 г. г. Саратов. Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Егоровой И.А., при секретаре Габитовой Г.Ж. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бабкина М.Г. к Закрытому акционерному обществу « Страховая компания «иные данные», третье лицо Старичков А.В. о взыскании ущерба, УСТАНОВИЛ : Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что 12.01.2011г. в 09.30 часов в г. Саратове напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля иные данные регистрационный знак № под управлением водителя Старичкова А.В. и автомобиля иные данные регистрационный знак № под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Старичкова А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО « СК «иные данные», истцу причинен имущественный вред, выразившийся в причинении убытков, связанных с восстановлением автомобиля. 01.02.2011г. истец предоставил в ООО « СК « иные данные» документы, необходимые для выплаты страхового возмещения и 01.03.2011г. написал заявление о выплате страхового возмещения. По истечении 30 дней, в срок до 01.04.2011г. страховая суммы истцу ответчиком выплачена не была. Истец обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости устранения дефектов. 12.04.2011г. экспертом Б. было составлено экспертное заключение № 166, согласно которому стоимость устранения дефектов с учетом износа деталей составила 97.038,59 руб. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 97.038,59 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 2.595,75 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3.500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.189,03 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.000 руб. Истец Бабкин М.Г. и его представитель Пекшева М.М., действующая на основании ордера от 20.04.2011г. в судебном заседании поддержали исковые требования, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении и просили взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 97.038,59 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 2.595,75 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4.776,18 руб. за 46 дней просрочки платежа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.189,03 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.000 руб. Представитель ответчика Дорошенко А.А., действующая на основании доверенности от 21.02.2011г., в судебном заседании пояснила, что решением единоличного участника ООО « СК «иные данные» от 01.11.2010г. общество преобразовано в ЗАО « СК» иные данные», являющееся правопреемником ООО « СК « иные данные». Просила разрешить требования истца о взыскании страхового возмещения с учетом обоюдной вины водителей Бабкина М.Г. и Старичкова А.В. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 12.01.2011г., поскольку наличие обоюдной вины истца и третьего лица в дорожно-транспортном происшествии подтверждено заключением судебной автотехнической экспертизы от 10.08.2011г. Третье лицо Старичков А.А. в судебном заседании отрицал вину в дорожно-транспортном происшествии, пояснив, что 12.01.2011г. он следовал на автомобиле иные данные регистрационный знак № по дороге с двусторонним движением по <адрес>, от <адрес> в сторону проспекта 50 Лет Октября, в первом ряду, со скоростью 30 - 40 км/ч не меняя полосы движения, притормозил у пешеходного перехода и почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля. Считает виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя Бабкина М.В. не соблюдавшего скоростной режим движения и интервал движения. Выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям: В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортного средства ), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной и договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 942 ГК РФ, договор страхования является законным лишь при соблюдении определенных условий, среди которых - соглашение о застрахованном лице, в соответствии со ст. 932 ГК РФ по договору может быть застрахован лишь риск ответственности самого страхователя. А согласно ч.2 ст. 931 ГК РФ лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Для наступления ответственности, вытекающей из обязательств, вследствие причинения вреда, необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. В соответствии со ст. 6 п.1 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. (далее Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В соответствии с п.2 ст. 13 Закона об ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложения к нему в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку ( пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В судебном заседании установлено, что 12.01.2011г. в 09.30 часов в г. Саратове напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля иные данные регистрационный знак № под управлением водителя Старичкова А.В. и автомобиля иные данные регистрационный знак № под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен имущественный вред, выразившийся в причинении убытков, связанных с восстановлением автомобиля, в размере 94.486,00 руб. Автогражданская ответственность водителя Старичкова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Саратовском региональном филиале ООО « СК «иные данные», полис ВВВ № ( л.д. 102). Решением Единственного участника ООО « СК » иные данные» от 01.11.2010г. общество с ограниченной ответственностью « СК « иные данные» преобразовано в закрытое акционерное общество « СК « иные данные» ( л.д.115 -119). 01.02.2011г. истец предоставил в ООО « СК « иные данные» документы, необходимые для выплаты страхового возмещения и 01.03.2011г. написал заявление о выплате страхового возмещения. До настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком в пользу истца не произведена. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Старичкова А.В. допустившего нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ ( перед началом движения, перестроением, поворотом ( разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения) и п. 8.4 Правил дорожного движения РФ ( при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа). По причине несоблюдения водителем Старичковым А.В. вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ, произошло столкновение автомобилей иные данные регистрационный знак № под управлением водителя Старичкова А.В. и иные данные регистрационный знак № под управлением Бабкина М.Г. В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, а Бабкину М.Г. - материальный вред на сумму 94.486,00 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются: заявлением истца и пояснениями истца и его представителя, данными в судебном заседании; схемой дорожно-транспортного происшествия, правильность составления которой подтверждена истцом и третьим лицом в судебном заседании (л.д. 110); протоколом об административном правонарушении <адрес> от 17.01.2011г., составленным в отношении водителя Старичкова А.В. и постановлением <адрес> от 17.01.2011 г. о привлечении Старичкова А.В. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.109); заключением судебной автотехнической экспертизы ООО « иные данные» по Саратовской области № 1676 от 10.08.2011 г., согласно которому перед столкновением автомобили иные данные регистрационный знак № под управлением водителя Старичкова А.В. и иные данные регистрационный знак № под управлением Бабкина М.Г. двигались по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении пр. 50 лет Октября в попутном направлении, при этом автомобиль иные данные регистрационный знак № находился позади автомобиля иные данные регистрационный знак №, который начал совершать маневр перестроение с одновременным торможением, о чем свидетельствует расположение следов, зафиксированных на схеме ДТП. Водитель автомобиля иные данные регистрационный знак № в целях избежать столкновение, также предпринял торможение. С учетом расположения и характера повреждений автомобилей иные данные и иные данные следует, что водитель автомобиля иные данные регистрационный знак № Старичков А.В. производил перестроение. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля иные данные регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.01.2010г. в <адрес>, в районе <адрес> составляет 94.486,00 руб. ( л.д. 169-190); показаниями свидетелей Ц.. и Я.., данными в судебном заседании 14.07.2011г. и оглашенными в настоящему судебном заседании в порядке ст. 180 ГПК РФ. Так свидетель Ц.. суду пояснял, что являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия от 12.01.2011г., произошедшего на <адрес> около 09часов 30 минут двигался на автомобиле по <адрес> в сторону 3-й Дачной. Впереди двигался автомобиль иные данные серебристого цвета, впереди автомобиля иные данные серебристого цвета - автомобиль иные данные бежевого цвета с шашечкой «такси» и включенным сигналом поворота «влево». Автомобиль иные данные бежевого цвета с шашечкой «такси» резко начал перестраиваться вправо, после чего произошло столкновение автомобилей иные данные и иные данные ( л.д. 160 - 161). Свидетель Я.. суду пояснял, что 12.01.2011г. около 09 часов 30 минут он вышел из корпуса института СГАП и намеревался перейти дорогу по <адрес> в <адрес>. По дороге двигался автомобиль иные данные, за ним на расстоянии около 15 метров автомобиль иные данные. Автомобиль иные данные двигался с включенным сигналом поворотника «влево». Напротив стояла девушка с поднятой рукой, с целью остановить такси. Водитель автомобиля иные данные резко повернул вправо и произошло столкновение с автомобилем иные данные ( л.д. 161). Не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда оснований не имеется, показания свидетелей последовательны и согласованы. Так же у суда не имеется сомнений в достоверности выводов судебной экспертизы относительно механизма развития дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта автомобиля иные данные регистрационный знак №. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; методы, используемые при экспертном исследовании и сделанные на обосновании исследования выводы научно обоснованны. Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с позиции ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что именно действия водителя Старичкова А.В. выразившиеся в несоблюдении п. п. 8.1. и 8.4 Правил дорожного движения РФ находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда истцу и об отсутствии обоюдной вины водителей Старичкова А.В. и Бабкина М.Г. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 12.01.2011г. в 09 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес>. При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежащими удовлетворению в сумме 94.486,00 руб. и неустойки в размере 4.607,13 руб. (94.486,00 руб. х ( 8% ( ставка рефинансирования ЦБ РФ) : 1/75) : 100% х 46 дней (просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, согласно требованиям истца), подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом обстоятельств конкретного дела, соотносимости понесенных расходов по оплате услуг представителя с объемом защищенного права, суд находит разумным предел возмещения в размере 10.000 руб., поскольку помощь представителя истца выразилась как в подготовке искового заявления, так и поддержании позиции истца в ходе подготовки дела к судебном разбирательству, в ходе рассмотрения дела, проведении экспертизы. Размер понесенных истцом расходов по оплате услуг подтвержден квитанцией № 001039 ( л.д. 21). В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. При предъявлении иска Бабкиным М.Г. оплачена государственная пошлина в сумме 3.189,03 руб. ( л.д. 5) и 47,35 руб. ( л.д. 48), понесены расходы по оплате экспертизы в сумме 3.500 руб. ( л.д. 19), итого на сумму 6.736,38 руб. Поскольку требования истца удовлетворены на 94% от заявленных (99.093,13 руб. ( объем удовлетворенных требований) х 100 % : 105.385,90 руб.(объем заявленных требований), с ответчика в пользу истца подлежит взыскать в счет компенсации расходов связанных с рассмотрением дела - 6.332,20 руб. ( 94% от 6.736,38 руб.) На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск удовлетворить частично. Взыскать с Закрытого акционерного общества « Страховая компания «иные данные » в пользу Бабкина М.Г. в возмещение материального ущерба 94.486,00 руб., неустойку в сумме 4.607,13 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 руб., судебные расходы в сумме 6.332,20 руб., а всего 115.425 ( сто пятнадцать тысяч четыреста двадцать пять) руб. 33 коп. В остальной части иска - отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение 10 дней, со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья: