И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес>               ДД.ММ.ГГГГ

Волжский районный суд <адрес>

В составе:

Председательствующего судьи Юдиной С.В.,

с участием прокурора Плетнева Б.Б.,

при секретаре Федоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галушко Юрия Сергеевича к администрации Муниципального образования «Город Саратов» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

     Галушко Ю.С. обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Саратов» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что в течение целого ряда лет занимал должности руководящего состава в системе автотранспорта его организации и становления в <адрес>. За период трудовой деятельности, начиная с рабочего на железной дороге, имел поощрения за высокие результаты в труде, активно участвовал в общественной и политической жизни общества, избирался депутатом районных собраний муниципальных районов <адрес>. В настоящее время является членом территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса. С 2009 года Галушко Ю.С. возглавлял МУ «Транспортное управление» администрации муниципального образования «Город Саратов». Находясь в должности директора МУ «Транспортное управление» администрации муниципального образования «Город Саратов», он добросовестно исполнял свои обязанности, за что поощрялся соответствующим руководством. ДД.ММ.ГГГГ ему совершенно неожиданно стало известно о том, что распоряжением исполняющего обязанности главы администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с Галушко Ю.С. как директором МУ «Транспортное управление» в связи с принятием уполномоченным собственником лицом решения о прекращении трудового договора. Считает указанное распоряжение незаконным и необоснованным, нарушающим его конституционные права и затрагивающими его деловую репутацию, а именно, на момент увольнения не происходило сокращение численности или штата работников администрации, Галушко Ю.С. не имел дисциплинарных взысканий и не допускал фактов не исполнения трудовых обязанностей, не допускал прогулов, не появлялся в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, не разглашал охраняемые законом тайны, т.е. не совершал поступков и действий, предусмотренных ст. 81 ТК РФ, позволяющих расторгнуть трудовой договор с работником по инициативе работодателя. Увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ считает незаконным, поскольку его увольнение произведено не уполномоченным органом юридического лица, а исполняющим обязанности главы администрации ФИО4, кроме того, в тот период, когда назначение на должность главы администрации еще не состоялось. Также считает увольнение незаконным и необоснованным, поскольку оно противоречит основным задачам трудового законодательства - создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, т.к. увольнению не предшествовали какие-либо беседы, встречи, дающие возможность предположить, что его деятельность не устраивает соответствующее руководство. Должностное лицо, взявшее на себя функции увольнения, не стало учитывать положительные характеристики истца, а также тот факт, что на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей и неработающая супруга, а также то, что в своей жизни он уже испытал незаконное воздействие, за которое государство принесло извинение и компенсацию. Просил суд признать увольнение незаконным, восстановить на работе в МУ «Транспортное управление» администрации муниципального образования «Город Саратов» в должности директора, взыскать в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

    Истец Галушко Ю.С., привлеченный судом в качестве 3 лица Бессонов В.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем в деле имеются их заявления.

    Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала, пояснила, что на протяжении долгого времени Галушко Ю.С. занимал должность в качестве государственного служащего, добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, за что поощрялся руководством. Неожиданно для него, был уволен. Полагает, что истец мог быть уволен по инициативе своего работодателя только в случае грубых нарушений норм трудового законодательства, но со стороны истца нарушений не имелось. Также работодателем не был учтен тот факт, что на иждивение у истца на момент увольнения находилось трое несовершеннолетних детей, что также нарушает и их права. Считает, что данное увольнение является давлением со стороны работодателя путем ущемления публично-значимых прав истца как члена избирательной комиссии с правом совещательного голоса. Объявленные Галушко Ю.С. выговор и замечание до его увольнения - являются незаконными, что является давлением со стороны работодателя на Галушко Ю.С., как и на члена избирательной комиссии, а применение к нему дисциплинарного взыскания перед увольнением, послужило ущемлением его трудовых прав. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска Галушко Ю.С., показала, что увольнение истца произведено уполномоченным органом в пределах его компетенции, с соблюдением требований закона, порядка увольнения. Никаких признаков дискриминации в отношении истца со стороны работодателя не имелось, какого-либо давления на Галушко Ю.С., как на лицо, исполняющее публично-значимые функции члена избирательной комиссии, при увольнении не оказывалось. В настоящее время Галушко Ю.С. продолжает исполнять свои обязанности как член избирательной комиссии, считает, что увольнение истца не повлияло на выполнение им данных функций. В связи с чем, оснований для восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и судебных расходов не имеется. Просила в иске отказать в полном объеме.

    Представитель 3 лица МУ «Транспортное управление» поддержал доводы представителя администрации МО «Город Саратов». Просил в иске отказать.

    Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Галушко Ю.С. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

    В соответствии со ст. 34, 37 Федерального закона №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», в силу ст. 33 Устава <адрес> администрация <адрес> является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, в структуру которого входят отраслевые (функциональные) и территориальные подразделения с правами юридического лица (ст. 34 Устава <адрес>).

    В соответствии со ст. 36 Устава <адрес> к полномочиям главы администрации города отнесены вопросы формирования администрации города, руководства ее деятельностью, вопросы назначения и освобождения от должности руководителей структурных подразделений администрации <адрес>, руководителей муниципальных предприятий и учреждений.

    В соответствии с подпунктом 6.5 пункта 6 приложения постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ № «О распределении полномочий между главой администрации муниципального образования «Город Саратов» и заместителями главы администрации муниципального образования «Город Саратов» следует, что в случае отсутствия главы администрации города исполнение его обязанностей возлагается на заместителя главы администрации города по экономике (л.д. 24-35).

    Муниципальное учреждение «Транспортное управление» является организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником.

    Имущество муниципального учреждения принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «город Саратов» и закрепляется за учреждением на праве оперативного управления. Комитет по управлению имуществом <адрес> является учредителем Учреждения и уполномоченным представителем собственника муниципального имущества.

     В соответствии с п. 5.1 Устава руководитель Предприятия является высшим должностным лицом Учреждения, назначаемым и освобождаемым от должности мэром <адрес>. Назначение руководителя осуществляется на контрактной основе. Контракт с руководителем заключается мэром города либо по его поручению заместителем мэра по ведомственному признаку. Контракт и его условия в целом должны соответствовать Типовому контракту, утвержденному постановлением администрации города.

    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» № Галушко Ю.С. назначен на должность директора МУ «Транспортное управление» (л.д. 36).

    ДД.ММ.ГГГГ между Галушко Ю.С. и администрацией МО «Город Саратов» заключен трудовой договор №, согласно которому Галушко Ю.С. принят на работу МУ «Транспортное управление» на должность директора с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (л.д. 37-40).

    Согласно п.п. 1 п. 7.3 Договора расторжение трудового договора производится по инициативе работодателя, в частности, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества Учреждения, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.

    Распоряжением администрации МО «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с Галушко Ю.С., Галушко Ю.С. уволен ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 278 ТК РФ, в связи с принятием уполномоченным собственником лицом решения о прекращении трудового договора. Галушко Ю.С. отказался от ознакомления под роспись с распоряжением о его увольнении, получении трудовой книжки, о чем составлен акт, ему направлено уведомление. Расчет при увольнении произведен в полном объеме. Данные обстоятельства представителем истца не оспариваются (л.д. 41, 43-45).

    Суд находит, что заместитель главы администрации муниципального образования «Город Саратов» по экономикеБуренин А.Г., в соответствии с требованиями закона и нормативных актов наделен полномочиями по изданию распоряжения о прекращении трудового договора с Галушко Ю.С., данный вопрос находится в его компетенции.

Распоряжением администрации МО «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ № Бессонов В.С. назначен на должность директора МУ «Транспортное управление» и ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «Город Саратов» с ним заключен трудовой договор № (л.д. 46-49).

    В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

    Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе, выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации: пункт 1 статьи 53 ГК РФ. В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе, полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с правовыми отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и местным трудом.

    Исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, федеральный законодатель вправе предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации), либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом, и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу ч. 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.

     Как указал Конституционный Суд РФ, Конституция Российской Федерации закрепляет свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (ст. 8 Конституции РФ). Принципом экономической свободы предопределяется основное содержание таких прав, как право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом, экономической деятельности (ч. 1 ст. 34 Конституции РФ), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2 ст. 35 Конституции РФ).

     Следовательно, реализуя названные конституционные права, граждане самостоятельно определяют сферу такой деятельности, осуществляют ее в индивидуальном порядке или совместно с другими лицами, выбирают экономическую стратегию развития бизнеса, используя свое имущество с учетом конституционных гарантий права собственности и поддержки государством добросовестной конкуренции. Это, по мнению Конституционного Суда РФ, предполагает наделение собственника имущества организации конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним. При расторжении трудового договора с руководителем организации по рассматриваемому основанию не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

    Правомочие собственника прекратить трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе, определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной, не запрещенной законом, экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.

Таким образом, законодатель предоставляет собственнику или уполномоченным им органам право досрочно прекращать полномочия руководителя организации.

    Действительно, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

    Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

    Положения пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

     Таким образом, доводы Галушко Ю.С. об отсутствии оснований для его увольнения, предусмотренных ст. 81 ТК РФ, не являются обстоятельством, имеющим значение для дела, также как и наличие у истца 3 несовершеннолетних детей.

    Ссылки представителя истца на то обстоятельство, что на Галушко Ю.С. оказывалось давление путем необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности, суд находит несостоятельными, т.к. применение к Галушко Ю.С. дисциплинарных взысканий не является предметом настоящего дела, т.к. Галушко Ю.С. уволен по иным основаниям, законность приказов о наложении на него дисциплинарных взысканий им не оспаривалась, не обжаловалась в судебном порядке и проверялась судом.

Кроме того, доказательств нарушения трудовых прав Галушко Ю.С. указанными дисциплинарными взысканиями суду не представлено.

    В связи с чем, суд находит, что при рассмотрении настоящего дела доводы истца о том, что его увольнение явилось следствием дискриминации по какому-либо признаку и злоупотребления правом со стороны работодателя, не подтвердились. Каких-либо доказательств, подтверждающих указанное утверждение, суду не предоставлено. Сам по себе факт отсутствия каких-либо нарушений со стороны работника, не может служить основанием для предположения о наличии нарушений в действиях работодателя.

Также суд не может согласиться с доводами истца и его представителя о том, что наличие у Галушко Ю.С. статуса действующего члена территориальной избирательной комиссии Саратовского муниципального района с правом совещательного голоса, препятствовало его увольнению по инициативе работодателя, по следующим основаниям:

    В силу пункта 19 статьи 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

    Следовательно, осуществляя правовое регулирование трудовых отношений с участием лиц, выполняющих публично-значимые функции в качестве членов избирательных комиссий, законодатель, руководствуясь необходимостью достижения целей, связанных с обеспечением реализации гражданами конституционного права избирать и быть избранными в органы государственной власти и местного самоуправления, вправе устанавливать определенные ограничения в осуществлении работодателями их прав и экономических свобод, что само по себе не может рассматриваться как нарушение норм Конституции Российской Федерации. В то же время, соблюдая баланс конституционных прав, свобод и законных интересов обеих сторон трудового договора, являющийся условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве, законодатель обязан соблюдать принцип соразмерности вводимых им ограничений конституционно значимым целям, и не допускать искажения существа прав работодателя как стороны соответствующего трудового правоотношения.

    Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая их повышенную охрану законом именно в силу осуществляемых ими публично-значимых полномочий, ограждая их в соответствующий период от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости.

     Выступая лишь способом обеспечения исполнения публично-значимых функций, запрет на увольнение работника - члена избирательной комиссии по инициативе работодателя не должен трактоваться как исключающий любую возможность его увольнения, в том числе, когда оно не имеет отношения к исполнению полномочий члена избирательной комиссии. Иное понимание сути запрета на увольнение работника - члена избирательной комиссии как гарантии его независимости, обеспечиваемой в публично-значимых целях, создает возможность злоупотребления правом, предоставляет данному лицу необоснованные по сравнению с другими работниками преимущества, нарушает баланс частных и публичных интересов, искажает существо принципа свободы труда и в силу этого противоречит предписаниям статей 8, 19, 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

     Аналогичная позиция была изложена в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого суд, рассматривающий иск о восстановлении на работе руководителя организации, который при этом являлся членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, должен проверяя обстоятельства дела, выяснить, не являлось ли увольнение способом оказания давления на руководителя как на лицо, исполняющее публично-значимые функции члена избирательной комиссии, и не было ли оно обусловлено обстоятельствами, которые могли бы свидетельствовать о дискриминации этого лица или о злоупотреблении работодателем своим правом на расторжение с ним трудового договора. Именно при установлении таких обстоятельств увольнение должно признаваться незаконным, в противном случае оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

    Каких-либо доказательств оказания работодателем давления на Галушко Ю.С., как на лицо, исполняющее публично-значимые функции члена избирательной комиссии, в том числе, увольнением, истцом суду не представлено.

    Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель истца, никаких препятствий со стороны работодателя в осуществлении Галушко Ю.С. функций члена избирательной комиссии, не имелось, увольнение истца не повлияло на осуществление им данных функций в настоящее время.

    В связи с чем, суд находит, что Галушко Ю.С. не доказан факт того, что его увольнение является способом оказания давления на него, как на лицо, исполняющее публично-значимые функции члена избирательной комиссии, и оно было обусловлено обстоятельствами, которые могли бы свидетельствовать о дискриминации его или о злоупотреблении работодателем своим правом на расторжение с ним трудового договора.

     При этом, судом принимается во внимание, что решение о прекращении полномочий Галушко Ю.С. принято компетентным органом юридического лица в пределах его полномочий, не нарушена процедура увольнения, а именно, увольнение произведено не в период временной нетрудоспособности истца либо пребывания его в отпуске (ч. 6 ст. 81 ТК РФ), основанием увольнения не являются какие-либо ее виновные действия, в связи с чем отсутствуют основания соблюдения правил ст. 193 ТК РФ (наличие требования работодателя от работника письменного объяснения до применения дисциплинарного взыскания, соблюдение срока применения дисциплинарного взыскания); истец своевременно ознакомлен с приказом об увольнении и ему направлена трудовая книжка; предусмотренные законом и договором компенсации выплачены (л.д. 147, 148).

     В соответствии с ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

     Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом фактов незаконности произведенного увольнения или нарушение его процедуры установлено не было, оснований, предусмотренных законом, для восстановления истца на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, взыскания компенсации морального вреда не имеется.

     При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований Галушко Ю.С. отказать.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В Галушко Юрия Сергеевича к администрации Муниципального образования «Город Саратов» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, - отказать.

    Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через суд, вынесший решение.

Текст решения изготовлен компьютерным способом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                          С.В. ЮДИНА