Дело № Дело № 2-2856/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 05 сентября 2011 года г. Саратов Волжский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Ефимкиной Ю.В., при секретаре Язевой Г.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левина Николая Николаевича к администрации муниципального образования «Город Саратов», третьи лица - комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», Шаройко Алла Леонидовна возмещении убытков, причиненных органами местного самоуправления, установил: Левин Н.Н. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении убытков, причиненных органами местного самоуправления, в обоснование своих требований указал, что на основании решения исполнительного комитета Саратовского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № Левину Николаю Николаевичу был отведен под индивидуальное жилищное строительство земельный участок общей площадью 0,0690 га, находящийся по адресу: <адрес>, участок №. Предоставление указанного земельного участка Левину Николаю Николаевичу в пожизненное наследуемое владение было оформлено государственным актом от ДД.ММ.ГГГГ № иные данные. В 2007 году, когда Левин Н.Н. осуществил кадастровый учет своего земельного участка и попытался зарегистрировать право на него в УФРС по <адрес>, ему стало известно, что на данный земельный участок зарегистрировано право собственности Арзуманяна А.Ж. Истец выяснил, что ФИО6. приобрел право собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи земельного участка, который был заключен 19.08.2005 года Шаройко Аллой Леонидовной по доверенности, выданной от имени Левина Николая Николаевича. Также истцу стало известно, что за несколько дней до совершения этой сделки администрация <адрес> издала постановление №А-15 от ДД.ММ.ГГГГ «О переоформлении ФИО2 права пожизненного наследуемого владения на право собственности на земельный участок, для строительства жилого дома в <адрес>». Однако истец был полностью уверен, что он не выдавал ни ФИО1, ни другим лицам никаких доверенностей на право распоряжения данным земельным участком, а также не обращался в администрацию <адрес> для переоформления права пожизненного наследуемого владения на право собственности. В этой связи ФИО2 был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов. Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения кассационным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, было признано недействительным постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №А-15 о переоформлении ФИО2 права пожизненного наследуемого владения на право собственности на земельный участок, для строительства жилого дома в <адрес>. Данным решением было установлено, что постановление администрации <адрес> №А-15 от ДД.ММ.ГГГГ было принято на В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик - представитель администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. В материалы дела представлены письменные возражения, в которых содержится заявление о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, в соответствии со ст. 41 ГПК РФ администрация муниципального образования «Город Саратов» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как переход (переоформление) права собственности от Левина Н.Н. к ФИО4 осуществляла не администрация муниципального образования «Город Саратов», а Управление Федеральной регистрационной службы по <адрес>. Инициатором переоформления Левину Н.Н. права пожизненного наследуемого владения на право собственности на земельный участок была не администрация муниципального образования «город Саратов», а физическое лицо Левин Н.Н. Таким образом, изданное постановление не нарушает права Левина Н.Н., т.к. право Левина Н.Н. на земельный участок № площадью 690 кв. м в <адрес> как было, так и осталось. Отчуждение данного земельного участка произошло после государственной регистрации права на земельный участок за ФИО4 Более того, Левину Н.Н. земельный участок предоставлялся бесплатно. Все действия по переходу права собственности на указанный земельный участок осуществляла Шаройко А.Л., но не администрация муниципального образования «Город Саратов». Считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между изданием указанного постановления администрации <адрес> и причинением истцу убытков. Представитель третьего лица - комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» и третье лицо Шаройко А.Л. в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Выслушав сторону, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Возмещение причиненного вреда, предусмотренного вышеуказанной нормой, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 16 и 1064 ГК РФ, и включающим обязательные элементы состава правонарушения (вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь). Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований. Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной приведенными нормами закона, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов, либо их должностных лиц и возникшими убытками, а также размер последних. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что решением исполнительного комитета Саратовского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ Лёвину Николаю Николаевичу отведен земельный участок под индивидуальное жилищное строительство в <адрес> - участок № площадью 0,0690 по <адрес> (л.д. 6-7). ДД.ММ.ГГГГ Левину Николаю Николаевичу был выдан акт на право пожизненного наследуемого владения на вышеуказанный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ Левину Николаю Николаевичу был выдан дубликат государственного акта на право пожизненного наследуемого владения земельным участком взамен утраченного государственного акта № (л.д. 9-11). ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> было издано постановление №А-15 о переоформлении Левину Н.Н. права пожизненного наследуемого владения на право собственности на земельный участок из земель поселений, кадастровый номер 64:48:01 01 22:0097, находящийся по адресу: <адрес>, № в <адрес> (л.д. 12). Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №А-15 о переоформлении Левину Н.Н. права пожизненного наследуемого владения на право собственности на земельный участок, для строительства жилого дома в <адрес> признано недействительным. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-20). ДД.ММ.ГГГГ между Шаройко А.Л., действующей от имени Левина Н.Н. по доверенности, и ФИО4 был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 0,0690 га, находящегося по адресу: <адрес>, участок №. Пункт 4 договора предусматривает цену земельного участка в сумме 50000 рублей, которые были получены Шаройко А.Л. в момент заключения договора купли-продажи (л.д. 129-131). Истец, заявляя требование о взыскании убытков в размере 1054900 руб., которые, как он полагает, причинены ему в результате незаконных действий администрации муниципального образования «Город Саратов» по изданию постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №А-15, предполагает под убытками стоимость в настоящее время земельного участка из земель поселений, кадастровый номер 64:48:01 01 22:0097, находящийся по адресу: <адрес>, № в <адрес>. Вместе с тем, содержание права пожизненного наследуемого владения установлено в ст. 266 ГК РФ. Согласно данной статье, гражданин, обладающий указанным правом (владелец земельного участка, по терминологии ГК РФ, и землевладелец согласно ст. 5 Земельного Кодекса РФ), имеет права владения и пользования земельным участком, передаваемые по наследству. Собственники земельных участков - лица, являющиеся собственниками земельных участков. Таким образом, администрация муниципального образования «Город Саратов», издав постановление от ДД.ММ.ГГГГ №А-15, лишь расширило полномочия Левина Н.Н. по владению, пользованию и распоряжению спорным земельным участком. Отчуждение же указанного спорного земельного участка произошло не по инициативе и не на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №А-15, а на основании заключенного между Шаройко А.Л., действующей от имени Левина Н.Н. по доверенности, и ФИО4 договора купли-продажи. При таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствует причинно-следственная связь между действием администрации <адрес> по изданию постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №А-15 о переоформлении Левину Н.Н. права пожизненного наследуемого владения на право собственности на земельный участок, для строительства жилого дома в <адрес> органов, и возникшими убытками в виде стоимости вышеуказанного земельного участка на настоящий момент. Кроме того, заявленная истцом сумма в качестве убытков, исходя из определения понятия «убытков», не может быть признана таковой применительно к спорным правоотношениям, поскольку в п. 2 ст. 15 ГК РФ названы два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенная выгода представляет собой доходы (выгоду), которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые воздействуют непредвиденные обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы. Ни реальный ущерб, ни упущенная выгода не стали для Левина Н.Н. последствием издания постановления администрации <адрес> №А-15 от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности указанных элементов деликтной ответственности, предусмотренных положениями ст. ст. 15, 16 и 1064 ГК РФ, необходимых для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков, причиненных в результате действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. При этом суд считает, что Левиным Н.Н. не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением, поскольку решение о признании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №А-15 недействительным вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, решил:
основании заявления ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего паспорт серии 63 02 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Волжским РОВД <адрес>. По сведениям УФМС России по <адрес> ФИО2 не значился
и не значится зарегистрированным по адресу: <адрес>. В УФМС России по <адрес> отсутствуют сведения относительно владельца паспорта серии 63 02 №, так как бланк данного паспорта в УФМС России по <адрес> не поступал. Администрация <адрес>, не установив и не проверив личность ФИО2, приняла заявление от его имени о переоформлении права на земельный участок. Истец ФИО2, являясь законным правообладателем земельного участка, не обращался в администрацию <адрес> с заявлением о переоформлении права пожизненного наследуемого владения на право собственности. Исходя из ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, истцу подлежит возмещению вред, причиненный ему в результате издания постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №А-15, которое признано недействительным по решению суда. Причинно-следственная связь между изданием этого акта органа местного самоуправления и причинением истцу убытков выражается в том, что в силу постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №А-15 право пожизненного наследуемого владения истца Левина Николая Николаевича было переоформлено на право собственности иного лица - Левина Николая Николаевича, имеющего совершенно другие паспортные данные, чем истец. Это впоследствии позволило Шаройко А.Л., действующей на основании подложной доверенности от имени указанного лица - «Левина Николая Николаевича», совершить все действия, необходимые для отчуждения земельного участка добросовестному приобретателю ФИО4 Таким образом, вследствие издания незаконного постановления ответчиком истец утратил ранее принадлежавший ему земельный участок общей площадью 0,0690 га, находящийся по адресу: <адрес>, участок №. Размер убытков, причиненных истцу, соответствует рыночной стоимости данного земельного участка, которая определена независимым оценщиком в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 054 900 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу. в удовлетворении исковых требований Левина Николая Николаевича к администрации муниципального образования «Город Саратов», третьи лица - комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», Шаройко Алла Леонидовна возмещении убытков, причиненных органами местного самоуправления отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд.
Судья Ю.В. Ефимкина