Р Е Ш Е Н И Е                        № 2-3422/11

                                             Именем Российской Федерации

01 сентября 2011 г.                                                                               г.Саратов

        Волжский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Набенюка А.П.

при секретаре                               Анищенко А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саратове гражданское дело по иску Кириллова Андрея Александровича к Логвинову Василию Вячеславовичу, 3-лицо Управление федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Волжский РОСП г.Саратова УФССП России по Саратовской области, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области о признании права собственности, об освобождении имущества от ареста

                                                       У С Т А Н О В И Л :

           Кириллов А.А. указал, что 17.11.2010 года между ним и Логиновым В.В. было заключен договор купли-продажи автомобиля марки «иные данные 2002 года выпуска номерной знак №, идентификационный номер №, двигатель № №. По договору истцом было уплачено за автомобиль 350000 рублей. При оформлении договора 17.11.2010 года продавец выдал истцу доверенность на право управления, пользования, распоряжения транспортным средством. В дальнейшем, в связи с финансовыми трудностями истец не смог поставить автомобиль на учет в ГАИ на свое имя. При последующем его обращении в ГАИ, истцу было отказано в переоформлении, в связи с наложением ареста на транспортное средство. Истцу известно, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого был наложен арест на указанный автомобиль на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 15.02.2011 года.

Истец утверждает, что право собственности на автомобиль у него возникло до наложения ареста на автомобиль. Просит признать за ним право собственности на указанное имущество и освободить его от ареста.

           Логвинов В.В. не представил возражений против исковых требований. В судебное заседание не явился. О времени и месте заседания извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

           Волжский РОСП г.Саратова просит в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что 17.09.2009 года было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Логинова В.В. в пользу МРИ ФНС № 8 по Саратовской области 37732 рубля. Затем на исполнение Волжскому РОСП г.Саратова поступил 10.12.2010 года судебный приказ от 20.06.2010 года Мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г.Саратова на взыскание в пользу МРИ ФНС № 8 по Саратовской области 54701 руб. 21 коп. Взыскание по данному судебному приказу производилось в рамках сводного исполнительного производства №. После получения сведений из ГИБДД, судебным приставом исполнителем было вынесено постановление от 15.02.2011 года о наложении ареста на автомобиль марки «№ 2002 года выпуска номерной знак о-082-сх-64-RUS, идентификационный номер № двигатель № Считает, что истцом не представлены доказательства возникновения права собственности на автомобиль.

           МРИ ФНС № 8 по Саратовской области просит в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что Логвинов В.В. имеет задолженность по транспортному налогу на момент заключения договора купли-продажи от 17.11.2010 года в размере 84210 руб. 58 коп. Указывает, что спорный автомобиль не был снят с учета и продолжает числиться за ним в ГИБДД. Считает, что с учетом содержания ст.3, 4, 7, 57 Конституции РФ, ст. 182, 218 ГК РФ, Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года № 938, данного ответчика следует рассматривать как собственника автомобиля до настоящего времени. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

          В судебное заседание не явился Логвинов В.В., о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Не явились Кириллов А.А., представитель истца Кириллова А.А. - Кожухова А.В., представитель УФССП России по Саратовской области, о времени и месте судебного заседания извещены заказным письмом с уведомлением, причины неявки не известны. С учетом мнения явившихся сторон и представителей, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

          В судебном заседании исследованы договор купли-продажи от 17.11.2010 года, доверенность от 17.11.2010 года, свидетельство о регистрации ТС, паспорт транспортного средства о регистрации ТС. Обозрены материалы исполнительного производства, постановления о возбуждении исполнительного производства, постановление от 15.02.2011 года, судебные приказы.

          Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

          В соответствии со ст.8, 11, 12 ГК РФ,ст.3 ч.1 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Для признания незаконными действий органа местного самоуправления необходимо установить как несоответствие их закону или иным правовым актам, так и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя. Необходимо установить, что в результате принятого обжалуемого действия или решения имеет место нарушение прав и свобод заявителя, созданы препятствия к осуществлению заявителем его прав и свобод.

         Согласно ст. 119 Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

         Согласно ст.441, 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

          В соответствии с постановлением ФИО6 РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств. Истцом     представлен договор купли-продажи данного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность на управление, пользование и распоряжение автомобилем «№» 2002 года выпуска номерной знак о-№-RUS, идентификационный номер №, двигатель №. Арест на автомобиль был наложен ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства, после поступления в ФИО6 РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № ФИО6 <адрес> на взыскание в пользу МРИ ФНС № по <адрес> 54701 руб. 21 коп. и получения сведений из ГИБДД в 2011 году. До 2011 года судебным приставом-исполнителем не принимались меры по обеспечению исполнения судебных решений. Из обозренных материалов исполнительного производства, пояснений сторон следует, что в 2011 году автомобиль у ответчика не находился, судебным приставом не осматривался. Наличие его у должника в 2011 году не доказано.

          Согласно ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

          Согласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

          Суд учитывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорный     автомобиль под арестом не находился. Указанный автомобиль реально находился в распоряжении истца. Для управления автомобилем ему были переданы ПТС, свидетельство о регистрации ТС, оформлена генеральная доверенность, позволяющая произвести действия по     перерегистрации автомобиля в ГИБДД.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

          В связи с этим, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ соответствует положениям ст.160 ГК РФ.

          Суд полагает, что истцом представлены достаточные доказательства передачи ему спорного автомобиля на основании договора купли-продажи, что соответствует ст.223 ГК РФ. Данная сделка соответствует требованиям действующего законодательства. После заключения договора купли-продажи покупатель забрал автомобиль и стал им реально распоряжаться.

           Суд приходит к выводу, что при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ права и законные интересы данного лица были нарушены. Вследствие этого, имеются основания для удовлетворения исковых требований.

                               Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                         Р Е Ш И Л :

Признать право собственности у Кириллова Андрея Александровича на автомобиль «№ LI» 2002 года выпуска, регистрационный знак о-082-сх-64-RUS идентификационный номер №, двигатель № №, 2002 года выпуска, серебристого цвета, освободить от ареста, наложенного постановлением Волжского РОСП г.Саратова от 15.02.2011 года.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней. Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.09.2011 года.

Судья: __________________ А.П.Набенюк