Р Е Ш Е Н И Е № 2-3014/11 Именем Российской Федерации 02 сентября 2011 года г.Саратов Волжский районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Набенюка А.П. при секретаре Анищенко А.П. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саратове гражданское дело по иску Харитонова Михаила Викторовича к Романовской Елене Петровне, Романовскому А.Г., Обществу с ограниченной ответственностью «иные данные 3-лицо МРЭО ГИБДД УВД г.Саратова, Общество с ограниченной ответственностью «иные данные», Волжский РОСП г.Саратова, УФССП России по Саратовской области о признании права собственности, о прекращении права собственности на автомобиль У С Т А Н О В И Л : Харитонов М.В. указал, что 22.09.2010 года между ним и Романовской Е.П. был заключен договор купли-продажи автомобиля «иные данные» 2006 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер VIN №, двигатель модель № №, кузов № №, паспорт транспортного средства серии № № выдан 21.09.2006 года. В соответствии с условиями договора, истец уплатил Романовской Е.П. за автомобиль 350000 рублей. Сторонами составлены акт приема-передачи автомобиля, расписка. Истец договорился с Романовской Е.П., что в связи с отсутствием денежных средств для переоформления автомобиля, в связи с семейными обстоятельствами и в связи с отъездом Романовской Е.П. из города, переоформление автомобиля произойдет через 2-3 месяца. При этом Романовская Е.П. выдала истцу рукописную доверенность на право управления автомобилем. Истец утверждает, что забрал автомобиль себе и ездил на нем длительное время. Начиная с декабря 2010 года, истец неоднократно звонил Романовский Е.П. и просил проехать в ГАИ для переоформления. Однако до настоящего времени данный ответчик уклоняется от явки в ГАИ и оформления истцу автомобиля в собственность. Истец просит прекратить у Романовской Е.П. право собственности на автомобиль, и признать за ним право собственности на данное имущество. ООО «иные данные» исковые требования не признает. Указывает, что Волжским районным судом г.Саратова 23.03.2011 года. было рассмотрено гражданское дело № 2-155/11. В соответствии с решением суда было признано право собственности Романовского А.Г. на 1\2 долю автомобиля «иные данные» 2006 года выпуска, идентификационный номер №. На данный автомобиль обращено взыскание в пользу ООО «иные данные». В рамках данного дела было установлено, что 15.11.2006 года между Романовской Е.П. и ОАО АКБ «Банк иные данные» был заключен кредитный договор на сумму 1000000 рублей на приобретение данного автомобиля. Также на основании договора залога от 15.11.2011 года, спорный автомобиль был передан в залог данному банку. ООО «иные данные» указывает, что Романовская Е.П. уплатила 417839 руб. 43 коп. в банк 23.09.2010 года, после чего кредит был погашен. Считает, что договор купли-продажи между истцом и Романовской Е.П. не мог быть заключен 22.09.2010 года, поскольку автомобиль находился под залогом. Указывает, что при рассмотрении дела № 2-155/11, Романовской Е.П. была представлена расписка от 27.07.2010 года от имени гр-на Музыка П.Н. на сумму 500000 рублей. При этом, Романовская Е.П. передавала данному гражданину в обеспечение обязательств по договору тот же автомобиль «иные данные». Указывает, что срок действия договора страхования данного автомобиля устанавливался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее он не продлевался. Считает, что сумма 350000 рублей за автомобиль является явно заниженной, поскольку стоимость автомобиля при постановке его на учет в ГИБДД составляла 1092000 рублей. Утверждает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. В судебное заседание не явились Романовская Е.П., Романовский А.Г., представитель ООО «иные данные», представители ООО «иные данные», Волжский РОСП г. Саратова, УФССП России по Саратовской области. О времени и месте судебного заседания извещены, причины неявки не известны. Не явился представитель МРЭО ГИБДД УВД г. Саратова. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом мнения сторон и представителей, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Судом исследованы договор купли-продажи от 22.09.2010 года, акт приема-передачи, расписка от 22.09.2010 года, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС. Исследованы копия кредитного договора, договор поручительства, дополнительные соглашения, договор цессии, постановления о возбуждении исполнительного производства, исполнительный лист. Исследованы решение суда от 23.03.2011 года по гражданскому делу № 2-155/11, договор залога автомобиля от 15.11.2006 года, кредитный договор, акт приема-передачи от 23.09.2010 г., приходный кассовый ордер. Исследованы копия договора купли-продажи от 23.09.2010 года, расписка от 27.07.2010 года. Обозрены материалы гражданского дела № 2-155/11. Суд, исследовав доводы сторон, материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам. Истец утверждает, что между ним и Романовской Е.П. 22.09.2010 года был заключен договор купли-продажи автомобиля «иные данные». Представлена копия договора, расписка и акт приема-передачи транспортного средства от 23.09.2010 года. Из позиции истца следует, что до заключения данного договора он 3-4 месяца он уже пользовался автомобилем, хранил его в своем гараже и в гараже Романовского А.Г. Из представленной в суд расписки от 27.07.2010 года следует, что указанный автомобиль был передан 27.07.2010 года в пользование гр-ну Музыка П.Н. Впоследствии, в отношении автомобиля данными лицами был заключен договор купли-продажи от 23.09.2010 года. При рассмотрении гражданского дела № 2-155\11 по иску ООО «иные данные» к Романовскому А.Г., Романовской Е.П., 3-лица Музыка П.Н., ОАО «иные данные» о выделе доли должника и обращении взыскания, стороны и представители давали пояснения. При этом со стороны Романовской Е.П.и Романовского А.Г. отсутствовали заявления о наличии договора купли-продажи от 23.09.2010 года, о передаче автомобиля в пользование и в собственность Харитонову М.В. В соответствии со ст.334, 338 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает. Заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором. Имущество, на которое установлена ипотека, а также заложенные товары в обороте не передаются залогодержателю. В соответствии со ст.341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге. Согласно ст.343, 346 ГК РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Согласно содержания решения Октябрьского районного суда г.Саратова от 15.12.2009 года по делу № 2-1997/09, между ЗАО «иные данные» и ООО «иные данные» 31.08.2009 года был заключен договор займа на сумму 5000000 рублей. На основании договора поручительства № 1/2 от 10.12.2008 года, Романовский А.Г. нес солидарную ответственность с заемщиком по обязательствам, вытекающим из договора займа. В соответствии с решением суда от 15.12.2009 года по делу № 2-1997/09, с Герун А.М., ЗАО «Русский иные данные», Романовского А.Г. в пользу ООО «иные данные» взысканы неуплаченные проценты с 08.06.09 г. по 22.10.09 г. в размере 179025 руб. 27 коп., пени с 08.06.09 г. по 22.10.09 г. в размере 805613 руб. 69 коп., а всего 984638 руб. 96 коп. С данных ответчиков взысканы в пользу ООО «иные данные» пени за неисполнение денежного обязательства по решению Октябрьского районного суда г.Саратова по делу № 2-1329/09 от 31.08.2009 года в размере 0,3 % за каждый день просрочки на сумму 1860955 руб. 24 коп., начиная с 23.10.2009 года и по день исполнения денежного обязательства. Взысканы проценты за пользование займом в размере 2 % ежемесячно от суммы 1860995 руб. 24 коп. начиная с 23.10.2009 года по день исполнения денежного обязательства. Также в соответствии с договором залога автомобиля от 15.11.2006 года, заключенным между Романовской Е.П. и ОАО АКБ «Банк иные данные» данный автомобиль был передан в залог банку до погашения долга по кредитному договору. В соответствии с п. 2.1.8 договора залога, в период действия договора, залогодатель не вправе без предварительного письменного согласия залогодержателя отчуждать автомобиль, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, осуществлять повторный залог предмета залога, либо распоряжаться предметом залога иным образом, включая выдачу доверенности третьим лицам в отношении автомобиля (за исключение выдачи доверенности на управление автомобилем лицам, допущенным к управлению автомобилем согласно списку, указанному в Приложении № 1 к Кредитному договору). В материалах данного гражданского дела и в материалах гражданского дела № 2-155/11 и в других представленных сторонами материалах отсутствуют сведения о получении предварительного согласия от залогодержателя на отчуждение автомобиля Харитонову М.В. Истец утверждает, что автомобиль ему был передан в собственность 22.09.2010 года с документами и ключами. Однако согласно акта приема-передачи от 23.09.2010 года, в указанный день Романовский А.Г. получил от ОАО «иные данные» оригинал ПТС на автомобиль, после погашения долга по кредитному договору. Договор залога был прекращен 23.09.2010 года. Согласно ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Согласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Суд учитывает, что до 23.09.2010 года спорный автомобиль находился под залогом. Залогодатель не давал предварительного письменного согласия на отчуждение автомобиля. При рассмотрении гражданского дела № 2-155/11 гр-н Музыка П.Н. утверждал, что автомобиль находится в его собственности с 23.09.2010 года. Данное обстоятельство Романовской Е.П. не оспаривалось. При этом, данная сторона не заявляла о заключении ею другого договора купли-продажи от 22.09.2010 года с Харитоновым М.В., наличии вообще каких-либо обязательств перед данным лицом. Суд полагает, что Харитонов М.В. не мог пользоваться данным автомобилем, поскольку не включался в договор страхования. Сведения о заключении договора страхования с участием данного лица в отношении спорного автомобиля в суд не представлены. Срок действия договора страхования данного автомобиля устанавливался с 23.11.2009 года по 22.11.2011 года, и далее не продлевался. Из позиции истца и представленных им материалов, следует, что помимо рукописной доверенности на право управления автомобилем, другие документы не оформлялись. В связи с этим, суд критически оценивает довод истца о наличии у него возможности управлять данным автомобилем в отсутствие договора страхования, отсутствии договора купли-продажи автомобиля, согласованного с залогодержателем. В соответствии со ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Согласно решения Волжского районного суда г.Саратова 23.03.2011 года по делу № 2-155/11 признано право собственности Романовского А.Г. на 1\2 долю автомобиля «иные данные» 2006 года выпуска, идентификационный номер №. На спорный автомобиль обращено взыскание в пользу ООО «иные данные». Данное лицо имеет право на погашение задолженности за счет реализованного имущества, получение имущества в счет задолженности. Суд полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств заключения и исполнения договора купли-продажи 22.09.2010 года. Не представлено достаточных доказательств передачи ему спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от 22.09.2010 года, что не соответствует ст.223 ГК РФ. Данная сделка не соответствует требованиям действующего законодательства согласно ст.166, 168, 170 ГК РФ, ввиду нарушения положений ст.343, 346 ГК РФ. На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Харитонова Михаила Викторовича к Романовской Елене Петровне, Романовскому А.Г., Обществу с ограниченной ответственностью «иные данные», 3-лицо МРЭО ГИБДД УВД г.Саратова, ООО «иные данные», Волжский РОСП г.Саратова, УФССП России по Саратовской области о признании права собственности, о прекращении права собственности на автомобиль, отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней. Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.09.2011 года. Судья: _________________ А.П.Набенюк