Дело № 2- 2494 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 07 сентября 2011 г. г. Саратов. Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Егоровой И.А., при секретаре Габитовой Г.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снегиревой В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «иные данные», ИП Филимоновой Л.А., МУ ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова, Обществу с ограниченной ответственностью «иные данные», третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «иные данные» о возложении обязанности устранить угрозу разрушения дома, взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Снегирева В.В. обратилась в суд с иском к ООО «иные данные», ИП Филимоновой Л.А., МУ ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности устранить угрозу разрушения жилого помещения. В обоснование заявленных требований Снегирева В.В. указала, что истцу на праве собственности принадлежит 1/3 часть в коммунальной <адрес> по адресу: <адрес>, остальные 2/3 доли принадлежат супругу истца Снегиреву А.С. и дочери истца Снегиревой А.А. Настоящая квартира является коммунальной и находится на 2-м этаже <адрес> помещения на 1-м этаже <адрес> нарушением градостроительных норм был произведен ремонт. После ремонта в помещении по указанному адресу организовали аптеку «иные данные».По истечении месяца, после проведенного ремонта в помещении аптеки на первом этаже, дом начал «проседать». На стенах образовались трещины. По вине ответчика - ООО « иные данные», неоднократно проводившего ремонт и реконструкцию нежилого помещения на первом этаже <адрес> в г. Саратове произошло разрушение многоквартирного дома по указанному адресу, в том числе занимаемого истцом жилого помещения. Указанные обстоятельства подтверждаются письмом прокурора Волжского района г. Саратова за № 219ж/02 от 29.04.2002г. о вынесении предостережения о недопустимости нарушений действующего законодательства при реконструкции нежилого помещения, вынесенного в адрес ООО « иные данные». Кроме того, причиной разрушения многоквартирного дома явилось бездействие МУ ДЕЗа Волжского района г. Саратова не проводившего капитальный ремонт дома, в том числе образовавшейся у фундамента ямы, в которую попадают сточные воды и подмывают кирпичную кладку. 05.12.2001 г. на обращение Снегиревой В.В. директором МУ ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова было сообщено, что ремонт подвального помещения дома запланирован на 2003г., однако ремонт не произведен до настоящего времени. С целью установления причины «просадки» многоквартирного <адрес>, истец обратилась к администратору аптеки с вопросами по поводу возникших разрушений. Администратор отвечать на поставленные вопросы отказалась, письменное заявление под роспись не приняла. Но в процессе посещения помещения аптеки, истец установила, что ремонтная бригада, которую нанял собственник помещения, снесла печи отопления, которые располагались непосредственно под печами, которые находятся в жилых помещениях на 2-м этаже. Предположительно, эти печи являлись частью несущихконструкций, снеся которые, рабочая бригада лишила фундаментальной опоры печи, располагающиеся над аптекой.По данному поводу истец устно неоднократно обращалась к администратору аптеки с просьбой об устранении причиненных разрушений, но на все свои обращения она получала отказ.31.03.2011 г. истец совместно с соседями по дому прибыла в помещение аптеки «иные данные» с целью передачи письменного заявления администратору аптеки с описанием сложившейся ситуации, и требованием о восстановлении дома и коммуникаций общего домового пользования, а также предоставления для обозрения разрешительных документов, согласованных с органом местного самоуправления и решение органа местного самоуправления на проведение переустройства и перепланировки помещения на 1 -м этаже <адрес>, в соответствии с п.1, 2 ст. 26 ЖК РФ. Администратор аптеки заявление принять отказалась, о чем Снегиревой В.В. совместно с прибывшими с нею соседями, был составлен акт.Действиями должностных лиц сети аптек «иные данные» и МУ ДЕЗа по Волжскому району г. Саратова нарушается конституционное право истца на жилище, которое гарантировано ст. 40 Конституции РФ. Также, в соответствии с ч. 1 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.Истец считает действия должностных лиц аптеки«иные данные», находящейся по адресу: <адрес> противоправными и нарушающими требования закона.Кроме того, действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, во временном расстройстве здоровья (болело сердце, часто поднималось артериальное давление) и тяжелом морально психологическом состоянии. Истец просит обязать МУ ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова, ООО « иные данные» и ИП Филимонову, в настоящее время осуществляющую деятельность в нежилом помещении, расположенном на первом этаж е <адрес> в г. Саратове солидарно устранить угрозу дальнейшего разрушения <адрес>, в частности <адрес>, которая принадлежит истцу на праве собственности, путем восстановления всех несущих конструкций, в строгом соответствии с санитарно-эпидемиологическими, архитектурными, градостроительными нормами и правилами. Взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере по 10.000 руб. с каждого. В ходе рассмотрения дела, к участию в деле на стороне ответчика было привлечено ООО « иные данные » - собственник нежилого помещения, расположенного на первом этаже <адрес> в г. Саратове и третьим лицом не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора - ООО «Управляющая компания « иные данные», осуществляющее управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>. Истец Снегирева В.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Заявление с изложением причин неявки в судебное заседание и просьбой отложить рассмотрение дела, суду не представила. Представитель истца Петрушенко А.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал требования доверителя, просил удовлетворить в полном объеме, поскольку разрушение квартиры истца вызвано противоправными действиями МУ ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова и владельцев помещения аптеки « Имплозия », расположенного на первом этаже <адрес> в г. Саратове. В настоящее время нежилое помещение на первом этаже многоквартирного <адрес> в г. Саратове арендует индивидуальный предприниматель Филимонова Л.А., которая осуществляет дисконтную деятельность под торговой маркой «иные данные». ООО « иные данные» являлось арендатором нежилого помещения в период 2002 - 2006г. В настоящее время собственником помещения является ООО « иные данные». Таким образом, каждый из ответчиков мог произвести незаконную перепланировку нежилого помещения и подвернуть многоквартирный дом, в частности квартиру истца, разрушению, а потому обязанность по восстановлению всех несущих конструкций дома в строгом соответствии с санитарно-эпидемиологическими, архитектурными, градостроительными нормами и правилами, а так же компенсации морального вреда должна быть возложена на ответчиков в солидарном порядке. Ответчики ИП Филимонова Л.А., представители МУ ДЕЗа по Волжскому району г. Саратова, ООО « иные данные», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Заявление с изложением причин неявки либо просьбой отложить рассмотрение дела, суду не представили. Из письменного отзыва ИП Филимонова Л.А. на исковое заявление Снегиревой В.В. следует, что ответчик иск не признает и поясняет, что является арендатором нежилого помещения общей площадью 105.8 кв.м., расположенного на первом этаже <адрес> в г. Саратове, для размещения аптеки готовых лекарственных форм на основании договора аренды № 64-65-А/1 от 01.06.2010г., заключенного с собственником нежилого помещения - ООО « иные данные». С момента передачи ИП Филимонова Л.А. в аренду указанного помещения, его реконструкция, перепланировка, переустройство ИП Филимоновой Л.А. не производилось ( л.д. 47). Согласно письменному отзыву на иск ответчик ООО « иные данные» иск не признает. ООО « иные данные» является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договоров купли-продажи нежилых помещений от 21.08.2006г. Помещения от предыдущего собственника были переданы в том состоянии, в котором находятся в настоящее время. Отметки в технической документации на передаваемые помещение (технических паспортах) о проведенной перепланировке, отсутствовали. В настоящее время ООО « иные данные» передало указанное помещение в аренду ИП Филимонова Л.А. Как собственник нежилого помещения ООО « иные данные» производило ремонт пола в нежилом помещении во второй половине 2009г., поскольку имели место разрушения, связанные с неудовлетворительным состоянием подвала здания, в котором располагается помещение. Подвал здания находится в общей долевой собственности многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. С момента перехода права собственности в отношении нежилого помещения, расположенного на первом этаже <адрес> к ООО « иные данные» собственниками помещений указанного дома ремонт общего имущества здания, не производился ( л.д. 89). Представитель ответчика ООО « иные данные» Тушмакова О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, пояснив, что ООО «иные данные» являлось арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в период с 15.03.2002г. по 20.11.2008г., поддерживало арендованное имущество в исправном состоянии, производило за свой счет текущий ремонт. Работ по реконструкции, перепланировке, переоборудованию указанного помещения, следствием которых явились разрушения многоквартирного дома, а именно как указывает истец - проседание дома, образование трещин в стенах дома, ООО «иные данные» не производилось. В настоящее время ООО « иные данные» не является арендатором нежилого помещения в <адрес> в г. Саратове, не является собственником указанного помещения, а потому не вправе производить какие либо действия в отношении указанного нежилого помещения. В иске Снегиревой В.В. к ООО « иные данные» просила отказать. Представители ООО « Управляющая компания « иные данные » Петрушеко А.В. и Пугачева М.С., действующие на основании доверенностей в судебном заседании пояснили, что считают требования Снегиревой В.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО « иные данные» и третьего лица ООО « УК « иные данные», исследовав материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. ст. 39, 196 ГПК РФ, предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно ст. ст. 1, 10, 12 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебно защиты. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах. Защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязательства в натуре; компенсации морального вре6да, иными способами, предусмотренными законом. В судебном заседании установлено, что истец Снегирева В.В. является собственником жилого помещения, состоящего из двух комнат, площадью 12.1 и 6.3 кв.м. в коммунальной <адрес>, общей площадью 150.4 кв.м., жилой площадью 83.6 кв.м., расположенной на втором этаже <адрес> в г. Саратове. Доля истца в праве общей долевой собственности на жилое помещение составляет 1/3 ( л.д. 7-9). Собственником нежилого помещения, площадью 100,5 кв.м. расположенного на первом этаже <адрес> в г. Саратове с 20.09.2006г. является ООО «иные данные» ( л.д. 88,99). 01.06.2010г. между ООО « иные данные» ( арендодатель) и ИП Филимоновой Л.А. (арендатор) заключен договор аренды № 64-65А/1, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору нежилое помещение, общей площадью 105.0 кв.м. для размещения аптеки готовых лекарственных форм ( л.д. 48). На основании проведенного 19.03.2008г. органом местного самоуправления конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу : <адрес>, управляющей организацией является ООО « УК « иные данные». Согласно заключению строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела ООО « иные данные» и пояснениям допрошенного в судебном заседании 30.08.2011г. эксперта С.. в ходе обследования коммунальной <адрес> жилого многоквартирного <адрес> в г. Саратове, выявлены дефекты потолка, стен, пола свидетельствующие о том, что несущие конструкции, которыми в данном случае является наружная кирпичная стена толщиной 2,5 кирпича, междуэтажное деревянное перекрытие ( пол ) и деревянное перекрытие второго этажа (потолок) имеют разрушения. Наличие указанных дефектов свидетельствует о физическом износе дома, срок эксплуатации которого исчисляется 94 годами с 1917г. Отсутствие отмостки и организованного водостока дома способствует возникновению условий, при которых часть грунтов основания будет замочена (атмосферные осадки), что неизбежно вызывает изменение деформационных характеристик основания и может привести к развитию неравномерных осадок. Дефекты, аналогичные выявленным в квартире истца, выявлены также и при осмотре жилых квартир №А, №б, №. Таким образом, с технической точки зрения причиной образования разрушений несущих конструкций жилого многоквартирного <адрес> в г. Саратове в части жилого помещения - <адрес> указанного дома, а также разрушение стен, потолка, пола <адрес> в г. Саратове обусловлена, исчерпанием своего ресурса в связи со сверхизношенностью. Демонтаж печей в нежилом помещении и изменение расположения перегородок в нежилом помещении на первом этаже здания № по <адрес> в г. Саратове не повлияло на несущую способность здания, так как перегородки не являются несущими элементами жилого здания, а служат для организации внутреннего пространства аптечного пункта. Проведенная в нежилом помещении, расположенном на первом этаже <адрес> в г. Саратове перепланировка ( реконструкция), в результате которой были организованы два проема в несущей стене, по мнению эксперта может являться лишь сопричастным общей картине разрушения дома, причиной возникновения напряжений в несущих конструкциях, трещин ( л.д. 120-149). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления деликтной ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие : наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между причинением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда. Исходя из положений ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ истец обязана была представить доказательства образования разрушений принадлежащего ей жилого помещения ввиду неправомерных действий ( бездействия) ответчиков, что Снегиревой В.В. сделано не было. При предъявления иска истец в обоснование заявленных требований основывалась на письмо прокурора Волжского района г. Саратова от 29.04.2002г. в ответ на обращение Ф.., проживающей в <адрес> в г. Саратова, из которого следует, что ООО « иные данные », являясь арендатором нежилого помещения начало производить реконструкцию нежилого помещения в отсутствие разрешительной документации на реконструкцию, в связи с чем руководителю ООО «иные данные» было вынесено предписание о недопустимости нарушений действующего законодательства ( л.д. 34). Однако указанное истцом доказательство суд не может признать достоверным и достаточным в подтверждение того факта, что ООО «иные данные» была произведена незаконная реконструкция нежилого помещения, расположенного на первом этаже <адрес> в г. Саратове, поскольку материалы проверки по факту обращения Ф.. от 2002г. прокурором Волжского района г. Саратова в суд представлены не были за истечением срока хранения. Иных допустимых и достоверных доказательств в подтверждение факта проведения ООО « иные данные » реконструкции нежилого помещения, расположенного на первом этаже <адрес>, повлекшей разрушение квартиры истца, Снегиревой В.В. суду не представлено. Более того, доводы истца о наличии причинно следственной связи между действиями ответчика ООО « иные данные » ( проведение реконструкции нежилого помещения) и возникшими в квартире истца дефектами пола, потолка и стен жилого помещения, опровергаются заключением судебной строительно-технической экспертизы, согласно выводам которой причиной образования дефектов потолка, пола и стен квартиры истца является сверхнормативная изношенность <адрес> в г. Саратове ( срок эксплуатации 94 года). В подтверждение вины ответчика ООО « иные данные» в возникновении дефектов потолка, пола и стен квартиры истца Снегиревой В.В. доказательства не представлены и не приведены. При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд находит требования истца о возложении на ООО « иные данные» и ООО « иные данные» обязанности солидарно устранить угрозу дальнейшего разрушения <адрес>, в частности <адрес>, которая принадлежит истцу на праве собственности, путем восстановления всех несущих конструкций, в строгом соответствии с санитарно-эпидемиологическими, архитектурными, градостроительными нормами и правилам, не подлежащими удовлетворению. Не подлежат удовлетворению и требования истца о возложении солидарной обязанности по устранению угрозы дальнейшего разрушения <адрес>, в частности <адрес>, которая принадлежит истцу на праве собственности, путем восстановления всех несущих конструкций, в строгом соответствии с санитарно-эпидемиологическими, архитектурными, градостроительными нормами и правилам, не подлежащими удовлетворению на МУ ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова и ИП Филимонова Л.А., поскольку ответчики не являются собственниками жилых и нежилых помещений в <адрес> в г. Саратове и истцом не представлены доказательства противоправных действий указанных ответчиков, повлекших разрушение квартиры истца. Кроме того, в судебном заседании установлено, что Снегирева В.В. равно как ООО « иные данные » являются собственниками помещений ( жилого и нежилого), расположенных в <адрес> в г. Саратове. Согласно ст. ст. 209, 210 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания своего имущества. Ст. 30 ЖК РФ на собственника жилого помещения в многоквартирном доме возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Согласно ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. В целях создания благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, разрешения вопросов пользования им собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать способ управления домом, а в случае отсутствия решения собственников, конкурс по отбору управляющей организации проводится органом местного самоуправления ( ст. 161 ЖК РФ). По договору управления многоквартирным домом одна сторона ( управляющая организация ) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органа управления товариществом собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказать услуги и выполнить работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Таким образом, в целях защиты нарушенного права истец вправе инициировать собрание собственников жилых и нежилых помещений <адрес> в г. Саратове для разрешения вопроса о проведении капитального ремонта дома силами ООО « УК « иные данные» - управляющей многоквартирным домом № по <адрес> в г. Саратове. Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда, по следующим основаниям: В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина. Таким образом, компенсация морального среда производится в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий в результате неправомерных действий ответчиков. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, связанные с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). В силу ст. 95 ч.3 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. В судебном заседании установлено, что определение Волжского районного суда г. Саратова от 23.06.2011 г. о проведении по гражданскому делу по иску Снегиревой В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «иные данные», ИП Филимоновой Л.А., МУ ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова, Обществу с ограниченной ответственностью «иные данные», третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «иные данные» о возложении обязанности устранить угрозу разрушения дома, взыскании компенсации морального вреда, судебной строительно-технической экспертизы было исполнено ООО « иные данные», что подтверждается заключением эксперта № 5918 от 01.08.2011г. л.д. 120-149). Расходы по проведению судебной экспертизы, в размере 33.552 руб., экспертному учреждению не возмещены. Принимая во внимание, что решением Волжского районного суда г. Саратова от 07.09.2011 г. исковые требования Снегиревой В.В. оставлены без удовлетворения, суд считает правильным взыскать расходы, связанные с проведением по делу судебной экспертизы с истца. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Снегиревой В.В. в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «иные данные», ИП Филимоновой Л.А., МУ ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова, Обществу с ограниченной ответственностью «иные данные» о возложении обязанности устранить угрозу разрушения дома, взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объеме. Взыскать со Снегиревой В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью « иные данные» на р/№, ОГРН №, ИНН №, КПП №, ОАО « №» г. Саратов, к/счет №, БИК № расходы по оплате экспертизы в сумме 33.552 ( тридцать три тысячи пятьсот пятьдесят два) руб. 00 коп. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд. Судья: Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2011г. Судья: