Именем Российской Федерации 08 сентября 2011 года г. Саратов Волжский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Ефимкиной Ю.В., при секретаре Язевой Г.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «иные данные» к закрытому акционерному обществу «иные данные», Яковлеву Алексею Олеговичу о взыскании долга по договору лизинга, встречному иску закрытого акционерного общества «иные данные» к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «иные данные», Яковлеву Алексею Олеговичу о признании договора поручительства недействительным, установил: ООО «иные данные» обратилось в суд с указанными требованиями, в обоснование которых указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лизинговая компания «иные данные» и ЗАО «иные данные» был заключен договор лизинга № лк/07-К со сроком погашения задолженности по графику до ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма платежей по договору лизинга за предоставленное во владение и пользование имущество, включая оплату выкупной стоимости предмета лизинга в сумме 1000 руб., составляет 837433 руб., в т.ч. НДС. Согласно п. 1.2 договора лизинга лизингополучатель обязался принять имущество: кабелеукладчик КУ-120В с2-я рабочими органами, заводской № в лизинг и выплатить лизингодателю определенные п. 3.1 договора платежи. Согласно п. 3.2 договора оплата платежей производится лизингополучателем в течение срока действия договора в соответствии с графиком платежей независимо от фактического пользования имуществом. Согласно акту приемки-передачи по договору лизинга лизингодатель исполнил свои обязательства по передаче во владение и пользование имущества лизингополучателю в полном объеме. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком было предоставлено поручительство Яковлева А.О. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (за период с декабря 2009 года по сентябрь 2010 года) задолженность ответчиков перед ООО «Лизинговая компания «иные данные» составляет 199390 руб. ЗАО «иные данные» свои обязательства по договору лизинга не выполняет, задолженность не погашает и не предпринимает мер к её погашению в течение длительного времени, в связи с данными обстоятельствами, истец вынужден обратиться в суд с иском о взыскании задолженности с ответчиков солидарно. В ходе рассмотрения дела по существу ЗАО «иные данные» обратилось в суд со встречным иском к ООО «Лизинговая компания «иные данные», Яковлеву А.О. о признании договора поручительства № лк/07-К от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Лизинговая компания «иные данные» и Яковлевым А.О. недействительным по тем основаниям, что, по мнению ЗАО «Континиус» договор поручительства сфабрикован и является фиктивной сделкой. Данный договор ошибочен, не отражает реального долга и датирован ДД.ММ.ГГГГ, когда задолженность ЗАО «иные данные» по договору лизинга № лк/07-К от ДД.ММ.ГГГГ уже была просроченной (уже существовал долг), а значит фактически оспариваемый договор поручительства является притворной сделкой и прикрывает собой другую сделку - договор уступки права требования долга. Представитель ЗАО «иные данные» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Ответчик Яковлев А.О. в судебное заседание также не явился, о дне судебного заседания извещался телеграммой с уведомлением о вручении по известному суду месту жительства, согласно уведомлению квартира закрыта, адресат по указанному адресу не проживает. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «Лизинговая компания «иные данные» являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ЗАО «иные данные» являются необоснованными по следующим основаниям. Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ закреплено общее правило, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. Согласно части 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии с пунктом 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. В силу части 2 указанной статьи стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное, стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односто ронний отказ от исполнения обязательства и одностороннее измене ние его условий не допускаются, за исключением случаев предусмот ренных законом. Согласно ст. ст. 665, 666 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лизинговая компания «иные данные и ЗАО «иные данные» в лице генерального директора ФИО4 заключен договор лизинга №лк/07-К, согласно которому в соответствии с заявкой лизингополучателя (ЗАО «иные данные») лизингодатель (ООО «Лизинговая компания «иные данные») обязуется приобрести в собственность для последующей передачи в лизинг лизингополучателю имущество, указанное в спецификации (приложение №) и передать это имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование. Лизингополучатель обязуется принять имущество в лизинг и выплатить лизингодателю определенные настоящим договором платежи (л.д. 4-8). В соответствии п. 2.1 договора лизинга имущество передается лизингополучателю для владения и пользования на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 3.1 договора общая сумма платежей, которую лизингополучатель обязуется оплатить лизингодателю по настоящему договору, составляет 824042 руб., в том числе НДС. Общая сумма платежей по договору включает лизинговые платежи в сумме 823042 руб. и оплату выкупной стоимости в сумме 1000 руб. (в т.ч. НДС). Оплата платежей производится лизингополучателем в течение срока действия настоящего договора в соответствии с графиком платежей (приложение №), независимо от фактического пользования имуществом (л.д. 4). В обеспечение своевременного исполнения ЗАО «иные данные» обязательств по договору лизинга между ООО «Лизинговая компания «иные данные» и Яковлевым А.О. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №-К, согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем его обязательств по договору лизинга поручитель и лизингополучатель отвечают перед кредитором солидарно (л.д. 10-11). ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора лизинга согласно акту ввода имущества в эксплуатацию (акту приемки-передачи) по договору лизинга №лк/07-К от ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель передает, а лизингополучатель принимает в лизинг следующее имущество - кабелеукладчик КУ-120В с 2-я рабочими органами (нож и кассета) для прокладки ВОК на глубину 1,2 м и сигнальной ленты на 0,6 м, заводской № (л.д. 10 об.). В судебном заседании установлено, что лизингополучателем надлежащим образом не исполняются условия договора лизинга, в результате чего образовалась задолженность. Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (за период с декабря 2009 года по сентябрь 2010 года) задолженность ЗАО «Континиус», ФИО1 перед лизингодателем по договору лизинга №лк/07-К от ДД.ММ.ГГГГ составляет 199390 руб. (л.д. 13, 121). За период с декабря 2009 года по сентябрь 2011 года ЗАО «Континиус» не производило оплату платежей по договору лизинга (л.д. 121). Возражений на данный расчет ни ЗАО «иные данные», ни Яковлев А.О. не представили, в связи с чем оснований не доверять указанному расчету у суда не имеется. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лизинговая компания «иные данные» направило в адрес ЗАО «иные данные» уведомление о задолженности, в котором заявляет о необходимости погашения задолженности по лизинговым платежам в размере 199390 руб., а также возврате имущества, являющегося предметом договора лизинга не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 15). Однако до настоящего времени долговые обязательства ЗАО «иные данные» перед ООО «Лизинговая компания «иные данные» не погашены. Таким образом, судом установлено, что ЗАО «иные данные» не исполняет взятые на себя обязательства по договору лизинга №лк/07-К от ДД.ММ.ГГГГ, а потому требования ООО «Лизинговая компания «иные данные» о взыскании задолженности по договору лизинга следует удовлетворить. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «иные данные» о признании договора поручительства недействительным, суд исходит из следующего. В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. По смыслу данной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. То есть, в данном случае действительная воля субъектов правоотношения предполагает получение иного выражения. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Следовательно, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При рассмотрении дела объективных и достоверных доказательств того, что оспариваемая сделка - договор поручительства №-К от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Лизинговая компания «иные данные» и Яковлевым А.О., совершена с целью создания иных правовых последствий, ЗАО «иные данные» суду не представлено. При таких обстоятельствах суд считает, что правовых оснований для признания договора поручительства недействительным по основаниям ст. 170 ГК РФ не имеется. Также в ходе рассмотрения дела по существу представителем ЗАО «иные данные» заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы для установления авторства подписи Яковлева А.О. на договоре поручительства №лк/07-К от ДД.ММ.ГГГГ и давности изготовления указанного договора. Данное ходатайство судом отклонено в связи с тем, что по смыслу ст. 160, п. 2 ст. 166 ГПК РФ ЗАО «Континиус» не является ни стороной по договору поручительства, ни представил суду доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемой сделкой. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Как видно из материалов дела, при подаче искового заявления ООО «Лизинговая компания «иные данные» была оплачена государственная пошлина в размере 5187 руб. 80 коп. (л.д. 29), а также понесены расходы по отправке телеграммы ответчику Яковлеву А.О. в размере 208 руб. 94 коп., а всего 5396 руб. 74 коп., которые с учетом удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в размере 5396 руб. 74 коп. По правилам ст. 100 ГПК РФ, учитывая объём работы представителя по оказанию ООО «Лизинговая компания «иные данные» юридической помощи, а также степень удовлетворения его исковых требований, суд считает справедливым определить возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, подлежащих взысканию с ответчиков в равных долях (л.д. 30-32, 33, 34). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с закрытого акционерного общества «иные данные», Яковлева Александра Олеговича в равных долях в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «иные данные»судебные расходы в размере 5396 руб. 74 коп. (пять тысяч триста девяносто шесть руб. 74 коп.), расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. (десять тысяч руб.), а всего 15396 руб. 74 коп (пятнадцать тысяч триста девяносто шесть руб. 74 коп.). В удовлетворении встречных исковых требований закрытого акционерного общества «иные данные» к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «иные данные», Яковлеву Алексею Олеговичу о признании договора поручительства недействительным отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней. Судья Ю.В. ЕфимкинаВ судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования ООО «Лизинговая компания «иные данные», в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «иные данные» в полном объеме.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
взыскать с закрытого акционерного общества «иные данные», Яковлева Алексея Олеговича в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «иные данные» задолженность по договору лизинга №лк/07-К от ДД.ММ.ГГГГ в размере 199390 руб. (сто девяносто девять тысяч триста девяносто руб.).