Дело № 2-3570/11

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес>               ДД.ММ.ГГГГ

Волжский районный суд <адрес>

В составе:

Председательствующего судьи Юдиной С.В.,

при секретаре Федоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горкиной Виктории Михайловны к ИП Каменской Ирине Евгеньевне об изменении формулировки увольнения, внесении записи в трудовую книжку, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

     Горкина В.М. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ответчику, в обоснование которого указала, что работала заведующим филиалом в компании ТД «АББат» в ИП Каменская И.Е. с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №-р от ДД.ММ.ГГГГ была уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, т.к. работала в компании с января 2009 года в должности продавец-кассир до марта 2010 года, с апреля 2010 года по январь 2011 года в должности старший продавец, с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения занимала должность заведующей филиалом. За весь период работы в ТД «АББат» свои обязанности выполняла точно, нареканий со стороны руководства не было. Принятая в марте 2011 года на должность супервайзера ФИО4, неоднократно предпринимала попытки принудить ее написать заявление об увольнении. Из-за неоднократного давления руководства, она заболела, и ею был оформлен больничный лист на период 11 календарных дней (в апреле 2011 года), после выхода с больничного листа у нее последовал отпуск на 9 календарных дней (со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). После выхода с отпуска на четырнадцатый рабочий день (ДД.ММ.ГГГГ) супервайзером была проведена проверка денежных средств, находящихся в магазине, по результатам которой обнаружена недостача в сумме 177 руб. Продавцы написали объяснительные, что недостача произошла по их вине. После данного случая она ушла на больничный на 9 календарных дней - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период работодателем были составлены акты об ее отсутствии на рабочем месте. После выхода на работу, по графику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у нее были выходными днями. После выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Просила суд изменить формулировку увольнения, взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, взыскать в ее пользу моральный вред в сумме 30000 руб.

    Истица в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что она действительно обнаружила ДД.ММ.ГГГГ в кассе недостачу в размере 177 руб. Однако супервайзеру об этом не сообщила, поскольку продавец, допустивший недостачу, обещал возместить денежные средства в свой следующий рабочий день. Признала факт ее ознакомления с положениями должностной инструкции об ее обязанности сообщать супервайзеру или управляющему розничной сети о фактах недостачи либо излишков по кассе более 10 рублей. Признала факт отказа от получения трудовой книжки, т.к. не согласна с формулировкой увольнения. Просила иск удовлетворить, изменить формулировку увольнения, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска Горкиной В.М., показала, что увольнение по указанным основаниям является законным и обоснованным, т.к. с ее стороны совершены виновные действия, вызвавшие утрату доверия работодателя, процедура увольнения соблюдена, оснований для изменения формулировки увольнения, взыскания зарплаты и компенсации морального вреда не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск Горкиной В.М. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательства.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В порядке ст. 20 Трудового кодекса РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

    Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

    Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

     Для целей настоящего Кодекса работодателями - физическими лицами признаются, в том числе, физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления указанной деятельности.

     В соответствии со ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

     Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

     В порядке ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

    В соответствии с п. 4 ст. 77 ТК РФ основанием для прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. 81).

    Согласно пп.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работников, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

    В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

    Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ (распоряжение) составляется соответствующий акт.

     При рассмотрении дел данной категории, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил виновные действия, дающие основание для утраты доверия. При этом следует иметь в виду, что увольнение по данным основаниям возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

    Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

    В соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

    Как установлено судом, Каменская И.Е. является индивидуальным предпринимателем (л.д. 27-28).

    ДД.ММ.ГГГГ между Горкиной В.М. и индивидуальным предпринимателем Каменской И.Е. заключен трудовой договор на неопределенный срок. Согласно условиям договора Горкина В.М. принята на работу на должность заведующей филиалом с правом работы по всем торговым точкам <адрес> для выполнения трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией. Согласно п. 3.1. Договора работник обязан выполнять работу по определенной специальности, квалификации или должности с подчинением внутреннему трудовому распорядку, бережно относиться к имуществу работодателя, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать Работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей. В соответствии с п. 3.2. Договора работник несет материальную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязательств, а также за ущерб, причиненный Работодателю, в соответствии с действующим законодательством (л.д. 29-30).

     ДД.ММ.ГГГГ с Горкиной В.М. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно договору о полной материальной ответственности Горкина В.М., занимающая должность заведующей филиала, непосредственно связанную с приемом, хранением и отпуском (продажей), переданных материальных ценностей приняла на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ей Работодателем материальных ценностей, обязалась бережно относиться к переданному ей для хранения или других целей материальным ценностям Работодателя и принимать все меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать Работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ей материальных ценностей (в соответствии с возложенными на нее обязанностями и выполняемыми функциями; участвовать в инвентаризации вверенных ей материальных ценностей (л.д. 31).

    На основании п. 4.4 и п. 4.5 Должностной инструкции заведующего магазином, Горкина В.М. обязана обеспечивать точность отражения в учете полученных oт покупателей денежных средств, и проданных покупателям товаров, сообщать о фактах недостач/излишек по кассе более 10 рублей супервайзеру или РУРС (л.д. 55-59).

    ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация наличных денежных средств, в результате которой была выявлена недостача в размере 177 руб., о чем составлен акт, в котором имеется объяснение Горкиной В.М. о причинах возникновения недостачи: обнаружение недостачи в сумме 177 руб. ДД.ММ.ГГГГ на кассе № у продавца-кассира ФИО6 (л.д. 38-39).

     Из объяснительных Горкиной В.М., данных ею ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в кассе № была обнаружена недостача денежных средств в размере 177 руб. В РКО и ЖКО сумма была внесена без учета недостачи, объяснительную от продавца-кассира ФИО6 она не потребовала, служебную записку супервайзеру не отправляла, акт не составляла, по причине усталости и желания уйти домой (л.д. 33-34).

    Аналогичные объяснения имеются от продавцов-кассиров ФИО5 и ФИО6 (л.д. 35, 37).

    Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО6, дал такие же показания.

    Приказом №-р от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Горкиной В.М. расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Горкина В.М. ознакомлена с данным приказом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

    ДД.ММ.ГГГГ Горкиной В.М. направлено уведомление о необходимости явиться для получения трудовой книжки и окончательного расчета по заработной плате, или дать письменное согласие на отправление трудовой книжки в ее адрес по почте, которое ею получено. ДД.ММ.ГГГГ Горкина В.М. отказалась от получения трудовой книжки в отделе кадров, что ею не оспаривается (л.д. 41-44, 45).

    Исходя из представленных участниками процесса доказательств, суд находит, что увольнение Горкиной В.М. по указанным в приказе основаниям, является законным и обоснованным. Горкиной В.М. допущено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, в результате которых совершены виновные действия, послужившие основанием для утраты доверия работодателя к ней. В нарушение положений должностной инструкции, Горкина В.М. не поставила в известность супервайзера о наличии недостачи в кассе, не оформила факт недостачи, оформила бухгалтерские документы без указания наличия недостачи, исказив данные учета движения денежных средств.

     Порядок применения дисциплинарного взыскания в отношении Горкиной В.М., предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюден: до применения дисциплинарного взыскания от Горкиной В.М. отобрано письменное объяснение по факту недостачи. Срок привлечения Горкиной В.М. к дисциплинарной ответственности не нарушен.

    При таких обстоятельствах суд полагает, что Горкина В.М. была уволена на законных основаниях и с соблюдением процедуры увольнения, следовательно, оснований для признания увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения не имеется.

    Поскольку отсутствуют основания для изменения формулировки основания увольнения Горкиной В.М., нарушений норм трудового законодательства ответчиком допущено не было, не имеется оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, в иске Горкиной В.М. должно быть отказано в полном объеме.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В иске Горкиной Виктории Михайловны к ИП Каменской Ирине Евгеньевне об изменении формулировки увольнения, внесении записи в трудовую книжку, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать.

    Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через суд, вынесший решение.

Текст решения изготовлен компьютерным способом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                                              С.В. ЮДИНА