Дело № 2-3537/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 сентября 2011 года Волжский районный суд г. Саратова В составе: Председательствующего судьи Агарковой С.Н., При секретаре Разделкиной А.А., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никонова ФИО6 к АО «иные данные», 3-е лицо закрытое акционерное общество «иные данные» о прекращении договора прекращенным, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к АО «иные данные», 3-е лицо закрытое акционерное общество (ЗАО) «иные данные» о прекращении договора прекращенным, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор поручительства № РФ07/50. По условиям данного договора он как поручитель принял на себя обязательство перед кредитором отвечать солидарно с ЗАО иные данные» за надлежащее и в полном объеме исполнение должником обязательства по Генеральному кредитному договору № об установлении лимита кредитования со всеми дополнительными соглашениями к нему, заключенными между заемщиком и кредитором, а также по всем кредитным договорам и договорам на специальное аккредитивное обслуживание с пост финансированием, заключенными в рамках Генерального кредитного соглашения. Считает, что имеются основания для признания договора поручительства прекращенным., поскольку заключенные между кредитором и заемщиком дополнительные соглашения к кредитным договором повлекли увеличение размера ответственности его как поручителя без его согласия, а именно: были увеличены процентные ставки вознаграждения, увеличены сроки возврата кредита заемщиком, и как следствие увеличение размера подлежащего уплате вознаграждения, исключение залоговых обязательств, соответственно снижение обеспеченности основного обязательства. Просит признать договор поручительства прекращенным. Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель истца Торгашова Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные исковому заявлению. Представитель ответчика Есенгелдi Е.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что дополнительные соглашения к Генеральному договору, кредитным договорам и Договорам на специальное аккредитивное обслуживание с пост финансированием между АО «иные данные» и ЗАО «иные данные» в 2009 году не заключались и в хранилище банка указанные дополнительные соглашения отсутствуют, не зарегистрированы в Банковской системе в соответствии с Порядком взаимоотношений между заинтересованными подразделениями АО «иные данные» (ныне АО «иные данные») по осуществлению финансирования клиентов региональных дирекций. Отсутствуют соответствующие решения кредитного комитета банка о внесении изменений в договора. Между банком и ЗАО «иные данные» заключались дополнительные соглашения до конца декабря 2008 года. В связи с чем, ответственность поручителя Никонова С.А. остается без изменений согласно заключенному договору поручительства и дополнительных соглашений к нему. Ответственность поручителя не увеличилась. Просил в иске отказать. Представитель конкурсного управляющего ЗАО «иные данные» Ануфриев А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования Никонова С.А., дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, также пояснив, что в 2008 и 2009 годах имело место заключение между банком и заемщиком дополнений к кредитным соглашениям об увеличении процентной ставки вознаграждения, сроков возврата заемных средств. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца. Заслушав представителей сторон, 3-го лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «иные данные» и АО «иные данные» (далее по тексту -«Банк») был заключен Генеральный кредитный договор № с установленным лимитом кредитования на сумму 160150000 ЕВРО (далее по тексту - «Генеральный Договор»), на условиях целевого использования срочности платности, возвратности и обеспеченности (л.д.57-67, т.1). В рамках Генерального договора между банком и ЗАО «Алексинское стекло» были заключены следующие договора, согласно которым и был выдан кредит: В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор поручительства № РФ07/50. По условиям данного договора он как поручитель принял на себя обязательство перед кредитором отвечать солидарно с ЗАО «иные данные за надлежащее и в полном объеме исполнение должником обязательства по Генеральному кредитному договору № об установлении лимита кредитования со всеми дополнительными соглашениями к нему, заключенными между заемщиком и кредитором, а также по всем кредитным договорам и договорам на специальное аккредитивное обслуживание с пост финансированием, заключенными в рамках Генерального кредитного соглашения (л.д.53-56,т.1). К данному договору поручительства были заключены дополнительные соглашения, а именно: дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением между заемщиком и банком (л.д.68-80, т.1). Также установлено, что в течение 2008-2009 годов между заемщиком, 3-им лицом по настоящему делу ОАО «иные данные», и банком заключены дополнительные соглашения к кредитным договорам и договорам на специальное аккредитивное обслуживание с пост финансированием с увеличением процентов по вознаграждению банка и увеличению сроков возврата денежных средств. Доводы представителя ответчика о том, что дополнительные соглашения к Генеральному договору, кредитным договорам и Договорам на специальное аккредитивное обслуживание с пост финансированием между АО «иные данные и ЗАО «Алексинское стекло» в 2009 году не заключались и в хранилище банка указанные дополнительные соглашения отсутствуют, не зарегистрированы в Банковской системе в соответствии с Порядком взаимоотношений между заинтересованными подразделениями АО «иные данные» (ныне АО иные данные») по осуществлению финансирования клиентов региональных дирекций, отсутствуют соответствующие решения кредитного комитета банка о внесении изменений в договора, суд находит необоснованными, поскольку на представленных дополнительных соглашениях имеется подпись уполномоченного лица, а также печати банка, при чем, наименование банка на печати соответствует по времени изменению наименования с АО иные данные» на АО «иные данные что не оспаривал представитель ответчика, а вышеуказанные правила подписания и хранения договоров являются внутренними документами банка, за соблюдение которых истец не может нести ответственности. Данные дополнительные соглашения на момент решения суда не оспорены ответчиком. Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. В соответствии со ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Как следует из договора поручительства, поручитель Никонов С.А. на основании договора поручительства № РФ07/50 от ДД.ММ.ГГГГ отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник (л.д.14-18). Также судом установлено, что каких-либо дополнительных соглашений об увеличении процентной ставки по кредиту между банком и поручителем, а также об увеличении срока возврата кредита не заключалось, уведомления об увеличении процентной ставки, об увеличении срока возврата кредита не направлялось. Согласно ч.1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Как следует из вышеуказанных норм закона, согласие поручителя на изменение основного обязательства, в обеспечение которого выдано поручительство, может быть выражено несколькими способами: Во-первых, путем согласования поручителем, кредитором и должником изменений, вносимых в обеспечиваемый договор, и подписания единого документа тремя сторонами. Во-вторых, путем подписания дополнения к договору поручительства, в котором указывается, что поручителю известны новые изменения основного договора и он согласен отвечать за должника на изменившихся условиях. В-третьих, возможно предварительное согласование с поручителем. Например, в тексте договора поручительства поручитель обязывается отвечать за возврат кредитов, уже выданных или которые могут быть выданы заемщику в определенный период, в установленном размере и за уплату процентов, а в тексте договора поручительства нет ссылки на конкретный кредитный договор. Поручитель по такому предварительному согласованию заранее исходит из возможности предоставления банком кредита на любых условиях, то есть поручитель принимает на себя обязанность погасить основную задолженность и проценты, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним условий кредитного договора. В этом случае кредитор и должник могут по взаимной договоренности изменять размер платы за кредит. Направление поручителю кредитором извещения об изменении кредитного договора и отсутствие возражений поручителя не могут истолковываться, как его согласие отвечать по новым, изменившимся условиям договора. Как следует из п.6.2 договора поручительства, увеличение размера обязательства заемщика, а также иные неблагоприятные для поручителя последствия в случаях, предусмотренных кредитным договором и дополнительными соглашениями к нему (в частности, при пролонгации срока возврата кредита/срока, на который открыта кредитная линия), влекут одновременное увеличение ответственности поручителя. Настоящим поручитель выражает согласие с возможным увеличением ответственности или иными неблагоприятными для него последствиями во всех случаях увеличения обязательств заемщика, которые будут иметь в период действия кредитного договора. При этом поручитель обязуется подписать соответствующие дополнительное соглашение к настоящему договору (л.д.56, т.1) В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Как следует из данного пункта договоров поручительства, поручитель дает согласие на изменение условий договора с заемщиком, однако, в то же время, исходя из п.6.2 договора поручительства, согласие поручителя на наступление для себя неблагоприятных последствий должно быть оформлено соответствующим дополнительным соглашением в письменном виде. Кроме того, согласно п.6.1 договора поручительства любые изменения и дополнения к настоящему договору признаются внесенными надлежащим образом, если они совершены в письменной форме, подписаны поручителем, уполномоченным представителем Кредитора, скреплены печатью кредитора. Таким образом, суд, исходя из буквального толкования договора поручительства, путем сопоставления отдельных пунктов договоров поручительства, а также из действительной воли обеих сторон, в том числе, Никонова С.А. полагавшего письменное заключение соглашений об увеличении ответственности поручителя, с учетом того, что все изменения и дополнения данного договора в 2008 году были заключены между банком и поручителем в письменном виде, приходит к выводу, что ясно выраженного согласия на увеличение процентов по кредиту, увеличение сроков возврата кредита, что влечет увеличение ответственности, поручителем не давалось, поскольку по условиям договора требовалось письменное соглашение между банком и поручителем. В связи с чем, суд приходит к выводу, что поскольку в связи с изменением процентов по вознаграждению банка, увеличению срока возврата кредита, что приводит к увеличению выплат, изменился объем обязательств, что влечет увеличение ответственности поручителя, а ясно выраженного согласия поручителя на это не имеется, поручительство в соответствии с ч.1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращается. Вместе с тем, суд считает довод истца об увеличении ответственности поручителя в связи с отменой залога имущества не основанным на законе, залог и поручительство являются самостоятельными видами обеспечения исполнения обязательств. В соответствии с п.7.2 договора поручительства поручительство прекращает свое действие в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. В соответствии с Конвенцией от ДД.ММ.ГГГГ о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, договором о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи между Российской Федерацией и республикой Казахстан (Москва, ДД.ММ.ГГГГ), решения судов Российской Федерации принимаются к исполнению республикой Казахстан. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Признать прекращенным договор поручительства №РФ07/50 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Никоновым ФИО7 и АО «иные данные» (<адрес>). Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья С.Н. Агаркова