Дело № 2- 4119 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 сентября 2011 г. г. Саратов. Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Егоровой И.А., при секретаре Габитовой Г.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Исмагуловой Б.Т., заинтересованные лица : ОАО АКБ «иные данные», судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП г. Саратова Тугушева Р.А., УФССП России по Саратовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности отменить постановление, У С Т А Н О В И Л : Исмагулова Б.Т. обратилась в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 12.08.2011 г. незаконным, возложении на Волжский районный отдел Управления службы судебных приставов по Саратовской области обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод путем отмены постановления. Заявитель считает постановление судебного пристава-исполнителя незаконным по следующим основаниям: по заявлению ОАО АКБ «иные данные» определением Волжского районного суда г. Саратова от 21.12. 2010 г. наложен арест на имущество Исмагуловой Б.Т., на сумму 1.192.217, 61 руб., где бы оно не находилось.На основании вышеуказанного определения суда был выдан исполнительный лист № ВС №. Таким образом, судом был определен конкретный вид обеспечительных мер в виде ареста. Во исполнение определения Волжского районного суда г. Саратова пристав-исполнитель Волжского РОСП г. Саратова вынесла постановление о наложении ареста на принадлежащее должнику (заявителю) имущество - <адрес> в г. Саратове.Вместе с тем, правовая возможность наложения ареста на указанное жилое помещение, отсутствовала, поскольку меры по обеспечению иска могут быть приняты только в отношении имущества, на которое в последующем возможно обращение взыскания по исполнительным документам.В соответствии со ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.Жилое помещение, принадлежащее Исмагуловой Б.Т. на праве собственности, расположенное по адресу: <адрес> является для заявителя и членов ее семьи, совместно проживающих в указанном помещении, единственно пригодным для постоянного проживания. Указанный факт взыскателем не оспаривается. Наличие какого-либо другого жилого помещения у Исмагуловой Б.Т., в ходе исполнительного производства, обнаружено не было. Заявитель, извещенная о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явилась, заявление с просьбой отложить рассмотрение дела, суду не представила. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель заявителя Недовба А.Н, действуя на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требования доверителя, дав пояснения, аналогичные изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя нарушены жилищные права Исмагуловой Б.Т. Заинтересованное лицо - пристав-исполнитель Тугушева Р.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления, поскольку постановлением пристава-исполнителя от 12.09.2011г. арест с объекта недвижимого имущества, принадлежащего Исмагуловой Т.Б. ( двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ) снят. Исполнительное производство окончено по заявлению взыскателя. Представители заинтересованных лиц - ОАО АКБ « иные данные», УФССП России по Саратовской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования Исмагуловой Б.Т. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 1 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов (далее - судебные акты), а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий. В силу ст. 2 указанного Закона непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей, объединенных в районные, межрайонные или соответствующие им согласно административно-территориальному делению субъектов Российской Федерации подразделения судебных приставов, возглавляемые старшими судебными приставами (далее - подразделения). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами. Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, копия которого, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшему исполнительный документ. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом. Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, подлежащих совершению приставом-исполнителем в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. ст. 64, 68 ФЗ « Об исполнительном производстве». Во исполнение требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе запрашивать необходимые сведения у физических лиц и органов, находящихся на территории Российской Федерации, также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнительного документа накладывать арест на имущество; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; арестовывать имущество должника, находящееся у должника и третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества. Согласно ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение ( его части ), если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Согласно ст. 122 указанного закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). В судебном заседании установлено, что определением Волжского районного суда г. Саратова от 21.12.2010г., в обеспечение иска ОАО АКБ « иные данные», был наложен арест на имущество Исмагуловой Б.Т. на сумму 1.192.217,61 руб., где бы оно не находилось. 17.01.2011 г. на основании исполнительного листа, выданного по определению Волжского районного суда г. Саратова от 21.12.2010г., судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП К. было возбуждено исполнительное производство. В ходе совершения исполнительных действий было установлено принадлежащее заявителю имущество - <адрес> в г. Саратове. Постановлением судебного пристава-исполнителя Тугушевой Р.А. от 12.08.2011г. на вышеуказанное жилое помещение был наложен арест. 12.09.2011г. взыскатель в исполнительном производстве ОАО АКБ «иные данные» обратилось с заявлением о возврате исполнительного документа, содержащего требования об аресте имущества Исмагуловой Б.Т., без исполнения. Постановлениями судебного пристава-исполнителя Тугушевой Р.А. от 12.09.2011г. арест с <адрес> в г. Саратове был снят, исполнительное производство окончено. Подвергнутое аресту жилое помещение - <адрес> в г. Саратове, является единственным пригодным для проживания истца жилым помещением, что подтверждается справкой № 66 от 05.05.2011 г., выданной ЖСК «иные данные», из которой следует, что Исмагулова Б.Т. постоянно зарегистрирована и проживает по адресу : Саратов, <адрес>, с семьей в составе: сына - И.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына - И.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества в отношении Исмагуловой Б.Т., а потому в силу ст. 466 ГПК РФ, обеспечительная мера в виде ареста указанного жилого помещения не могла быть применена в отношении единственного принадлежащего заявителю жилого помещения. По представленным Волжским РОСП г. Саратова материалам исполнительного производства наличие какого-либо другого жилого помещения у Исмагуловой Б.Т. на момент вынесения постановления об аресте имущества, обнаружено не было. Таким образом, вынесенное приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова постановления о наложении ареста в отношении объекта недвижимого имущества от 12.08.2011г., противоречит требования закона. В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий ( бездействия ) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на орган и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия ( бездействие). Как следует из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Доказательства нарушения жилищных прав Исмагуловой Б.Т., в связи с принятием приставом-исполнителем Тугушевой Р.А. постановления о наложении ареста в отношении объекта недвижимого имущества от 12.08.2011г., в период его действия с 12.08.2011г. по 12.09.2011г., заявителем и ее представителем, суду не представлено. Принимая во внимание, что для признания незаконными действий (постановления) должностного лица ( пристава-исполнителя) необходимо наличие одновременно двух оснований: не соответствие принятого постановления требованиям закона и наличие нарушений прав и свобод заявителя, а также учитывая тот факт, что на день рассмотрения настоящего заявления арест с принадлежащей Исмагуловой Б.Т. квартиры снят и исполнительное производство окончено, суд считает правильным в удовлетворении заявления Исмагуловой Б.Т. отказать в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : И. в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности отменить постановление - отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Волжский районный суд г. Саратова, в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья: