И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И <адрес> ДД.ММ.ГГГГ В составе: Председательствующего судьи Юдиной С.В., с участием прокурора Плетнева Б.Б., при секретаре Федоровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкарь Елены Владимировны к Государственному образовательному Учреждению дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов «Учебный центр Федеральной противопожарной службы по Саратовской области» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Пушкарь Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила службу по контракту в Государственной противопожарной службе, являлась сотрудником ГОУ «Учебный центр ФПС по Саратовской области» в звании старший сержант внутренней службы и должности «старший инструктор пожарный». Начиная с 29 апреля по ДД.ММ.ГГГГ Пушкарь Е.В. находилась в ежегодном очередном отпуске, по истечении которого должна была выйти на службу. ДД.ММ.ГГГГ руководство ГОУ «Учебный центр ФПС по Саратовской области» сообщило ей, что она уволена, вручив представление к увольнению из ГПС. На просьбу выдать выписку из приказа об увольнении, ей отказали, сославшись на то, что инспектор по кадрам приказ не сделала, пообещав выдать его в кратчайшие сроки. Однако приказ о ее увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ был вручен ей под роспись только ДД.ММ.ГГГГ. Действительно она подлежала увольнению в 2011 году по пункту «Б» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ по выслуге срока службы, дающего право на пенсию. Однако ее увольнение незаконно, поскольку жильем она и ее члены семьи не обеспечены. В нарушение действующего законодательства и контракта она не была уведомлена за два месяца о предстоящем увольнении, не была уведомлена о дате окончания действия контракта и о дальнейшей службе, с ней не была проведена беседа по вопросам трудоустройства, материально-бытового обеспечения, предоставлении льгот, гарантий и компенсаций, в день увольнения ей не была вручена трудовая книжка, копия приказа об увольнении, не возвращен военный билет. На момент увольнения ей не было выплачено единовременное пособие при увольнении, компенсация за недополученное вещевое имущество, денежная компенсация за переработку и не произведен окончательный расчет. На сегодняшний день выплаты произведены частично. Просила суд признать увольнение незаконным, восстановить на службе в ГОУ «Учебный центр ФПС по Саратовской области» в прежней должности и прежнем звании с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также причитающиеся выплаты при увольнении. В последующем истица уточнила исковые требования, просила признать увольнение незаконным, восстановить на службе в прежней должности и прежнем звании с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула на ДД.ММ.ГГГГ за 50 рабочих дней в сумме 52250 руб., взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Незаконные действия ответчика, связанные с ее увольнением, лишили ее гарантии социальной защиты, уверенности в завтрашнем дне, чем нанесли вред ее моральному состоянию и материальному положению. Трудовая книжка была направлена ей более месяца после ее увольнения, в результате чего, она была лишена возможности трудоустроиться, ее не ознакомили с расчетом выслуги лет за 3 месяца до увольнения, не оформили пенсию по выслуге лет. Истица в судебном заседании исковые требования поддержала, дала показания, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске. Просила требования удовлетворить в полном объеме, взыскать судебные расходы. Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска Пушкарь Е.В., показали, что истцу было известно об ее предстоящем увольнении уже в январе 2011 г., т.к. срок ее контракта истек в декабре 2010 г. Признали, что процедура увольнения работодателем не была соблюдена и Пушкарь Е.В. не была за два месяца предупреждена об увольнении в письменном виде. Но устно с ней общались, ей также было выдано направление на медкомиссию, которую она проходила необоснованно долго, не работая при этом и получая зарплату. Считают, что из зарплаты должна быть вычтена денежная сумма в результате неявки истца на рабочее место без уважительных причин в апреле 2011 г.Также возражают против взыскания судебных расходов, возмещения морального вреда, так как истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных требований, поскольку, согласно заключению медицинской комиссии она здорова и каких-либо заболеваний не выявлено. Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Пушкарь Е.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Государственное образовательное Учреждение дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов «Учебный центр Федеральной противопожарной службы по Саратовской области» является действующим юридическим лицом, непосредственное управление деятельностью которого осуществляет его начальник (л.д. 42-62). Как установлено судом, Пушкарь Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ служила в Государственной противопожарной службе. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ «Учебный центр ФПС по Саратовской области» уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании представления к увольнению от ДД.ММ.ГГГГ по достижении предельного возраста, исключена из списков личного состава, всех видов вооружения (п. Б ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ). Выписка из приказа вручена Пушкарь Е.В. ДД.ММ.ГГГГ Трудовая книжка направлена Пушкарь Е.В. ценным письмом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 10-11, 12, 22). В соответствии со ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах Государственной противопожарной службе МЧС РФ, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии. Верховным Советом РФ № 4202-1 от 23.12.1992 г. утверждено Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Действие указанного Положения распространяется на лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, переходящих на службу в Государственную противопожарную службу МЧС РФ, а также на лиц, вновь поступающих на службу в Государственную противопожарную службу МЧС РФ, до принятия федерального закона, регулирующего прохождение службы в Государственной противопожарной службе МЧС РФ. В соответствии со ст. 57 Положения одним из оснований для прекращения службы является, увольнение. Согласно п. б ст. 58 указанного Положения сотрудник может быть уволен со службы по достижении предельного возраста, установленного статьей 59 настоящего Положения. В силу ст. 59 данного Положения сотрудники, имеющие специальные звания рядового и младшего начальствующего состава, могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения ими 45-летнего возраста. Сотрудники, достигшие предельного возраста, установленного настоящей статьей для службы, подлежат увольнению, за исключением случаев, предусмотренных законом и настоящим Положением. В соответствии со ст. 60 Положения сотрудники ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее, чем за два месяца до увольнения. В порядке ст. 62 Положения сотрудник имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд. Как установлено судом, не оспаривается ответчиком, увольнение Пушкарь Е.В. по п. Б ст. 58 Положения произведено в нарушение ст. 60 Положения, без предупреждения за 2 месяца до увольнения. Представленное ответчиком уведомление начальника ГУ «Учебный центр ФПС по Саратовской области» о необходимости прибытия Пушкарь Е.В. в Учебный центр для получения направления на медицинское освидетельствование, в связи с окончанием срока действия контракта с ДД.ММ.ГГГГ и предстоящим увольнением, не содержит даты предстоящего уведомления и подписи Пушкарь Е.В. о его получении (л.д. 33). Ссылки ответчика на то обстоятельство, что Пушкарь Е.В. знала о предстоящем увольнении, т.к. ей было выдано направление на медкомиссию, суд находит несостоятельными, т.к. законом предусмотрено вручение уведомления об увольнении непосредственным начальником, а не выдача направления на медкомиссию. Неоднократное вручение представлений к увольнению с расчетом выслуги лет на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, врученные Пушкарь Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, также не содержат даты увольнения истицы (л.д. 9, 22). Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Восстановление на прежней работе означает, что работнику должна быть предоставлена та же должность (работа), которую он замещал (выполнял) до его увольнения. При этом не имеет значения, сохранилась ли в штатном расписании эта должность, является ли она на день восстановления работника на работе вакантной или ее занимает другой работник. На основании указанных выше обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд считает, что ответчиком при увольнении истца были нарушены нормы действующего законодательства, а именно, допущено нарушение процедуры увольнения истца, в связи с чем, требования Пушкарь Е.В. о восстановлении на работе являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 234 ГПК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. Согласно ст. 68 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудникам, незаконно уволенным из органов, выплачивается денежное довольствие по должности, с которой они были уволены, и по специальному званию, в котором они состояли, за период до их восстановления в должности, специальном звании или на службе в органах внутренних дел, но не более чем за один год. В связи с чем, являются обоснованными требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих вынужденному прогулу, кроме случаев, когда коллективным договором предусмотрен иной период для расчета средней заработной платы и при условии, что это не ухудшает положение работника (части третья и шестая статьи 139 ТК РФ). В силу части седьмой статьи 139 Кодекса исчисление подлежащего взысканию среднего заработка производится с учетом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы. Согласно п. 8 указанного Положения во всех случаях, кроме применения суммированного учета рабочего времени, для определения среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (рабочих, календарных) в периоде, подлежащем оплате. При определении подлежащих выплате сумм заработка за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением Пушкарь Е.В. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) суд соглашается с расчётом, представленным ответчиком, т.к. он произведен в соответствии с положениями действующего законодательства, и определяет подлежащую взысканию сумму заработка в размере 53177 руб. Данный расчёт произведен следующим образом: 648 р. 50 к. х 82 дня вынужденного прогула (л.д. 23-24, 29-32). Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Учитывая, что Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, т.к. право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями, в том числе при незаконном увольнении со службы. Ссылки ответчика о том, что истцом не предоставлены доказательства его моральных, нравственных и иных страданий несостоятелен. Незаконное увольнение влечет для работника отрицательные последствия в виде денежных затруднений, нравственных переживаний. В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требования Пушкарь Е.В. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, размер которой суд определяет в сумме 5000 руб. с учётом характера и степени, перенесённых ей в связи с незаконным увольнением переживаний и нравственных страданий в течение длительного периода времени. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). Издержками, связанными с рассмотрением дела, являются расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми, расходы (ст. 94 ГПК РФ). В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу затрат на представителя, консультировавшего его, готовившего исковой материал в суд, уплаченные им в исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, т.к. считает оплату разумной в размере 5000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, произведенной им работы. В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с Государственного образовательного Учреждения дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов «Учебный центр Федеральной противопожарной службы по Саратовской области» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 1795 р. 31 к., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска (53177 руб. с суммы иска, взысканной с ответчика по требованию имущественного характера, и 200 руб. с требования о компенсации морального вреда). В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления Пушкарь Е.В. на работе и о взыскании средней заработной платы за 3 месяца подлежит немедленному исполнению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Восстановить Пушкарь Елену Владимировну на работе в должности старшего инструктора - пожарного Учебной пожарной части Государственного образовательного Учреждения дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов «Учебный центр Федеральной противопожарной службы по Саратовской области». Взыскать с Государственного образовательного Учреждения дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов «Учебный центр Федеральной противопожарной службы по Саратовской области» в пользу Пушкарь Елены Владимировны заработную плату за время вынужденного прогула в размере 53177 рублей, компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., а всего 63177 (шестьдесят три тысячи сто семьдесят семь) рублей, в остальной части иска - отказать. Взыскать с Государственного образовательного Учреждения дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов «Учебный центр Федеральной противопожарной службы по Саратовской области» госпошлину в доход государства в сумме 1795 р. 31 к. Решение в части восстановления на работе, выплате работнику заработной платы подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через суд, вынесший решение. Текст решения изготовлен компьютерным способом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ Судья С.В. Юдина