Дело № 2- 2843/11

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес>            ДД.ММ.ГГГГ

Волжский районный суд <адрес>

В составе:

Председательствующего судьи Юдиной С.В.,

С участием адвоката Горохова Д.Н.,

при секретаре Федоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красновой Александры Владимировны к ОАО «МРСК Волги» о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

У С Т А Н О В И Л:

     Краснова А.В. обратилась в суд с указанным иском к ОАО «Холдинг МРСК», мотивируя свои требования тем, что на основании договора на приватизацию жилого помещения №, заключенного между ней и ТОО «иные данные» ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в Екатериновским БТИ ДД.ММ.ГГГГ ей на праве собственности принадлежал жилой дом общей площадью 52,5 кв.м., в том числе жилой площадью 37,5 кв.м. с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями с последующим присвоением ему почтового адреса <адрес> в <адрес>. По данному адресу кроме Красновой А.В. были зарегистрированы также ее гражданский муж ФИО3 и их совместные дети ФИО4, ФИО4, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий Красновой А.В. жилой дом и все находившееся в нем имущество е семьи было уничтожено в результате пожара, произошедшего по причине возгорания сухой травы в очаговой зоне между двух опор воздушной линии электропередач на прилегающей территории вследствие перехлеста во время сильных порывов ветра электропроводов данной линии и короткого замыкания как теплового процесса с последующим искрообразованием. Собственником воздушной линии электропередач является ОАО «Холдинг МРСК», филиалом которого является ПО Саратовские распределительные сети, а непосредственное обслуживание производится Екатериновским РЭС. Просит суд взыскать с ОАО «Холдинг МРСК» в ее пользу ущерб в размере 200000 руб.

    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истица увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1920837 р. 87 к.

    По ходатайству истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО «Холдинг МРСК», в качестве надлежащего ответчика по делу привлечено ОАО «МРСК Волги».

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала, уменьшила сумму материального ущерба в соответствии с заключением эксперта до 1867440 р. 14 к., в остальной части иск поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца адвокат Горохов Д.Н. поддержал иск Красновой А.В.

Представители ответчика ОАО «МРСК Волги» в судебном заседании возражали против иска Красновой А.В., показали, что возмещение ущерба должно происходить на общих основаниях. Для определения наличия ответственности у ответчика, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, должна быть установлена причинно-следственная связь, вина ответчика, которые в ходе рассмотрения дел не были установлены. Вина ОАО «МРСК Волги» при возникновении пожара отсутствует. ОАО «МРСК Волги» осуществляло эксплуатацию линии электропередач ВЛ-0,4 кВ от 67 КТП/100 ПС Екатериновка 110/10 кВ Ф.10 <адрес> в соответствии с установленными требованиями и нормативами. Из протокола осмотра места происшествия и приложенной к нему схемы места происшествия, не представляется возможным установить, откуда именно началось возгорание. Заключение эксперта не может быть положено в основу доказательств по делу, т.к. ни в акте осмотра места происшествия, ни в экспертном исследовании не указано, как, кем, откуда и когда взяты образцы для проведения экспертизы, т.е. факт их изъятия процессуально не зафиксирован. Кроме того, причиной каких-либо повреждений линий электропередач могло быть неквалифицированное вмешательство жителей поселка в ремонт линий электропередач, которые могли являться причиной короткого замыкания, произошедшего ранее либо в любой период эксплуатации линий электропередач. Истица своими действиями также содействовала увеличению вреда, причиненного ее имуществу, т.к. в доме истицы имелся строительный мусор, сено хранилось рядом с домом. Таким образом, со стороны Красновой А.В. имелась грубая неосторожность. При расчете убытков следует учитывать, что в домовладении истцы отсутствовало сантехническое оборудование, оцененное экспертом в размере 115071 р. 18 к., в связи с чем, ущерб составляет 676889 р. 30 к. Просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Красновой А.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

    Как установлено судом, ОАО «МРСК Волги» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является оказание услуг по передаче электрической энергии, деятельность по эксплуатации электрических сетей (т. 1 л.д. 125-133, 144-145).

    ОАО «МРСК» имеет филиал «Правобережные электрические сети», в состав которого входит участок Саратовских распределительных сетей, включающий <адрес> электрических сетей (РЭС). Зона обслуживания РЭС, как правило, охватывает территорию одного административного района. Персонал участков электрических сетей обеспечивает оперативное, техническое обслуживание и капитальный ремонт электрических сетей 04,-10 кВ. Эксплуатация линии электропередач ВЛ-0,4 кВ от 67 КТП/100 ПС Екатериновка 110/10 кВ Ф.10 <адрес> осуществляется ОАО «МРСК», что не оспаривается ответчиком, находится на обслуживании Екатериновского РЭС (т. 1 л.д. 105-116, 117-124, 134-143).

Как установлено судом, Краснова А.В. на основании договора приватизации от 1994 г. является собственником домовладения, расположенного в <адрес>, <адрес> (т. 1 л.д. 5).

В соответствии со справкой БТИ Екатериновского филиала от ДД.ММ.ГГГГ, а также технического паспорта на жилой дом от 1994 г., домовладение, принадлежащее на праве собственности Красновой А.В. на основании договора приватизации от 1994 г., согласно данным последней инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, состоит из основного кирпичного строения (ФИО12), общей площадью 52,5 кв.м., жилой - 37,5 кв.м., и холодной пристройки, расположено по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 6, т. 2 л.д. 92-96).

    Согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, Красновой А.В. на праве собствености принадлежит земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 800 кв.м., расположен по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 7).

    Как следует из справки с места жительства, в <адрес> зарегистрированы: Краснова А.В. - глава семьи, ФИО3- сожитель, ФИО4 - сын, ФИО4 - сын, ФИО5 - дочь (т. 1 л.д. 9, 4).

Согласно акту о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, жилой <адрес> в <адрес> сгорел в результате возгорания луговины возле столба электропередач площадью 500 кв.м. (т. 1 л.д. 8).

Из справки с места жительства Красновой А.В. видно, что в сведения с места жительства ошибочно внесены сведения о месте жительства Красновой А.В. и членов ее семьи по адресу <адрес>, т.к. фактически местом жительства ее и членов ее семьи является <адрес>, т.к. <адрес> в <адрес> отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ пожар произошел по <адрес>, который принадлежит на праве собственности Красновой А.В. (т. 1 л.д. 189, 180).

ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Ртищевским отделением изготовлен технический и кадастровый паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, л. 3, согласно которым домовладение состоит из строений под Литерами А, А1, А2, а, имеет общую площадь 103 кв.м., из них: основное строение ФИО12 - общей площадью 52,5 кв.м., основная пристройка А1, площадью 29,1 кв.м., основная пристройка А2, площадью 12,5 кв., холодная пристройка ФИО12 а, площадью 10,8 кв.м. Кроме того, имеются строения: сарай (ФИО12 Б), площадью 32 кв.м., баня (ФИО12 Б1), площадью 28 кв.м., гараж (ФИО12 Г), площадью 54 кв.м.(т. 1 л.д. 183-192).

Данные технической инвентаризации внесены в указанные документы со слов собственника Красновой А.В., как следует из ее показаний и данных акта о пожаре, протокола осмотра места происшествия, из которых следует лишь о наличии описания поврежденного частично дома.

По факту пожара в ходе проверки в порядке ст. 144 УПК РФ установлено, что причиной пожара является возгорание травы в <адрес> в месте расположения линии электропередач, проходящей по <адрес>, от теплового процесса, связанного с искрообразованием при коротком замыкании проводов в результате их перехлеста (т. 1л.д. 13).

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, содержащимися в отказном материале № ОГПН по <адрес>, в частности: протоколом осмотра места происшествия, объяснениями очевидцев, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 245.03.2011 г., заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 21-72).               

    Оснований не доверять указанным заключениям эксперта у суда не имеется оснований, т.к. они не опровергнуты ответчиком, подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных судом.

    Так, свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что в день, когда произошел пожар, он ехал к домой к Красновой, для встречи с ее мужем. Не доезжая 300-400 м. до их дома, он увидел вдалеке как из-за сильного порыва ветра образовались искры на электропроводах, произошел какой-то взрыв, провода упали на траву, загорелся огонь, который перекинулся на траву, а потом на жилой дом, принадлежащий Красновой. Огонь перекинулся на дом с сухой травы за очень короткое время. От проводов до ее дома было примерно 200-300 м. Он помогал тушить пожар, позвонили в пожарную часть, но они приехали только через два часа, когда дом сгорел полностью. Ему известно, что провода были в плохом состоянии, провисшими, работы проводились уже после пожара, были установлены новые трансформаторы, провода.

    Свидетель ФИО8 пояснил суду, что когда он приехал к дому Красновой А.В., то увидел, что их дом горит, от дома практически уже ничего не осталось, пожарные машины приехали поздно. Около дома находились соседи и жильцы поселка. По рассказам истца он понял, что пожар образовался в результате замыкания линии электропередач. Примерно на расстоянии 500 метров от жилого дома все провода были провисшими, в одном месте - порваны. Как ему известно, огонь подошел к дому истца по траве, в тот день был сильный ветер.

    Допрошенный судом свидетель ФИО3 показал, что совместно проживает с истцом по адресу: <адрес>, 23 года. В момент пожара он находился дома, почувствовал запах дыма, увидел, что на расстоянии 500 метров от дома, на месте, где они хранят сено для скотины, пожар. Он начал звонить в пожарную часть, пожар уже дошел до их дома, пожарные машины приехали только через два часа, до их приезда он, соседи и другие местные жители пытались тушить пожар с помощью ведер с водой, но ничего не получалось. До пожара провода электропередач были провисшими, при сильных порывах ветра неоднократно происходили замыкания. Несмотря на его обращения с заявлениями в РЭС, ремонт электропередач не осуществлялся. Ремонт произвели уже после того, как произошел пожар.

    Свидетель ФИО9 пояснил, что в <адрес> он проживает третий год. Его дом расположен рядом с домом Красновой А.В. Электропровода всегда находились в провисшем состоянии, после каждого сильного порыва ветра происходило их замыкание, выключался свет. Местные жители, не дожидаясь ремонтников, сами искали место замыкания и устраняли неполадки. Он являлся свидетелем пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, участвовал в его тушении. На момент возникновения пожара он находился у себя дома. В тот день был сильный ветер, в результате чего свет периодически отключался. Отключение электроэнергии происходило с района, так как трансформаторная подстанция не отключалась. Ему позвонили и сообщили, что на лугах, расположенных за домом Красновой А.В. начался пожар. Дом Красновой А.В. расположен самым последним, его - расположен через два дома от ее дома. Пожар образовался в результате замыкания электропроводов, так как из-за сильного порыва ветра, провода даже оборвались. Пожар произошел между деревянными опорами. В результате пожара одна опора сгорела полностью, ее даже не тушили. Часть проводов упала на землю, потом упала вся линия передач. На место аварии приезжали сотрудники МЧС, прокуратуры, производили осмотр, изымали отдельные куски электропроводов. Электропровода упали с опор на землю, так как одна из опор полностью сгорела и упала. Через два дня после пожара на место аварии приезжала бригада РЭС, электропровода лежали скинутыми на земле, они забрали образцы указанных проводов и уехали, позже представители РЭС изъяли всю линию электропередач, также спилили обгоревшие столбы. Примерно через неделю представители РЭС приехали на место пожара, установили новые трансформаторы, электропровода. Считает, что пожар произошел именно из-за замыкания электропроводов, изначально упала часть проводов, после вся линия электропередач. В тот день рубильник, расположенный в <адрес> не отключался. Местные жители на электропровода вешали кирпичи или бутылки для того, чтобы предотвратить

замыкания электропроводов.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется оснований.

    К показаниям свидетеля ФИО10, работающего в должности начальника службы распределительных сетей в Правобережном производственном отделении ОАО «МРСК Волги», пояснившего, что при классе электропроводов - 0,4 киловатт, в случае их перехлеста произойдет небольшая вспышка, но в результате данной вспышки не могут образоваться искры и произойти возгорание, а также то, что сеть электропроводов проходящих рядом с домом истца, является глухо заземленной, и в случае обрыва электропроводов возгорания не могло образоваться, суд относится критически, т.к. данное лицо является заинтересованным в исходе дела. Его показания противоречат обстоятельствам дела.

     В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

     Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Доводы представителей ответчика о том, что отсутствуют письменные доказательства сбора вещественных доказательств и их исследования экспертами, суд находит несостоятельными, т.к. из содержания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ОГПН по <адрес>, следует, что с места происшествия изъяты провода с опор в присутствии понятых ФИО4 и ФИО11 (т. 1 л.д. 25-26). Из заключений экспертов видно, что на исследование представлен полимерный пакет черного цвета, опечатанный печатью «Государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору 128» с подписями понятых.

    Также суд находит несостоятельными ссылки ответчика на нераспространение на данные правоотношения ст. 1079 ГК РФ, т.к. деятельность ответчика связана с повышенной опасностью для окружающих, поскольку им используется электрическая энергия высокого напряжения, что им не оспаривается.

Так как, причиной пожара, возникшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в результате которого произошло возгорание <адрес>, принадлежащего Красновой А.В., явилась деятельность ответчика по эксплуатации линий электропередачи, на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытками по данному делу являются расходы, которые должен был понести истец для восстановления автомобиля от данного ДТП.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательно должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска.

    Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

    При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

     Доводы представителя ответчика о том, что истец создал условия, которые могли увеличить размер ущерба, являются несостоятельными, так как суду не представлены доказательства наличия грубой неосторожности самого потерпевшего, наличия с ее стороны действий, содействовавших возникновению или увеличению вреда.

    Согласно смете ООО «Строй-проект сервис» стоимость строительства жилого дома по адресу: <адрес> составляет 1920837 р. 87 к. (т. 1 л.д. 74-94).

    По ходатайству ответчика судом назначалась строительно-техническая экспертиза для установления стоимости ущерба, причиненного истцу.

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость строительно-монтажных работ по восстановлению строения под ФИО12 с учетом данных технического паспорта 1994 г. в текущих ценах, действующих на момент проведения экспертизы без учета работ на сантехнические и электротехнические устройства, сведения о которых отсутствуют в технических характеристиках технического паспорта 1994 г., составляет 676889 р. 30 к. с учетом износа в размере 30%. Стоимость строительно-монтажных работ по восстановлению строения с помещениями под Литерами А, А1, А2, с учетом данных технического паспорта 2011 г. в текущих ценах, действующих на момент проведения экспертизы без учета работ на сантехнические и электротехнические устройства, составляет 1073060 р. 14 к., восстановительная стоимость внутренних сантехнических и электротехнических устройств составляет 182420 р. 22 к., стоимость строения под ФИО12 Б1- 104622 р. 34 к., строения под ФИО13 - 334245 р. 62 к., строения под ФИО14 - 173091 р. 84 к. (т. 2 л.д. 1-87).

    Поскольку ответчиками возражений по размеру убытков не представлено, у суда он сомнений не вызывает, суд считает, что в пользу Красновой А.В. должны быть взысканы убытки в сумме 676889 р. 30 к., без учета самовольных строений, на которых право собственности Красновой А.В. не оформлено. Поскольку суду не представлены документы, подтверждающие наличие данных строений указанной площадью, поскольку техническая инвентаризация в апреле 2011 г. осуществлялась после пожара, в результате которого огнем были уничтожены все строения, описание производилось со слов самой Красновой А.В. Также Красновой А.В. не представлены доказательства наличия возможности признания за истицей права собственности на данные строения: наличия разрешений на их возведение, отвода земельного участка под их строительство и возведение на земельном участке, принадлежащем лицу, которое возвело строения; соответствия указанных строений строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим и градостроительным нормам и правилам, отсутствия нарушения прав третьих лиц.

    Определение стоимости строительства жилого дома ООО «Строй-проект сервис» ничем не обосновано и не подтверждено.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). Издержками, связанными с рассмотрением дела, являются расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми, расходы (ст. 94 ГПК РФ).

    В материалах дела имеется квитанция об оплате истицей госпошлины в сумме 5200 руб., (л.д. 3), в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в указанном размере в пользу истицы.

    Требования Красновой А.В. о взыскании в ее пользу расходов по оплате работы оценщика на общую сумму 31368 р. 79 к., за услуги Ростехинвентаризации в сумме 5618 р. 79 к., удовлетворению не подлежат, т.к. суду не представлены документы, подтверждающие заключение договоров на указанные услуги, а также акты об их выполнении.

    В связи с неоплатой ОАО «МРСК Волги» в рамках рассмотрения дела расходов для производства экспертизы в сумме 16416 рублей за вопрос, поставленный истцом и ее представителем, данные расходы подлежит взысканию с Красновой А.В. в пользу экспертного учреждения ООО «НИЛСЭ».

Кроме того, с ОАО «МРСК Волги» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4768 рублей 89 копеек, составляющая разницу между оплаченной истицей суммой 5200 руб. и суммой, подлежащей уплате с цены иска 676889 р. 30 к. (9968 р. 89 к - 5200 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с открытого акционерного общества «МРСК Волги» в пользу Красновой Александры Владимировны 676889 рублей 30 копеек, в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, судебные расходы в виде оплаты госпошлины при подаче иска в сумме 5200 руб., а всего 682089 (шестьсот восемьдесят две тысячи восемьдесят девять) рублей 30 копеек, в остальной части иска - отказать.

    Взыскать с Красновой Александры Владимировны в пользу ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расходы по проведению экспертизы в сумме 16416 рублей.

    Взыскать с открытого акционерного общества «МРСК Волги» в доход государства государственную пошлину в сумме 4768 рублей 89 копеек.

    Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через суд, вынесший решение.

Текст решения изготовлен компьютерным способом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                                      С.В. ЮДИНА