И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес>               ДД.ММ.ГГГГ

в составе:

председательствующего судьи            Юдиной С.В.,

с участием прокурора              Плетнева Б.Б.,

с участием адвоката              Баранова И.Г.,

при секретаре               Федоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина Ильи Михайловича к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Калинин И.М. обратился в суд с иском к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обосновании которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ОАО «МРСК Волги» на должность начальника отдела отчетности по РСБУ и МСФО Департамента бухгалтерского учета и отчетности. В дальнейшем трудовые отношения с ним были продолжены по срочному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора по экономике и финансам филиала ОАО «МСРК Волги» - «Самарские распределительные сети», на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «МРСК Волги» было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору, согласно которому, срок действия трудового договора был продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ им было получено предупреждение о расторжении трудового договора за подписью заместителя генерального директора ОАО «МРСК Волги» - директора филиала «Самарские распределительные сети» ФИО11, в соответствии с которым его предупредили о предстоящем расторжении с ним трудового договора ДД.ММ.ГГГГ Однако ДД.ММ.ГГГГ со стороны работодателя не были произведены действия, подтверждающие факт расторжения трудовых отношений, а именно: он не был ознакомлен под роспись с приказом о прекращении трудового договора, ему не была вручена трудовая книжка, не был произведен окончательный расчет, несмотря на то, ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ он был на своем рабочем месте, исполнял трудовые обязанности. На свое рабочее место он был допущен беспрепятственно, несмотря на наличие пропускного режима. Также ДД.ММ.ГГГГ он был на своем рабочем месте и продолжал исполнять трудовые функции до 13-00 час. Затем убыл в связи с плохим самочувствием, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на листке нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ из полученного по почте уведомления и полученных на лицевой счет в банковском учреждении денежных средств, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ он был уволен, в связи с истечением срока действия трудового договора. Считает увольнение незаконным, т.к. по истечение установленного договором срока, он продолжал работу, в связи с чем, условие о срочном характере трудового договора утратило силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Просил суд восстановить его на работе в должности заместителя директора по экономике и финансам филиала ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» - «Самарские распределительные сети», взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

    В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части размера заработной платы за время вынужденного прогула и просил суд взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 489604 р. 80 к.

    В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, дал показания, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он получил предупреждение о прекращении с ним трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ, однако никаких действий, направленных на прекращение трудового договора, работодатель не производил. После ДД.ММ.ГГГГ он продолжал исполнять свои трудовые функции, считая, что срок действия трудового договора продлен, т.к. ему было известно, что генеральным директором принято решение о продлении с ним трудового договора на неопределенный срок, о чем в отделе кадров филиала имелась переписка. С приказом об увольнении его никто не знакомил. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

    Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования Калинина И.М., просил иск удовлетворить в полном объеме.

    Представители ответчика в судебном заседании возражали против исковых требований Калинина И.М., пояснили, что с истцом был заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого в дальнейшем неоднократно продлевался, и истекал ДД.ММ.ГГГГ Процедура увольнения Калинина И.М., предусмотренная ст. 79 ТК РФ, была соблюдена: Калинин И.М. был в письменной форме и с соблюдением 3-х дневного срока предупрежден о прекращении имеющегося срочного трудового договора ДД.ММ.ГГГГ Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был прекращен. С данным приказом истец ДД.ММ.ГГГГ ознакомиться письменно под роспись отказался, о чем был составлен акт об ознакомлении с приказом и отказе истца от подписания данного приказа от ДД.ММ.ГГГГ Факт нахождения истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает исполнение им своих обязанностей, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец действительно имел доступ в административное здание филиала ОАО «МРСК Волги» - «Самарские распределительные сети», однако необходимость его нахождения в служебном помещении обуславливалась подписанием обходного листа и выноса личных вещей из ранее занимаемого служебного кабинета, трудовые функции истцом не выполнялись. От получения трудовой книжки в день увольнения истец отказался, ему было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой явиться для получения трудовой книжки или дать письменное согласие для отправки трудовой книжки почтой. Возражают против возмещения морального вреда, поскольку увольнение истца произведено с соблюдением требований действующего трудового законодательства. Просили в иске отказать в полном объеме.

    Выслушав участников процесса, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Калинина И.М. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

    ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» является юридическим лицом, в соответствии с уставом которого, органами управления Общества являются общее собрание акционеров, совет директоров, правление, генеральный директор, органом контроля за финансово-хозяйственной деятельностью Общества является Ревизионная комиссия Общества. Генеральный директор осуществляет в отношении работников Общества права и обязанности работодателя, предусмотренные трудовым законодательством (т. 1 л.д. 65, 66-99).

    ОАО «МРСК Волги» имеет филиал в <адрес> - «Самарские распределительные сети» (т. 1 л.д. 108-121).     

    Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «МРСК-Волги» распределены должностные обязанности и полномочия руководителей ОАО. Генеральный директор осуществляет руководство деятельностью Общества непосредственно путем издания приказов, указаний и распоряжений, а также через заместителей, начальников, директоров, в частности, директора по управлению персоналом и организационному проектированию, которому ДД.ММ.ГГГГ выдана доверенность с правом заключения, изменения и расторжения трудовых договоров с постоянными и временными работниками, за исключением заместителей генерального директора, директоров по направлениям, начальников департаментов, начальников управлений прямого подчинения генеральному директору, главного бухгалтера.

    В соответствии с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении должностных обязанностей и полномочий руководителей филиала ОАО «МРСК Волги»-«Самарские распределительные сети», директор филиала ОАО «МРСК Волги» «Самарские распределительные сети» является заместителем генерального директора ОАО «МРСК Волги», имеет от него доверенность с правом осуществления в отношении работников филиала всех прав и обязанностей работодателя, в том числе, заключать и расторгать трудовые договоры с работниками. (т. 1 л.д. 24-51, 100-107).

    ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «МРСК» утвержден Регламент принятия кадровых решений, в отношении руководителей общества, филиалов, ДЗО и учреждений ОАО «МРСК Волги». В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ. решение о продлении или прекращении трудового договора с заместителем директора филиала принимается директором филиала с учетом итогов рассмотрения в Обществе предложения о продлении или прекращении трудового договора, которые носят для него обязательный характер. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. решение о продлении или прекращении трудового договора с заместителем директора филиала может быть принято генеральным директором Общества в соответствии с Уставом ОАО «МРСК Волги» единолично (т. 1 л.д. 201-240).

    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице заместителя генерального директора - директора филиала «Самарские распределительные сети» ФИО5 и Калининым И.М. был заключен трудового договор №, в соответствии с которым Калинин И.М. был принят на должность Заместителя директора по экономике и финансам филиала ОАО «МРСК Волги» - «Самарские распределительные сети». П. 8 трудового договора установлено, что в соответствии со ст. 275 ТК РФ настоящий договор является срочным, действует до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Договор прекращает действие с истечением его срока действия. О прекращении срока действия Договора Работник должен быть предупрежден Работодателем письменно не менее чем за три дня до истечения действия договора. В соответствии с п. 9.3 прекращение или расторжение настоящего трудового договора производится в порядке и по основаниям, предусмотренным ТК РФ (т. 1 л.д. 153-165, 167-168).

    Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно (т. 1 л.д. 166).

    ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора по управлению персоналом и организационному проектированию ФИО6 уведомила заместителя генерального директора ОАО «МРСК Волги» - директора филиала «Самарские распределительные сети» ФИО11 о принятом генеральным директором ОАО «МРСК Волги» решении о продлении срока трудового договора Калинина И.М. на три года до ДД.ММ.ГГГГ включительно (т. 1 л.д. 250).

ДД.ММ.ГГГГ Калинину И.М. вручено предупреждение о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с истечением срока его действия, на котором имеется его подпись (т. 1 л.д. 169).

ДД.ММ.ГГГГ директором по управлению персоналом и организационному проектированию ФИО7 в адрес директора филиала ОАО «МРСК Волги» - директора филиала «Самарские распределительные сети» ФИО11 направлено сообщение № № о принятом Комитетом по кадрам и вознаграждениям Совета директоров ОАО «МРСК Волги» решении, оформленном протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в связи с истечением срока трудового договора Калинина И.М. прекратить ДД.ММ.ГГГГ его полномочия заместителя директора по экономике и финансам филиала ОАО «МРСК Волги» - директора филиала «Самарские распределительные сети» и действие трудового договора с ним. Согласовать кандидатуру ФИО8 на должность заместителя директора по экономике и финансам филиала ОАО «МРСК Волги» - директора филиала «Самарские распределительные сети» (т. 1 л.д. 170).

Приказом № У/И-16 заместителя генерального директора - директора «Самарские распределительные сети» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ прекращен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, Калинин И.М. уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Из акта комиссии из 3 человек от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Калинин И.М. отказался от проставления подписи в приказе о прекращении трудового договора. Допрошенные судом свидетели, подписавшие акт подтвердила обстоятельства, изложенные в акте (т. 1 л.д. 171, 172).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Калинина И.М. направлено уведомление о необходимости явиться в филиал ОАО «МРСК Волги» - «Самарские распределительные сети» для получения трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ Калинину И.М. выплачен расчет при увольнении (т.1 л.д. 173, 174, 175).

Также в материалы дела, представлено письмо директора по управлению персоналом и организационному проектированию ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора филиала ОАО «МРСК Волги» - директора филиала «Самарские распределительные сети» ФИО11, в котором он сообщает, что в связи с ненадлежащим оформлением прекращения трудового договора с Калининым И.М., на основании ч. 4 ст. 58 ТК РФ, трудовой договор с Калининым И.М. в настоящее время считается заключенным на неопределенный срок (т. 1 л.д. 249).

    Калинин И.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ » передавал по системе «Банк-Клиент» платежи, подписанные его электронно-цифровой подписью заместителя директора по экономике и финансам, что подтверждается сообщением ОАО «иные данные» - Самарский филиал. Допрошенные в судебном заседании свидетели также подтвердили факт нахождения Калинина И.М. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте (т. 1 л.д. 189, 195-198).

В силу ч. 2 ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

    В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой

договор считается заключенным на неопределенный срок.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

    Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

    Согласно ч. 2 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

    В соответствии со ст. 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

    Положения настоящей главы распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда:

руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества;

управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим).

    В случае, когда в соответствии с частью второй статьи 59 настоящего Кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон (ст. 275 ТК РФ).

    Вместе с тем, силу п. 2 ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе и функции представительства.

    Исходя из приведенных выше норм законодательства, можно сделать вывод, что Глава 43 ТК РФ не распространяется на заместителя директора филиала ОАО «МРСК Волги».

Согласно представленным учредительным документам, руководителем организации ОАО «МРСК Волги» является генеральный директор ФИО10, директор филиала ОАО «МРСК Волги» - «Самарские распределительные сети» ФИО11 является его заместителем. Заместитель директора филиала ОАО «МРСК Волги» - «Самарские распределительные сети» по экономике и финансам Калинин И.М. не является ни руководителем, ни заместителем руководителя организации, в связи с чем, ч. 2 ст. 59 ТК РФ, ст. 275 ТК РФ, на

него не распространяется.

    В части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.

Поэтому ссылка в трудовом договоре Калинина И.М. на ст. 275 ТК РФ в обоснование заключения срочного трудового договора, является незаконной и необоснованной.

Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ для заключения с Калининым И.М. срочного трудового договора, не имеется.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13-14 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ). При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

    Поскольку работа по должности, занимаемой Калининым И.М., носила постоянный характер, положения ч. 2 ст. 59 ТК РФ и ст. 275 ТК РФ, на него не распространяются, с ним неоднократно продлевался срок действия трудового договора, суд находит, что оснований для заключения с Калининым И.М. срочного трудового договора у ответчика не было.

    В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

    Рассмотрев все представленные участниками процесса доказательства, суд считает, что трудовой договор с Калининым И.М. заключен на неопределенный срок, поэтому ДД.ММ.ГГГГ не мог быть прекращен в связи с истечением срока его действия.

    Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

    Восстановление на прежней работе означает, что работнику должна быть предоставлена та же должность (работа), которую он замещал (выполнял) до его увольнения. При этом не имеет значения, сохранилась ли в штатном расписании эта должность, является ли она на день восстановления работника на работе вакантной или ее занимает другой работник.

     В соответствии со ст. 234 ГПК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

    В связи с чем, являются обоснованными требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих вынужденному прогулу, кроме случаев, когда коллективным договором предусмотрен иной период для расчета средней заработной платы и при условии, что это не ухудшает положение работника (части третья и шестая статьи 139 ТК РФ).

    В силу части седьмой статьи 139 Кодекса исчисление подлежащего взысканию среднего заработка производится с учетом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

    Согласно п. 8 указанного Положения во всех случаях, кроме применения суммированного учета рабочего времени, для определения среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (рабочих, календарных) в периоде, подлежащем оплате.

    Согласно представленной справке ОАО «МРСК Волги» среднемесячный заработок Калинина И.М. составил 144505 р. 76 к., среднедневной - 8159 р. 80 к. (т. 1 л.д. 53, 178, т. 2 л.д. 1-2).

    При определении подлежащих выплате сумм заработка за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением Калинина И.М. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) суд соглашается с расчётом среднедневного заработка истца, представленным Калининым И.М., который произведен на основании представленных ответчиком справок о заработной плате истца, оспорен не был, у суда сомнений не вызывает.

    В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 489604 рублей 80 копеек (без учета 13% НДФЛ).

    Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

     Учитывая, что Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, и при нарушении его имущественных прав.

     Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

     В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требования Калинина И.М. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, размер которой суд определяет в сумме 10000 рублей с учётом характера и степени, перенесённых им в связи с незаконным увольнением и неоплатой времени вынужденного прогула переживаний и нравственных страданий.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу затрат на представителя, консультировавшего его, принимавшего участие в судебном разбирательстве, уплаченные им по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, т.к. считает оплату в указанном размере разумной с учетом конкретных обстоятельств дела, произведенной им работы, времени рассмотрения дела в суде (т. 1. л.д. 192-194).

     В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ОАО «МРСК Волги» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в сумме 8296 рублей 05 копеек (с цены иска 489604 р. 80 к. - 8096 р. 05 к. + 200 руб. с требования неимущественного характера о взыскании денежной компенсации морального вреда).

В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления Калинина И.М. на работе и о взыскании средней заработной платы за 3 месяца подлежит немедленному исполнению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

      Восстановить Калинина Илью Михайловича на работе в должности заместителя директора по экономике и финансам филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» - «Самарские распределительные сети».

      Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в пользу Калинина Ильи Михайловича заработную плату за время вынужденного прогула в размере 489604 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего 509604 (пятьсот девять тысяч шестьсот четыре) рубля 80 копеек.

      Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» госпошлину в доход государства в сумме 8296 рублей 05 копеек.

      Решение в части восстановления на работе, выплате работнику заработной платы подлежит немедленному исполнению.

      Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Текст решения изготовлен компьютерным способом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                                              С.В. Юдина