Дело № 2-3283/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 сентября 2011 года г.Саратов Волжский районный суд г. Саратова в составе: Председательствующего судьи С.Н. Агарковой, При секретаре А.А. Разделкиной, Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилкиной ФИО9 к закрытому акционерному обществу иные данные», 3-и лица Хохлов ФИО10, Петров ФИО11 о взыскании страхового возмещения, У с т а н о в и л: Жилкина Н.С. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «иные данные» (далее по тексту ЗАО иные данные»), 3-и лица Хохлов ФИО12, Петров ФИО13 о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля Дэу Матиз государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности и под ее управлением, а также автомобиля Шевроле государственный регистрационный знак №/64 под управлением Хохлова С.Ю., автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак №64 под управлением Петрова В.П. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю причинены технические повреждения, а ей материальный вред. Гражданская ответственность Хохлова С.Ю. застрахована в ЗАО «иные данные Она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы, однако, ответчик отказ в выплате страховой суммы по тем основаниям, что размер ущерба невозможно установить без определения степени виновности каждого участника ДТП. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 54221 руб. 22 коп., а также расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины, по оплате доверенности, по оплате экспертизы. В судебное заседание истец не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Представитель истца Крикунов А.А., действующий на основании доверенности, просил исковые требования удовлетворить, дав пояснения, аналогичные исковому заявлению. Представитель ответчика Заболотникова С.В., действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения исковых требований. 3-и лица Хохлов С.Ю., Петров В.П. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Для наступления ответственности, вытекающей из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо: -наступление вреда, -противоправность поведения причинителя вреда, -причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, -вина причинителя вреда. В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случаях, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу ч.ч. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 40 минут у <адрес> Жилкина Н.С., управляя автомобилем Дэу Матиз государственный регистрационный знак №64, двигалась по проезжей части проспекта 50 лет Октября <адрес>. Перед пешеходным переходом автомобиль Рено Логан государственный регистрационный знак №/64 под управлением Петрова В.П. Вследствие чего истец Жилкина Н.С. на автомобиле Дэу Матиз допустила столкновение с автомобилем под управлением Петрова В.А. В свою очередь, Хохлов С.Ю., управляя автомобилем Шевроле государственный регистрационный знак №/64, в пути следования не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем Дэу Матиз государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу на праве собственности, ударив передней частью своего автомобиля в заднюю часть автомобиля истца. В результате автомобилю истца причинены технические повреждения, а Жилкиной Н.С.- материальный вред. Данные обстоятельства подтверждаются: - свидетельством о регистрации транспортного средства Дэу Матиз государственный регистрационный знак №/64, согласно которому указанный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности (л.д.28-29), - административным материалом, согласно которому дорожно-транспортное происшествие между автомобилем истца и под управлением последнего и автомобилем, под управлением водителя Хохлова С.Ю., произошло ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 40 минут у <адрес> по проспекту 50 лет Октября <адрес>. Установлено, что водитель Хохлов С.Ю., управляя автомобилем Шевроле государственный регистрационный знак №64, двигаясь по проспекту 50 лет Октября <адрес>, не обеспечил безопасный интервал до впереди идущего транспортного средства, в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем истца. Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Таким образом, водитель Хохлов С.Ю. в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не обеспечил безопасный интервал до впереди идущего транспортного средства, в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем истца. Вина водителя Хохлова С.Ю. в нарушении им Правил дорожного движения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хохлова С.Ю. по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель Хохлов С.Ю., управляя принадлежащим ему автомобилем, не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем под управлением истца. В связи с чем, Хохлов С.Ю. был привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, Хохлов С.Ю. наличие события административного правонарушения не оспаривал, о чем расписался в постановлении. Таким образом, в судебном заседании установлена вина водителя Хохлова С.Ю. в нарушении Правил дорожного движения, причинная связь между его действиями и наступившим и последствиями и в причинении материального вреда истцу в результате столкновения автомобилей, в части стоимости восстановительного ремонта задней части автомобиля истца. При этом, суд считает, что в действиях водителя Петрова В.П. отсутствуют нарушения Правил дорожного движения, а торможение автомобиля под управлением Петрова В.П. не является причиной ДТП, поскольку Жилкина Н.С. нарушила п.9.10 Правил дорожного движения, допустила столкновение с автомобилем под управлением Петрова В.П., Хохлов С.Ю. нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, допустив столкновение с автомобилем под управлением Жилкиной Н.С. Однако, действия Жилкиной Н.С. не находятся в причинной связи со столкновением автомобиля под управлением Хохлова С.Ю., поскольку последний в результате несоблюдения дистанции до впереди идущего автомобиля Жилкиной Н.С. допустил столкновение с автомобилем под управлением истца. В результате действий Хохлова С.Ю. автомобилю истца в задней части причинены механические повреждения, а Хохловой С.Ю.- материальный вред в размере затрат на восстановительный ремонт задней части автомобиля. Также установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована у ответчика на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности. В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу, причиненного, в том числе, транспортным средством страхователя. Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, который установлен законом, за свой счет застраховать в качестве страхователей свой риск гражданско-правовой ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц при использовании транспортного средства. Согласно ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования является законным лишь при соблюдении определенных условий, среди которых - соглашение о застрахованном лице, в соответствии со ст.932 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору может быть застрахован лишь риск ответственности самого страхователя. А согласно ч.2 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. В связи с чем, требования истца к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения являются правомерными. Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и по Правилам ОСАГО подлежит возмещению реальный ущерб, то есть те затраты, которые необходимы для восстановления права, существовавшего до его нарушения. В данном случае, реальный ущерб составляет размер материального вреда с учетом износа деталей. Ответчик обстоятельства ДТП не оспаривает. Согласно экспертному заключению №/АМ от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, стоимость устранения повреждений от столкновения с автомобилем Хохлова С.Ю. составила 54221 руб. 22 коп. (л.д.11-18). В соответствии с представленным экспертным заключением ООО «Поволжская независимая автоэкспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-39), представленного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 25368 руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного истцу материального ущерба с учетом износа деталей составляет 46863 руб. (л.д.73-86). Суд при данных обстоятельствах при определении размера ущерба, причиненного истцу, принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта, определенную заключением экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения данного гражданского дела, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым ст. 79-85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений относительно данного заключения не поступило. Объем работ в данном заключении соответствует акту осмотра транспортного средства, а также объему работ, изложенному в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, разница образовалась за счет разной стоимости деталей и ремонтных работ. Поскольку гражданская ответственность Хохлова С.Ю. застрахована у ответчика в пределах, установленных законом- 120000 руб., а размер ущерба не превышает суммы, установленный по договору страхования, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 46863 руб. В соответствии со ст.94,98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований в размере 1605 руб. 89 коп. (46863 -20000)х3%+800). В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а не 15000 руб., как заявлено истцом, исходя из затрат по настоящему гражданскому делу, участия представителя в судебных заседаниях, сложности дела, принципов разумности и справедливости. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате доверенности в размере 730 руб., расходы по производству экспертизы в размере 2500 руб., поскольку данные расходы по производству досудебного экспертного исследования необходимы были истцу для предъявления иска в суд. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р е ш и л : Взыскать с закрытого акционерного общества «иные данные» в пользу Жилкиной ФИО14 страховое возмещение в размере 46863 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., услуги нотариуса 730 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1605 руб. 89 коп., расходы по производству экспертизы в размере 2500 руб., а всего взыскать 61698 (шестьдесят одна тысяча шестьсот девяносто восемь) руб. 89 коп. В остальной части иска- отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья С.Н. Агаркова