Р Е Ш Е Н И Е                            № 2-2775/11

                                           Именем Российской Федерации

09 сентября 2011 года                                                                                  г.Саратов

         Волжский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Набенюка А.П.

с участием адвоката                   Ждановой Ю.Ю.

при секретаре                               Анищенко А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саратове гражданское дело по иску Галкина Якова Игоревича к Соловьевой Ирине Геннадьевне, 3-лицо нотариус нотариального округа г.Саратова Яшина С.И. о признании завещания недействительным,

                                                        У С Т А Н О В И Л :

            Галкин Я.И. указал, что 02.04.2011 года умер его отец Галкин И.А. После его смерти открылось наследство, которое заключается в жилом <адрес>. Наследниками по закону после смерти Галкина И.А. являются      жена наследодателя Соловьева И.Г. и истец. В мае 2011 года нотариус г.Саратова Яшина С.И. уведомила истца о наличии завещания от 24.03.2011 года, на основании которого наследодатель     все свое имущество завещал Соловьевой И.Г.     Истец указывает, что наследодатель на протяжении многих лет перед смертью злоупотреблял спиртными напитками, неоднократно проходил лечение в Энгельсской психиатрической больнице, проходил лечение от алкоголизма в 2009 г. и 2010 году. Утверждает, что наследодатель последние 6 лет перед смертью стал больше злоупотреблять спиртными напитками. С сентября 2006 года он нигде не работал, вел аморальный образ жизни, выглядел неопрятно, вел себя агрессивно по отношению к истцу. В феврале 2011 года он проходил лечение в МУЗ «Городская клиническая больница № 1 г.Саратова» и МУЗ «Городская клиническая больница № 2 г.Саратова», где ему был поставлен диагноз рак желудка и цирроз печени. После окончания лечения, наследодатель находился под наблюдением в поликлинике по месту жительства. Истец утверждает, что с начала 2011 года наследодатель вел себя неадекватно, путал имена родственников, у него ухудшилась память, появилась рассеянность. За три дня до смерти, когда истец был у него в гостях, наследодатель его не узнал. Истец считает, что в момент составления завещания наследодатель находился в болезненном состоянии, и не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Просит признать завещание недействительным.

           Соловьева И.Г. исковые требования не признает. Утверждает, что Галкин И.А. не находился на лечении психиатрической больнице, не кодировался от алкоголизма.     Указывает, что в период с 1994 года по 2006 год он работал водителем на Приволжской железной дороге. Затем с 2006 года по 2011 год он работал водителем маршрутного такси. Считает, что такая работа ограничивает возможность злоупотребления спиртными напитками, и по состоянию здоровья Галкин И.А. не мог употреблять спиртные напитки. Утверждает, что состояние здоровья Галкина И.А. быстро ухудшилось с февраля 2011 года, после чего он умер от рака желудка и рака печени. Указывает, что перед составлением завещания проводилось медицинское освидетельствование наследодателя, и была установлена его дееспособность. Утверждает, что с истцом наследодатель находился в неприязненных отношениях. Полагает, что из показаний допрошенных свидетелей, материалов дела невозможно сделать вывод о неспособности наследодателя понимать значение своих действий и руководить ими. Считает, что заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы следует оценивать критически, поскольку выводы экспертов носят вероятностный характер. Указывает, что эксперты не делают категорических выводов о наличии у наследодателя заболеваний, вследствие которого тот не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

           Судом исследована позиция нотариуса нотариального округа г.Саратова Яшиной С.И.       Данная сторона утверждает, что была вызвана для оформления завещания 24.03.2011 года по месту жительства наследодателя. По требованию нотариуса, перед оформлением завещания было проведено медицинское освидетельствование. Врачами была установлена дееспособность      Галкина Я.И. Также, нотариус общался с наследодателем и установил его осознанное намерение оформить завещание в пользу супруги. Нотариусом была также установлена дееспособность наследодателя.

           В судебное заседание     не прибыли Галкин Я.И., нотариус нотариального округа г.Саратов Яшина С.И. О времени и месте судебного заседания извещены. Просят рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом мнения явившихся сторон и представителей, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

           Судом допрошены свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21

           Исследованы свидетельства о рождении, о смерти, справки БТИ, наследственное дело, трудовая книжка наследодателя. Исследованы медицинская справка освидетельствования водителя Галкина И.А., индивидуальная программа реабилитации инвалида, справка МСЭ, свидетельство ежегодной переподготовки, доверенность на управление автобусом, домовая книга. Исследованы квитанции по оплате коммунальных услуг. Исследовано завещание, реестр нотариальных действий. Исследованы сообщение из ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница», карта медицинского освидетельствования ГУЗ «Саратовский городской психоневрологический диспансер». Обозрены история болезни Онкодиспансера ГКБ №, медицинская карта стационарного больного МУЗ «1- Городская клиническая больница»,     медицинская карта амбулаторного больного МУЗ «Городская поликлиника №», материалы о личности наследодателя. Исследовано заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

          Суд, исследовав материалы дела, доводы сторон, показания свидетелей, приходит к следующим выводам.

          Согласно материалов наследственного дела, после смерти Галкина И.А. имеется наследственное дело №. С заявлением, о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, обратился Галкин Я.И. В материалах наследственного дела имеется завещание от ДД.ММ.ГГГГ.

           При рассмотрении доводов истца о наличии у наследодателя нарушения психического здоровья, судом были истребования сведения из медицинских учреждений, а также допрошены свидетели, непосредственно общавшиеся с     наследодателем.

           Свидетель ФИО7 пояснила, что проживает по соседству, знает Соловьеву И.Г. и Галкина И.А. Она видела, как Галкин И.А. употреблял спиртные напитки, покупал их в магазине. Он работал водителем на маршрутных автобусах.

          Свидетель ФИО8 пояснила, что проживает по соседству от Галкина. Утверждает, что тот не злоупотреблял спиртными напитками; работал шофером. Свидетель указывает, что Галкин И.А. с ней общался, узнавал ее. Взаимоотношения с сыном у наследодателя были плохие, поскольку тот не навещал отца, не общался с ним. Последний раз свидетель заходила к Галкину И.А. за 1,5-2 недели до его смерти.

         Свидетель ФИО9 пояснила, что общалась с Галкиным И.А. и Соловьевой И.Г. последние 4 года, бывала в их доме. Последний раз приходила за 4 дня до смерти. Свидетель утверждает, что ФИО6 ее узнал и с ней разговаривал. Он был обижен на сына Галкина Я.И., который отказывался с ним общаться. Галкин был намерен оформить договор дарения квартиры в пользу Соловьевой, но та отказывалась. Тогда Галкин захотел оформить завещание в ее пользу. Перед составлением завещания, нотариус потребовал медицинского освидетельствования Галкина. В связи с этим, были вызваны врачи-психиатры, которые осмотрели Галкина. Свидетель утверждает, что Галкин иногда выпивал.

         Свидетель ФИО10 пояснила, что является дочерью Соловьевой И.Г. Утверждает, что Галкин И.А. попросил ее пригласить нотариуса для составления завещания. По требованию нотариуса было проведено медицинское освидетельствование. После получения результатов освидетельствования приехал нотариус и оформил завещание. Свидетель утверждает, что Галкин И.А. в рассматриваемый период не злоупотреблял спиртными напитками, выпивал по праздникам, работал до февраля 2011 года водителем. Свидетель указывает, что вплоть до смерти ДД.ММ.ГГГГ Галкин И.А. находился в сознании.

          Свидетель ФИО11 пояснила, что была входа в дом Галкина И.А.     Последний раз свидетель видела Галкина, когда тот выписался из больницы. Свидетель утверждает, что Галкин работал водителем на «Газели». Он употреблял спиртные напитки, но не пьянствовал.

         Свидетель ФИО12 пояснил, что работало с Галкиным более 2 лет водителем на маршруте. Указывает, что Галкин работал вплоть до 2011 года. На работе он находился в трезвом виде. Проходил медицинское освидетельствование перед рейсами. Также он проходил большие медицинские обследования. Свидетель утверждает, что не видел Галкина злоупотребляющим спиртными напитками. Утверждает, что тот     употреблял спиртное как и остальные водители.

         Свидетель ФИО13 пояснил, что работал с Галкиным водителем на автобусе. Указывает, что Галкин употреблял спиртные напитки в таком же объеме, как и другие водители. Не было таких случаев, чтобы он не узнавал людей. Утверждает, что Галкин работал водителем с 2008 года до февраля 2011 года. Потом он заболел. Галкин проходил медицинское освидетельствование перед тем как выйти на маршрут.

        Свидетель ФИО14 пояснила, что знакома с Галкиным 20 лет. Он злоупотреблял спиртными напитками, был неопрятный, спившийся. Он редко работал, не мог нормально разговаривать.

        Свидетель ФИО15 пояснила, что знакома с Галкиным с 17 лет. Последнее время он был на улице в нетрезвом состоянии, у него было странное поведение, он лечился в больнице, кодировался.

         Свидетель ФИО16 пояснила, что с начала 2011 года Галкин часто находился в нетрезвом состоянии, просил у нее денег на спиртное, был неряшливо одет.

        Свидетель ФИО17 пояснила, что     живет по соседству. Она видела, как Галкин И.А. постоянно злоупотреблял спиртным, ходил в грязной одежде. В доме у него было грязно. С лета 2010 года он жил у Соловьевой.

         Свидетель ФИО18 пояснила, что видела Галкина И.А. последний раз 2-3 года назад. Галкин И.А. пил запоями. Когда он работал, то был трезв. Он работал водителем на маршрутных автобусах. О том, что Галкин И.А. пьет спиртные напитки, свидетелю известно со слов истца и соседей.

         Свидетель ФИО19 пояснил, что проживает по соседству. Указывает, что Галкин И.А. часто употреблял спиртные напитки. Он работал посменно, а после работы пьянствовал. Свидетель видел его за 5 дней до смерти на улице. У него был болезненный вид, он держался за живот и говорил, что после больницы ему стало хуже. В дом к Галкину И.А. он заходил около 5 лет назад.        

         Свидетель ФИО20 пояснил, что работает врачом-психиатром в ГУЗ «Саратовский городской психоневроогический диспансер». В составе комиссии врачей он осматривал 24.03.2011 года Галкина И.А. на дому. При осмотре у Галкина И.А было тяжелое физическое состояние, одышка, желтуха, он был истощен, утомляем; не мог передвигаться. При этом он разговаривал, называл имеющиеся у него заболевания, лечение, где работал. Освидетельствование продолжалось 50-60 минут, вопросы задавали все три члена комиссии. Галкин И.А. был опрятно одет, ухожен; понимал суть вопросов, отвечал четко. Знал, зачем проводится освидетельствование, и чем дарение отличается от завещания. Он пояснил, что живет в частном доме с супругой, сын живет в Энгельсе с бабушкой, в доме только зарегистрирован. Сказал, что сын приезжает к нему крайне редко, помощи не оказывает. Свидетель считает, что содержание акта освидетельствования соответствует сведениям, полученным от обследуемого и совершенным действиям. На момент осмотра его сознание было ясным. Не было впечатления, что он употребляет спиртные напитки.

         Свидетель ФИО21 пояснила, что работает и общается с Соловьевой И.Г. в течение 5 лет. С ее слов знает, что с Галкиным И.А. сложилась крепкая семья. Указывает, что Галкин не ходил в неопрятном виде, для него приобретались вещи в магазине, он работал водителем на «Газели», регулярно проходил освидетельствование. Свидетель не видела     Галкина И.А. в пьяном виде. Галкин И.А. периодически приходил на работу к Соловьевой. Об обстоятельствах жизни Галкина она знает со слов Соловьевой.

         Согласно заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении в совокупности всех материалов гражданского дела и представленной медицинской документации, комиссия экспертов пришла к заключению, что Галкин И.А. в последние годы жизни     обнаруживал признаки психического расстройства в виде алкоголизма В последние годы жизни     он страдал раком желудка с метастазами в печень 4 ст. с нарастанием явлений раковой интоксикации. При осмотре подэкспертного      ДД.ММ.ГГГГ, комиссией врачей психиатров ГПНД было отмечено его состояние. На основании представленных данных комиссия ГУЗ СОПБ указала, что у лиц с проявлениями алкогольной зависимости страдают волевые функции, произвольная регуляция поведения, прогностические, а также критические способности, то есть способность оценивать свои действия и самого себя в конкретно сложившейся ситуации. В силу повышенной внушаемости и подчиняемости вследствие тяжелого соматического заболевания -рака желудка с раковой интоксикацией, как правило сопровождается развитием психогенной депрессии, а также в силу хронического алкоголизма, Галкин И.А. мог недооценивать характер совершенной им нотариальной сделки, возможно совершив ее в зависимости от случайных обстоятельств. Указано, что Галкин Я.И. был обижен на сына, поскольку когда болел звонил сыну. Тот мог брать или не брать трубку. Подэкспертный принимал такие сильнодействующие препараты как кеторол и кетонал. Данные препараты обладают следующими побочными действиями со стороны центральной нервной системы: - астения, сонливость, головные боли, головокружение, нарушение сна, депрессия, нервозность, снижение внимания. Комиссия экспертов пришла к заключению, что выраженная раковая и длительная систематическая алкогольная интоксикация, депрессивное состояние вследствие осознания тяжелого соматического заболевания и воздействия сильно действующих медикаментозных средств могли оказать существенное влияние на регуляцию правового поведения и свободу волеизъявления, а также на способность Галкина И.А. правильно воспринимать обстоятельства, понимать значение и руководить ими в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ.

           Экспертами дана оценка имеющемуся в материалах дела     акту осмотра врачей-психиатров ГУЗ «Саратовский психоневрологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ, дана критическая оценка данному акту вследствие однократности осмотра Галкина И.А.

            При подготовке своих выводов, комиссия врачей ГУЗ «Саратовский городской психоневрологический диспансер» руководствовалась наблюдениями поведения     данного лица на протяжении достаточного промежутка времени. Врач ФИО20 пояснил, что при осмотре у Галкина И.А было ясное сознание тяжелое физическое состояние, одышка, желтуха, он был истощен, утомляем; не мог передвигаться. Однако при этом он на протяжении 50-60 минут разговаривал с врачами. Он подробно называл обстоятельства его жизни, имеющиеся заболевания. Он знал, что освидетельствование проводится для оформления завещания и понимал суть данных действий. От него же врачами были получены сведения об отношениях с сыном. У свидетеля было впечатления, что обследуемый злоупотребляет спиртными напитками.

            Из карты медицинского освидетельствования следует, что 24.03.2011 года Галкин И.А. лично давал пояснения врачам психиатрам о его прошедшем периоде жизни, его трудовой деятельности, о составе семьи, нахождении в браке. Из данных пояснений следует, что Галкин И.А. помнил о перенесенных им заболеваниях, и лечебных заведениях, в которых он проходил лечение. В карте медосвидетельствования указано, что обследуемый лежит в постели, имеется кахексия, выраженная желтуха, сознание ясное, речь не нарушена, слух сохранен; ориентирован всесторонне верно. Расстройств восприятия не выявлено, мышление последовательное. Темп замедлен из-за тяжелого соматического состояния, логика сохранена, бреда нет. Память на текущие события и события прошлого сохранена. Интеллект соответствует возрасту, полученному образованию, микросоциальному окружению. Круг интересов ограничен рамками быта. Настроение умеренно снижено. Отрицательных мыслей и агрессивных тенденций не выявлено. Цель освидетельствования понимает, знает характер сделки. Понимает все последствия. Знает отсутствие дарственной от завещания. Комиссией ГПНД сделан вывод, что Галкин И.А. по своему психическому состоянию может понимать значение своих действий и руководить ими.

          Суду представлены водительское удостоверение от 23.05.2008 года, медицинская справка № от 29.04.2010 года с заключением медкомиссии о годности к управлению транспортным средством. Представлены свидетельство ежегодной переподготовки водителей автотранспорта от 01.04.2010 года, доверенности на управление автобусами «Газель» от 01.05.2010 года, от 01.06.2010 года.

          Свидетели ФИО12, ФИО13 указывают, что Галкин И.А. работал водителем на маршрутных автобусах до января-февраля 2011 года. При этом он не появлялся на работе в нетрезвом виде, работал посменно; употреблял спиртные напитки не более, чем другие водители. В связи с работой он проходил систематическое освидетельствование перед выходом в рейс. Факт работы наследодателя до указанного периода подтверждается свидетелями ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО18

          Суд приходит к выводу о наличии достаточных доказательств того, что заявитель работал до января 2011 года водителем. Затем он проходил лечение. Следовательно, по роду деятельности он регулярно проходил медицинское освидетельствование, и не мог управлять транспортным средством в нетрезвом состоянии. Суд полагает недоказанными доводы истца о том, что в связи с ухудшением состояния здоровья наследодатель     не работал с 2006 года. Данные доводы не подтверждаются объективными доказательствами. Показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО18, ФИО20, ФИО21 о состоянии здоровья наследодателя суд считает объективными и достоверными, поскольку допрошенные свидетели не находятся со сторонами в родственных и близких отношениях. Из показаний данных лиц невозможно сделать вывод о том, что в период до составления завещания, и непосредственно на момент составления завещания наследодатель находился в болезненном состоянии, которое препятствовало ему отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

           Показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО19, о том, что ФИО6 не работал и обнаруживал признаки тяжелого психического расстройства, суд оценивает критически. Данные показания противоречат представленной медицинской документации. Также они противоречат документам оформленным     наследодателем в связи с его работой в качестве водителя - медицинским справкам, доверенностям, свидетельству с курсов переподготовки. Данные лица общались с наследодателем не на момент составления завещания, а в предшествующий период. Они указывают, на употребление им спиртных напитков в быту во внерабочее время. Сведения о наличии у наследодателя цирроза печени и онкологического заболевания не позволяют прийти к выводу, что данные заболевания в совокупности с иными факторами     так существенно повлияли на сознание      наследодателя, что он не смог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Допрошенный врач-психиатр ФИО20 утверждает, что сознание наследодателя было ясным, он в течение 50-60 минут давал подробные объяснения относительно     обстоятельств своей жизни и работы, мотивировал свое желание составить завещание в пользу ответчика. Указанные выше свидетели не общались с наследодателем в день составления завещания и в ближайший период, не посещали его на дому. Ввиду этого, их показания относительно состояния здоровья наследодателя и его поведения в указанный период нельзя считать достоверными.

            В соответствии со ст.177 ч.1 ГК РФ, сделка совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

          Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

           В связи с этим, имеет существенное значение состояние здоровья наследодателя именно на момент составления завещания. В представленных медицинских картах, а также описательной части посмертной судебной психиатрической экспертизы отсутствуют сведения о перенесенных наследодателем психических заболеваниях, о лечении от алкоголизма. Доводы истца о прохождении Галкиным И.А. лечения в ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница» опровергаются сведениями, полученными из данного медицинского учреждения.

          Суд учитывает, что при освидетельствовании данного лица 24.03.2011 года проводилось исследование ее личности, анамнеза, мотивов по которым тот оформляет завещание. Представленные выводы психиатров от 24.03.2011 года дают оценку психическому здоровью наследодателя непосредственно на момент оформления завещания.

           В медицинских документах отсутствуют сведения о наличии у наследодателя алкоголизма, о прохождении лечения по данному заболеванию. Сведения о наличии у наследодателя алкоголизма, неспособности к труду, антиобщественном поведении, были получены из показаний свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО19 На основании показаний данных свидетелей экспертами был сделан вывод о наличии у наследодателя алкоголизма нарушения сознания в период оформления оспариваемого завещания. Однако данные допрошенные свидетели не обладают специальными познаниями в области медицины, в области психиатрии. Их показания об алкоголизме наследодателя, нарушающем его сознание и волю, не подтверждаются представленными документами.

          В связи с тем, что выводы заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы      были сделаны не на основании осмотра     подэкспертного, на основании показаний свидетелей, не общавшихся с наследодателем, без объективной оценки его     поведении и состоянии здоровья на момент составления завещания, сведений о состоянии здоровья, представленных специалистами ГУЗ «Саратовский городской психоневрологический диспансер», данные выводы экспертизы не могут быть положены в основу решения суда.

           Допрошенные свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО18, ФИО21 в течение длительного времени общались с наследодателем и в целом последовательно и объективно описали его поведение и состояние здоровья в рассматриваемый период. Данные свидетели длительное время работали и проживали по месту жительства     наследодателя, общались с его семьей. Наследодатель работал водителем до 2011 года. Его работа была прекращена не в связи с алкоголизмом, а в связи с тяжелым онкологическим заболеванием.

           Свидетель ФИО20 наблюдал и оценил с профессиональной точки зрения состояние здоровья наследодателя с 13 ч. 45 мин. в течение 50-60 мин. 24.03.2011 года. Помимо данного свидетеля, при освидетельствовании принимали участие еще два врача-психиатра, обладающие профессиональными знаниями в области психиатрии. Данные лица удостоверили своими подписями медицинское заключение № от 24.03.2011 года. Суд учитывает, что оформление завещания проводилось нотариусом, согласно реестра нотариальных действий с 16 ч. 30 мин. до 17 ч.00 мин. 24.03.2011 года. Перерыв после медицинского освидетельствования является незначительным. Суду не представлено достаточных доказательств того, что в момент освидетельствования и на момент составления завещания, наследодатель подвергался медикаментозному воздействию, подавляющему его волю.

            Вследствие этого, отсутствуют достаточные данные полагать, что в период после освидетельствования состояние здоровья наследодателя значительно ухудшилось, что оказало негативное влияние на его сознание и волю. Вероятностные выводы экспертов в заключении от 15.08.2011 года не позволяют оценить состояние здоровья наследодателя, и сделать вывод наличии у его психического расстройства. В связи с этим, суд не имеет возможности сделать вывод наличии у наследодателя психического расстройства, препятствующего ему отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент составления завещания.

           В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу не являются исключительными средствами доказывания и согласно ст.67, 86 ч.3 ГПК РФ, должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

           В материалах дела имеется     заключение ГУЗ «Городской психоневрологический диспансер» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Галкин И.А. был освидетельствован комиссией врачей психиатров. Данные лица были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Согласно данного     заключения, Галкин И.А. по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими.

             При составлении завещания Галкин собственноручно записал в реестре совершения нотариальных действий, что согласен с содержанием завещания. При составлении завещания нотариусом Яшиной С.И. устанавливалась личность Галкина И.А., проверялось его дееспособность, разъяснялись условия сделки, выяснялись действительные намерения.

           Суд полагает, что данные материалы дают полную картину о личности наследодателя и его состоянии здоровья на момент составления завещания.

           Судом оценены в совокупности медицинские документы, показания свидетелей, доказательства трудовой деятельности истца, обстоятельства его жизни, позволяющие сделать иные выводы о состоянии здоровья рассматриваемого лица. В связи с этим, экспертное заключение от 15.08.2011 года следует рассматривать критически, как не отвечающее в достаточной мере требованиям ст. 86, 87 ГПК РФ.

           С учетом указанных доказательств, суд считает необоснованными доводы истца о наличии у наследодателя на момент составления завещания состояния здоровья, при котором тот не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Суд полагает, что волеизъявление наследодателя на составление завещания установлено. С учетом изложенного, исковые требования о признании завещания недействительным, не подлежат удовлетворению.

                                 Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                           Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Галкина Якова Игоревича к Соловьевой Ирине Геннадьевне, 3-лицо нотариус нотариального округа г.Саратова Яшина С.И. о признании завещания недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней. Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.09.2011 года.

Судья: _________________ А.П.Набенюк