Именем Российской Федерации 20 сентября 2011 года г. Саратов Волжский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Ефимкиной Ю.В., при секретареЯзевой Г.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «иные данные» к индивидуальному предпринимателю Райкинену Вадиму Викторовичу, Богутдинову Тимуру Борисовичу о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, иску Богутдиновой Александры Александровны к закрытому акционерному обществу коммерческому межотраслевому банку стабилизации и развития «иные данные», Богутдинову Тимуру Борисовичу о признании договора поручительства недействительным, установил: ЗАО АКБ «иные данные» обратился в суд с указанными требованиями, в обоснование которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «иные данные» и ИП Райкиненым В.В. был заключен кредитный договор №/МН на сумму 1000000 рублей на приобретение иммобилизованных активов со сроком погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием процентов за пользование кредитом по ставке - 26% годовых. Согласно п. 3.1.1 кредитного договора заемщик обязуется погашать кредит и проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, указанные в графике погашения кредита. Кредитные средства в размере 1000000 рублей были перечислены на счет ответчика, открытый в ЗАО АКБ «иные данные», что подтверждается мемориальным ордером. Тем самым банк исполнил полностью свои обязательства принятые по кредитному договору. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком было предоставлено поручительство Богутдинова Т.Б. и залог автомобиля, принадлежащего Райкинену В.В. Нарушая свои обязательства по кредитному договору, Райкинен В.В. нарушил сроки уплаты процентов, основного долга, в связи с этим, заемщику и поручителю были предъявлены требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. По состоянию на 11.07.2011 года задолженность ответчиков перед ЗАО АКБ «иные данные» составляет 533193,41 руб., из которых: сумма основного долга - 320421,82 руб., проценты по кредиту - 84679,15 руб., пени по просроченному основному долгу - 107210,71 руб., пени по просроченным процентам - 20881,73 руб. Райкинен В.В. свои обязательства по кредитному договору не выполняет, задолженность не погашает и не предпринимает мер к её погашению в течение длительного времени, в связи с данными обстоятельствами, ЗАО АКБ «иные данные» вынужден обратиться в суд с иском о взыскании задолженности с заемщика и поручителя солидарно. Богутдинова А.А. обратилась в суд с иском о признании договора поручительства недействительным, мотивируя свои требования тем, что 03 марта 2008 года между Богутдиновым Т.Б. и ЗАО АКБ «иные данные» был заключен договор поручительства №/МН-П, в соответствии с которым Богутдинов Т.Б. обязался перед ЗАО АКБ «иные данные» за исполнение заемщиком Райкиненым В.В. его обязательство по кредитному договору №/МН от ДД.ММ.ГГГГ в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором поручительства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком Райкиненым В.В. его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно. При этом сумма кредитного договора составила 1000000 рублей. Поскольку при неисполнении обязательств по кредитному договору в силу договора поручительства взыскание обращается на совместное имущество супругов, предусмотренное ст. 34 СК РФ и ст. 253 ГК РФ, Богутдинова А.А. считает, что ответчики должны были ознакомить ее с содержанием указанных договоров и запросить ее согласие на заключение договора поручительства, чего сделано не было. В связи с чем подписание договора поручительства без согласия Богутдиновой А.А. существенно нарушает права последней. В соответствии со ст. 151 ГПК РФ указанные дела объединены в одно производство. Определением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части обращения взыскания на автомобиль марки КАМАЗ, иные данные прекращено в связи с отказом истца ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» от иска в данной части. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, исковые требования Богутдиновой А.А. не признал. Ответчик Райкинен В.В. в судебном заседании исковые требования в части основного долга и процентов по кредиту признал, просил пени в порядке ст. 333 ГК РФ снизить. Против удовлетворения исковых требований Богутдиновой А.А. не возражал. Представитель Богутдинова Т.Б. исковые требования ЗАО АКБ «иные данные» не признал, признав исковые требования Богутдиновой А.А. Представитель Богутдиновой А.А. исковые требования о признании договора поручительства поддержал в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ЗАО АКБ «иные данные» просил отказать. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ЗАО АКБ «иные данные» являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, а исковые требования Богутдиновой А.А. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. В соответствии со ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односто ронний отказ от исполнения обязательства и одностороннее измене ние его условий не допускаются, за исключением случаев предусмот ренных законом. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные требования заемщиком не выполнены. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ). В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «иные данные» и индивидуальным предпринимателем Райкиненым В.В. был заключен кредитный договор №/МН, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1000000 рублей на приобретение иммобилизованных активов на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 26% годовых (л.д. 7-14). В силу п. 6.1.1 кредитного договора Банк имеет право потребовать досрочного возврата заемщиком задолженности по договору при наличии одного из следующих обстоятельств: нарушения заемщиком взятых на себя обязательств по возврату кредитору полученного кредита и уплаты кредитору процентов за пользование кредитом в порядке и сроки, определенные договором, и других обстоятельств. При наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита, Банк направляет заемщику уведомление. Согласно п. 9.1 кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам и/или просроченной задолженности по единовременной комиссии за открытие ссудного счета (начиная с латы следующей за датой возникновения просроченной задолженности и по дату ее фактического погашения включительно) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы, уплата которой просрочена. В обеспечение своевременного возврата полученных по кредитному договору денежных средств между ЗАО АКБ «иные данные» и Богутдиновым Т.Б. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №/МН-П (л.д. 16-18). ДД.ММ.ГГГГ во исполнение кредитного договора согласно мемориальному ордеру № на ссудный счет Райкинена В.В. ЗАО АКБ «иные данные» перечислена сумма 1000000 рублей (л.д. 15). В судебном заседании установлено, что заемщиком надлежащим образом не исполняются условия договора, в результате чего образовалась задолженность. Согласно представленному истцом расчету на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Райкинена В.В. и Богутдинова Т.Б. перед банком по кредитному договору №/МН от ДД.ММ.ГГГГ составляет 533193,41 руб., а именно: сумма основного долга - 320421,82 руб., проценты за пользование кредитом - 84679,15 руб., пени по просроченному основному долгу - 107210,71 руб., пени по просроченным процентам - 20881,73 руб. (л.д. 5-6). Иного расчета ответчики Райкинен В.В. и Богутдинов Т.Б. суду не представили, а потому оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется. Более того, Райкинен В.В. в судебном заседании с суммой основного долга в размере 320421 руб. 82 коп. и процентами за пользование кредитом в размере 84679 руб. 15 коп. согласился (л.д. 91). ДД.ММ.ГГГГ ЗАО АКБ «иные данные направил в адрес Райкинена В.В., Богутдинова Т.Б. уведомления о задолженности, в котором заявляет о досрочном истребовании всей суммы кредита вместе с причитающейся платой за пользование кредитом и штрафными санкциями в размере 875003,46 руб., которая должна была быть выплачена в десятидневный срок с момента получения настоящего уведомления (л.д. 27-29). Однако до настоящего времени долговые обязательства ни Райкиненым В.В., ни Богутдиновым Т.Б. перед ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» не погашены. Поскольку уклонение заемщика Райкинена В.В. и поручителя Богутдинова Т.Б. от обязательств по погашению кредита, взятых на себя при заключении кредитного договора №/МН от ДД.ММ.ГГГГ, является существенным нарушением условий договора, суд считает возможным расторгнуть кредитный договор 10044/3-08/МН от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО АКБ «иные данные» и индивидуальным предпринимателем Райкиненым В.В., в связи с чем исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору также следует удовлетворить. Вместе с тем, как следует из выписки по лицевому счету Райкинен В.В. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после предъявления иска в суд оплатил 10000 руб. (л.д. 98-100), которые были направлены в погашение просроченной задолженности, в связи с чем подлежит взысканию сумма основного долга в размере 310421,82 руб. Однако суд считает, что начисленные пени по просроченному основному долгу и пени по просроченным процентам в размере 128092 руб. 44 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до 30000 руб., которые подлежат взысканию с заемщика и поручителя солидарно. Также суд считает обоснованным требование истца об обязании ответчиков выплачивать проценты за пользование кредитом в размере 26% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга по день вступления решения в законную силу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании договора поручительства недействительным, суд исходит из следующего. Как установлено в судебном заседании Богутдинов Т.Б. состоит в зарегистрированном браке с Богутдиновой А.А. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73) Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что при совершении одним из супругов сделок по распоряжению общим имуществом супругов предполагается (законодателем фактически установлена презумпция), что он действует с согласия другого супруга. Исключение составляют случаи совершения сделок, указанных в п. 3 ст. 35 СК РФ, к которым относятся сделки по распоряжению недвижимостью, а также требующие нотариального удостоверения или государственной регистрации, при совершении которых необходимо получить нотариально удостоверенное согласие супруга лица, заключающего сделку. По смыслу ст. 35 СК РФ, ст. 253 ГК РФ, согласие супруга предполагается либо необходимо при наличии общего условия - при совершении одним из супругов сделки, предметом которой является определение юридической судьбы имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов. Предметом оспариваемого договора поручительства является обязательство ответчика Богутдинова Т.Б. отвечать за исполнение соответствующего обязательства за индивидуального предпринимателя Райкинена В.В. (п. 1.1 договора поручительства). Таким образом, заключая договор поручительства, ответчик Богутдинов Т.Б. не распоряжался каким-либо имуществом, а принял на себя ответственность за неисполнение обязательств другим лицом. Подтверждением данного вывода является также отсутствие в предмете договора указания на имущество (перечень имущества), которым, заключая договор, распоряжался поручитель Богутдинов Т.Б. По указанной причине, ввиду отсутствия необходимого условия для получения согласия супруга на совершение сделки, которым является наличие факта распоряжения общим совместным имуществом, согласие супруги, в том числе нотариально удостоверенного, не требовалось. Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон сделки. Стороной договора поручительства истец (супруга поручителя) не являлась, договор поручительства не подписывала. Следовательно, супруга не может отвечать по принятым поручителем на себя обязательствам. Поэтому права истца на распоряжение общим имуществом, находящимся в совместной собственности супругов Богутдиновых, заключением оспариваемого договора поручительства нарушены не были. Законом «Об исполнительном производстве», ст. 255 ГК РФ предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество, в том числе, находящееся в совместной собственности, которое осуществляется путем выдела доли должника и обращения взыскания на нее. Следовательно, ответственность за неисполнение обязательств, вытекающих из заключенных договоров кредита и договоров поручительства, несут ИП Райкинен В.В. и Богутдинов Т.Б., которые являются сторонами по заключенным договорам. При этом Богутдинова А.А. стороной по договору поручительства не являлась, возможность удовлетворения требований кредитора за счет имущества Богутдиновой А.А. отсутствует, оспариваемый договор не порождает для нее правовых последствий, ее права и интересы не затрагивают. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что права Богутдиновой А.А. не нарушены ни самим фактом заключения договора поручительства, ни потенциальными или реальными имущественными последствиями их исполнения, поскольку на имущество супруга по обязательствам другого супруга взыскание не может быть обращено. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Как видно из материалов дела, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8531 руб. 93 коп. (л.д. 4), которые с учетом удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в размере 7451 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с индивидуального предпринимателя Райкинена Вадима Викторовича, Богутдинова Тимура Борисовичав солидарном порядке в пользу закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «иные данные» судебные расходы в размере 7451 руб. (семь тысяч четыреста пятьдесят один руб.). В удовлетворении остальной части исковых требований закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «иные данные» отказать. В удовлетворении исковых требований Богутдиновой Александры Александровны к закрытому акционерному обществу коммерческому межотраслевому банку стабилизации и развития «иные данные», Богутдинову Тимуру Борисовичу о признании договора поручительства недействительным отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней. Судья Ю.В. ЕфимкинаВ соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
расторгнуть кредитный договор №/МН от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между закрытым акционерным обществом коммерческим межотраслевым банком стабилизации и развития «иные данные» и индивидуальным предпринимателем Райкиненым Вадимом Викторовичем.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Райкинена Вадима Викторовича, Богутдинова Тимура Борисовича в солидарном порядке в пользу закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «иные данные» задолженность по кредитному договору №/МН от ДД.ММ.ГГГГ в размере 310421 руб. 82 коп. (триста десять тысяч четыреста двадцать один руб. 82 коп.), проценты за пользование кредитом в размере 84679 руб. 15 коп. (восемьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят девять руб. 15 коп.), пени в размере 30000 руб. (тридцать тысяч руб.), а всего 425100 руб. 97 коп. (четыреста двадцать пять тысяч сто руб. 97 коп.).
Взыскать с индивидуального предпринимателя Райкинена Вадима Викторовича, Богутдинова Тимура Борисовича в солидарном порядке в пользу закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «иные данные» проценты за пользование кредитом по кредитному договору №/МН от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 26% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу.