Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 сентября 2011 г. г. Саратов. Волжский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Егоровой И.А., при секретаре Габитовой Г.Ж., с участием прокурора Денисова И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милешиной В.Н., Милешина А.Ю., Милешина О.Ю. к Открытому акционерному обществу «иные данные», третье лицо ОАО «Страховое общество « иные данные » о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, У С Т А Н О В И Л : Истцы Милешина В.Н., Милешин А.Ю., Милешин О.Ю. обратились в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в связи с гибелью Милешина А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения. В обоснование исковых требований истцы указали, что 31.05.2006 г. пассажирским поездом № сообщением « иные данные » на остановочной платформе « иные данные» г. Саратова был смертельно травмирован Милешин А.Ю. - сын истца Милешиной В.Н. и родной брат истцов Милешина А.Ю. и Милешина О.Ю. В результате указанного происшествия Милешин А.Ю. скончался. По данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 002.06.2006г. В связи со смертью сына и брата истцы испытали сильные душевные и нравственные страдания, связанные с психологическим стрессом, возникшим в результате невосполнимой утраты - смерти близкого человека. По прошествии времени истцам приходится смириться со случившейся в семье трагедией, но боль от потери близкого человека не угасает. Истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 2.000.000 руб., в пользу каждого. Истец Милешина В.Н. и представитель истцов Юдин С.А., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании поддержали исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме, дав пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, пояснив в обоснование морального вреда, что с погибшим у истцов были очень близкие, душевные отношения. Родители и дети поддерживали друг друга. Мысль о том, что истцы никогда не увидят своего близкого человека не покидает истцов, они тяжело переносят потерю сына и брата. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, истцы просили взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере по 10.000 руб. в пользу каждого истца и расходы по оформлению доверенностей на представителя в размере по 730 руб. Представитель ответчика Данчук А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила суд при определении компенсации морального вреда, руководствоваться принципом разумности и справедливости, исходить из степени нравственных и физических страданий истцов, связанных с индивидуальными особенностями последних, а также степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств. Поскольку в действиях погибшего, по мнению ответчика, имеется грубая неосторожность, связанная с нарушением Правил безопасности граждан на железнодорожном транспорте и нахождение в момент гибели в состоянии опьянения, размер возмещения вреда должен быть значительно уменьшен. Расходы по оплате услуг представителя считает завышенными с учетом качества и количества составленных процессуальных документов и стоимости услуг по оплате услуг представителя по данной категории дел, сложившейся в регионе. Истцы Милешин А.Ю., Милешин О.Ю., представитель третьего лица ОАО «Страховое общество «иные данные», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, отказной материал № пр-2006, суд приходит к следующему : В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным ч.2 и ч.3 ст. 1083 настоящего кодекса. Согласно ч.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Согласно ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. В соответствии со ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Судом при рассмотрении дела установлено, что 31.05.2006 г. на остановочной платформе « Березина Речка» в г. Саратове пассажирским поездом № сообщения «иные данные» был смертельно травмирован Милешин А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. Согласно акту судебно - медицинского исследования № от 13.06.2006 г. причиной смерти Милешина А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения явились тупая сочетанная травмы тела с переломом свода и основания черепа, ушибом вещества головного мозга, кровоизлияниями под оболочки и в желудочки мозга, отеком мозга, повреждением внутренних органов. Данные телесные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, возможно при ударе частями движущегося поезда в левую поверхность тела, с последующим падением тела и ударом его о твердую поверхность, расцениваются в совокупности единой травмы, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Милешин А.Ю. - сын истца Милешиной В.Н. и брат истцов Милешина А.ЮБ. и Милешина О.Ю., умер 31.05.2006 г. Данные обстоятельства подтверждаются: - постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.06.2006 г., за отсутствием события преступления ( л.д. 7-9); - актом судебно-медицинского исследования № от 13.06.2006г ; - свидетельствами о рождении Милешина А.Ю., Милешина О.Ю., Милешина А.Ю. ( л.д. 12-14); - свидетельством о смерти Милешина А.Ю. ( л.д. 10). Как владелец источника повышенной опасности ответчик несет ответственность перед истцами за причинение им нравственных страданий на основании ст.ст. 151,1100,1079 ГК РФ. Поскольку исковые требования заявлены истцами именно к указанному ответчику, как владельцу источника повышенной опасности, суд считает необходимым взыскать возмещение вреда с указанного лица. Доводы представителя ответчика о наличии в действиях потерпевшего Милешина А.Ю. грубой неосторожности, выразившейся в нахождении в состоянии алкогольного опьянения средней тяжести и несоблюдении Правил безопасности граждан на железнодорожном транспорте, в связи с чем, размер компенсации морального вреда должен быть снижен, суд находит несостоятельными. Не соблюдение потерпевшим повышенных требований безопасности при нахождении в зонах повышенной опасности, к которой относится зона проезда и перехода железнодорожного пути, может являться простой неосторожностью. Кроме того, в судебном заседании установлено, что в месте размещения остановочной платформы «иные данные» г. Саратова отсутствует оборудованный ( наземный либо подземный) переход железнодорожных путей. Поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия у потерпевшего Милешина А.Ю. умысла на причинение себе вреда, а также наличие у последнего грубой неосторожности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы возмещения вреда в пользу истца по указанным основаниям. При определении размера взыскания компенсации морального вреда суд принимает во внимание положение ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, степень вины причинителя вреда, характер физических и нравственных страданий истцов связанных с индивидуальными особенностями последних ( Милешина В.Н. - мать погибшего, истцы Милешин А.Ю. и Милешин О.Ю. - родные братья погибшего), фактические обстоятельства дела, материальное положение сторон ( истцы - физические лица ответчик - предприятие занимающееся коммерческой деятельностью), а так же требования разумности и справедливости. До гибели Милешина А.Ю., семья в составе матери и троих сыновей проживали совместно, заботились друг о друге, поддерживали друг-друга материально и морально. Между погибшим и матерью, братьями были устойчивые родственные отношения. Данные факты были подтверждены показаниями представителя истца и представителем ответчика не опровергнуты. Гибель Милешина А.Ю. и обстоятельства гибели, безусловно причинили истцам нравственные страдания, с учетом механизма причинения телесных повреждений погибшему, повлекших смерть последнего. Кроме того, истцы продолжают испытывать нравственные страдания в связи с тем, что смерть сына и брата является для последних, безусловно невосполнимой утратой. При установленных обстоятельствах суд считает правильным определить размер компенсации морального вреда в пользу матери погибшего - 300.000 руб., в пользу братьев погибшего по 250.000 руб. В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истцов о взыскании в их пользу затрат на представителя, готовившего исковой материал в суд, принимавшего участие в судебном разбирательстве, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, считает оплату разумной в размере по 7.000 руб. в пользу каждого истца, с учетом конкретных обстоятельств дела и произведенной представителем работы и фактически понесенных истцами затрат. Размер понесенных истцами затрат подтверждается договорами о консультационных и правовых услугах от 22.07.2011 г. и расписками к ним ( л.д. 21-26). В силу ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежит взыскать расходы по оформлению доверенностей на представителя в сумме по 730 руб. (л.д. 19-20, 50 ). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Открытого акционерного общества « иные данные» в пользу Милешиной В.Н. компенсацию морального вреда в размере 300.000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 730 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7.000 руб., а всего 307.730 ( триста семь тысяч семьсот тридцать) руб. Взыскать с Открытого акционерного общества « иные данные» в пользу Милешина А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 250.000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 730 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7.000 руб., а всего 257.730 ( двести пятьдесят семь тысяч семьсот тридцать) руб. Взыскать с Открытого акционерного общества « иные данные» в пользу Милешина О.Ю. компенсацию морального вреда в размере 250.000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 730 руб.. расходы по оплате услуг представителя в размере 7.000 руб., а всего 257.730 ( двести пятьдесят семь тысяч семьсот тридцать) руб. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Волжский районный суд г. Саратова, в течение десяти дней, со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья: