Дело № Дело № 2-3736/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 сентября 2011 года г. Саратов Волжский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Ефимкиной Ю.В., с участием адвоката Карповича В.К., при секретаре Язевой Г.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косенковой Елены Павловны к Отделу по Волжскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Управлению Федерального казначейства по Саратовской области, третье лицо - жилищно-строительный кооператив «иные данные» о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, установил: решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 и ФИО3 возложена обязанность снести за их счет самовольные строения гаражи литер Г площадью 15,3 кв. м, литер Г1 площадью 15,7 кв. м, расположенные во дворе дома по адресу: ул. им, ФИО6, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в Волжский РО ФССП по <адрес> поступило заявление от ФИО7, к которому прилагался исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что у ФИО8 отсутствовали полномочия на подачу заявления о возбуждении исполнительного производства. Так как, во-первых, ФИО8 представлена доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, следовательно, срок доверенности истек ДД.ММ.ГГГГ, а заявление подписано ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. Во-вторых, в судебном заседании по вышеуказанному гражданскому делу было установлено, что ФИО9 не является членом ЖСК «иные данные», не имеет права действовать от имени ЖСК «иные данные», в том числе выдавать доверенности. В судебном заседании было установлено, что председателем ЖСК «иные данные» является ФИО10, в представленной ФИО8 в Волжский РО ФССП по <адрес> доверенности нет указания на то, что ФИО9 выдает доверенность в порядке передоверия полномочий, полученных от председателя ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волжского РО ФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: снести самовольные строения гаражи. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волжского РО ФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: снести самовольные строения - гаражи. Считает исполнительное производство возбуждено незаконно, на основании заявления неуполномоченного липа. В отношении ФИО3 возбуждено по одному и тому же исполнительному листу, по одному и тому же предмету исполнения - сносу самовольных строений гаражей два исполнительных производства. С постановлением о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена через ФИО2 по доверенности ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, которая пояснила судебному приставу - исполнителю ФИО12, что ФИО3 не обязана лично сносить гараж и что согласна на оплату по счету за снос. Однако счет в адрес ФИО3 не направлялся. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в ходе исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ истцу никаких требований не предъявлялось. Сведений об окончании указанного исполнительного производства нет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, вместе с семьей - мужем и двумя несовершеннолетними детьми должна была выехать за границу. В московском аэропорту она была уведомлена, что на основании постановления о временном ограничении на выезд пограничная служба не имеет права выпустить ФИО3, однако об указанном постановлении истцу также было не известно. Постановление о временном ограничении на выезд принято в исполнительном производстве №, возбужденном ДД.ММ.ГГГГ, с вышеуказанным постановлением истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. В результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя истец не только была лишена отдыха, общения с семьей, но и не могла своевременно обжаловать незаконное постановление, принятое по двойному исполнительному производству, о существовании которого ей не было известно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была ознакомлена с материалами исполнительного производства №. Решение о применении меры по ограничению на выезд из России принято на основании заявления ФИО2 ЖСК «иные данные» ФИО13, в котором изложены не соответствующие действительности факты. Так, оказывается, что судебному приставу-исполнителю ФИО14 не известно, где проживает, где находится ФИО3 Однако, на первом же листе исполнительного производства указаны два адреса - регистрации и проживания, а также номер сотового телефона. Более того, указаны имена и телефоны ФИО2 ФИО3 На основании заявления ФИО13, не уведомив ни истца, ни ее ФИО2, начальник отдела старший судебный пристав Волжского РО ФССП по <адрес> ФИО15, накладывает резолюцию «наложить запрет на выезд». ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Истец считает, что мера ответственности - временное ограничение на выезд применена к ней незаконно, безосновательно. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не обязывает судебного пристава-исполнителя ограничить выезд должника из Российской Федерации. По смыслу статьи 67 закона «Об исполнительном производстве» указанная мера применяется в исключительных случаях, исходя из требований разумности и целесообразности, учитывая, что совершением указанных исполнительных действий ограничивается конституционное право должника на свободу передвижения, совершаться такие исполнительные действия должны по исполнительным документам, размер требований по которым является значительным, а также если выезд должника за границу сделает невозможным исполнение требований. Считает, что при вынесении постановления судебный пристав-исполнитель обязан исходить из принципов исполнительного производства. Дополнительным решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ФИО1, ФИО3 в равных долях в пользу ЖСК «Пединститут» расходы по оплате услуг ФИО2 в сумме 5000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000,00 рублей, а всего 7000,00 рублей. Дополнительное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд взыскал с ФИО3, половину (1/2 долю) от 7000 рублей, что составляет 3500.00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом Федеральной службы судебных приставов по <адрес> возбуждено исполнительное производство №, в ходе которого с ФИО3 судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП <адрес> взыскано 7000 рублей. Считает, что Волжским РО ФССП по <адрес> незаконно взыскана сумма 7000 руб. вместо положенных 3500 руб., составляющих 1/2 долю от взысканных с ФИО3 и ФИО1 7000 рублей. Просит суд признать действия Волжского РО ФССП по <адрес> по возбуждению двойного исполнительного производства за № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными; признать применение меры ответственности - временном ограничении на выезд за пределы РФ в ходе исполнительного производства № года от 29.0-7.2009 года незаконным; признать взыскание 7000 руб. вместо 3500 руб., произведенное <адрес> отделом ФССП в ходе исполнительного производства № незаконным и взыскать с Волжского РО ФССП по <адрес> незаконно взысканные денежные средства в размере 3500 руб. В судебное заседание истец Косенкова Е.П. не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Представители Волжского РОСП г. Саратова и УФССП по Саратовской области исковые требования Косенковой Е.П. не признали, заявив о пропуске истцом срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя. Представитель УФК по Саратовской области также возражал против удовлетворения исковых требований, заявив о пропуске срока исковой давности. Представитель третьего лица - ЖСК «иные данные» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст. 64 вышеуказанного закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. В соответствии со ст. 67 от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 и ФИО3 возложена обязанность снести за их счет самовольные строения гаражи литер Г площадью 15,3 кв. м, литер Г1 площадью 15,7 кв. м, расположенные во дворе дома по адресу: ул. им. ФИО6, <адрес> (л.д. 8-10). Дополнительным решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО1, ФИО3 в равных долях в пользу ЖСК «иные данные» расходы по оплате услуг ФИО2 в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., а всего 7000 рублей (л.д. 11-12). ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №/ ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3 на основании исполнительного документа, выданного Волжским районным судом <адрес> о взыскании денежных средств (л.д. 61). Данным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве. В 2010 году указанному исполнительному производству был присвоен номер №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 во исполнение исполнительного производства № была переведена денежная сумма в размере 7000 рублей (л.д. 20), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было окончено (л.д. 56-68). Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> на расчетный счет ФИО3 была возвращена излишне взысканная сумма в размере 3500 руб. (л.д. 110-112). Согласно представленным суду на обозрение исполнительных производств, в производстве Волжского РОСП <адрес> находилось два исполнительных производства № и №. При таких обстоятельствах утверждение ФИО3 о наличии двойного исполнительного производства не нашло своего подтверждения. Кроме того, согласно справке ФИО2 <адрес> в ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства была допущена техническая ошибка (л.д. 90). Что касается требований о признании действий судебного пристава-исполнителя по применению меры ответственности - временном ограничении на выезд за пределы РФ в ходе исполнительного производства № года от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, то суд считает, что срок для их обжалования истцом пропущен. Так, как следует из искового заявления с постановлением о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации Косенкова Е.П. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок для его обжалования истек ДД.ММ.ГГГГ, в суд истец обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ. По этим же основаниям суд считает, что не подлежат удовлетворению требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию 7000 руб. вместо 3500 руб., произведенное <адрес> отделом ФССП в ходе исполнительного производства №. Кроме того, на настоящий момент денежные средства в размере 3500 руб. ФИО3 возвращены, в связи с чем отсутствует нарушенное право последней. В соответствии с требованиями ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В соответствии с п. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, должностного лица, и права либо свободы гражданина не были нарушены. Поскольку действия судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам, а также постановления судебного пристава-исполнителя отдела по Волжскому району Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Саратовской области о возбуждении исполнительного производства от 30.07.2009 года и от 05.08.2009 года, а также постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 12.04.2010 года вынесены в соответствии с требованиями закона, не нарушают какие-либо права или свободы Косенковой Е.П., то оснований для удовлетворения иска последней у суда не имеется. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, решил: Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд.
№ в отношении ФИО3 на основании исполнительного документа, выданного Волжским районным судом <адрес> о возложении обязанности снести самовольные строения - гаражи (л.д. 13). Указанное постановление было получено ФИО2 ФИО3 - ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ. Данным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве. В 2010 году указанному исполнительному производству был присвоен № (л.д. 21-55). в удовлетворении исковых требований Косенковой Елены Павловны к отделу по Волжскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Управлению Федерального казначейства по Саратовской области, третье лицо - жилищно-строительный кооператив «Пединститут» о признании действий незаконными, взыскании денежных средств отказать.
Судья Ю.В. Ефимкина