заочное

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2011 года                                                        г.Саратов

Волжский районный суд г. Саратова                            в составе:

Председательствующего судьи                       С.Н. Агарковой,

При секретаре                                                   А.А. Разделкиной,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыкиной ФИО7 к открытому акционерному обществу «иные данныеи лица Нуриев ФИО8- оглы, Цыкин ФИО9, о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л:

Цыкина Н.М. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «иные данные», 3-и лица Нуриев ФИО10- оглы, Цыкин ФИО11, о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указала, что она является собственником автомобиля МАЗДА 3 государственный регистрационный знак №/64. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием ее автомобиля под управлением Цыкина В.И., автомобиля БМВ Х5 государственный регистрационный знак №/64 под управлением Нуриева И.А.о. Виновником в указанном ДТП является Нуриев И.А.о. В результате ДТП ее автомобилю причинены технические повреждения, а ей -материальный вред. Она обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. Однако, ответчик не выплатил сумму страхового возмещения до настоящего времени. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 120000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 3045 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 1800 руб., расходы по оказанию услуг хранения транспортного средства в размере 2323 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 760 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб.

В судебное заседание истец не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца Павлов А.Б., действующий на основании доверенности, просил исковые требования удовлетворить, дав пояснения, аналогичные исковому заявлению.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от получения извещения уклонился, о причинах неявки не сообщил.

3-е лицо Цыкин В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

3-е лицо Нуриев И.А.о. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснив, что его вины в ДТП нет. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут он на автомобиле БМВ Х5 государственный регистрационный знак №/64 двигался со стороны поселка Солнечный в направлении поселка Юбилейный <адрес> по сухому асфальту, видимость была хорошая. Подъезжая к повороту на <адрес>, начал осуществлять поворот направо. Неожиданно автомобиль МАЗДА 3 государственный регистрационный знак №/64, который двигался со стороны <адрес> при совершении маневра поворота налево в направлении <адрес>, допустил столкновение с его автомобилем, так как автомобиль МАЗДА занесло на его полосу движения. Были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили схему. За рулем находился не Цыкин В.И. Цыкин вышел из автомобиля с заднего сиденья пассажира. Просил в иске отказать.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, 3-е лицо Нуриева И.А.о., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности, вытекающей из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо:

-наступление вреда,

-противоправность поведения причинителя вреда,

-причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда,

-вина причинителя вреда.

          В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случаях, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

         В силу ч.ч. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Нуриев И.А.о., управляя автомобилем БМВ Х5 государственный регистрационный знак №/64, в пути следования от поселка Солнечный в направлении <адрес>, не справился с управлением, в результате чего его занесло на сторону встречного движения, где он допустил столкновение с автомобилем МАЗДА 3 государственный регистрационный знак №/64, принадлежащим истцу и под управлением Цыкина В.И. Автомобилю истца причинены технические повреждения, а истца- материальный вред.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- паспортом транспортного МАЗДА 3 государственный регистрационный знак №/64, согласно которому указанный автомобиль на момент ДТП принадлежал истцу на праве собственности (л.д.38),

- административным материалом, согласно которому указанное ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ на путепроводе <адрес>.

Судом установлено, что водитель Нуриев И.А.о., управляя автомобилем БМВ Х5 государственный регистрационный знак №/64, в пути следования от поселка Солнечный в направлении <адрес>, не справился с управлением, в результате чего его занесло на сторону встречного движения, где он допустил столкновение с автомобилем МАЗДА 3 государственный регистрационный знак №/64, принадлежащим истцу.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, водитель Нуриев И.А.о. в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения при управлении транспортным средством не справился с управлением, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, в связи с чем, автомобиль занесло на сторону встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем истца.

Вина водителя Нуриева И.А.о. в нарушении им Правил дорожного движения подтверждается пояснениями представителя истца, который указал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Цыкин В.И. двигался на автомобиле МАЗДА, принадлежащем истцу из <адрес> в <адрес>. Подъезжая к перекрестку, Цыкин В.И., включив сигнал поворота, начал осуществлять маневр поворота в сторону <адрес>. В это время в левую сторону автомобиля истца произошел удар автомобилем БМВ Х5 под управлением Нуриева И.А.о. Сработали подушки безопасности, левую дверь заклинило, Цыкину В.И. помогли выйти из автомобиля, после чего были вызваны сотрудники ГИБДД. Также вина Нуриева И.А.о. в данном ДТП подтверждается административным материалом, схемой ДТП, из которой следует, что место столкновения автомобилей находится на полосе движения автомобиля МАЗДА, принадлежащего истцу, также на схему на полосе движения автомобиля МАЗДА указаны следы ДТП (осколки, жидкости и т.д.), автомобиль Нуриева И.А.о. после ДТП расположен на обочине со стороны встречного для него движения. Согласно данным схемы место ДТП находится на стороне встречного для Нуриева И.А.о. движения.

Доказательств обратного Нуриевым И.А. не представлено, как не представлено доказательств того, что автомобилем МАЗДА управлял не Цыкин В.И., пояснив в судебном заседании, что доказательств этому у него нет, в автомобиле он был один, очевидцев ДТП не знает.

Исследовав и оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд не находит в действиях водителя Цыкина В.И. нарушений Правил дорожного движения, которые могли бы повлечь уменьшение ущерба.

Таким образом, в судебном заседании установлена вина водителя Нуриева И.А.о. в нарушении Правил дорожного движения, причинная связь между его действиями и наступившим и последствиями и в причинении материального вреда истцу в результате столкновения автомобилей.

Также установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована у ответчика на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности.

В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу, причиненного, в том числе, транспортным средством страхователя.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, который установлен законом, за свой счет застраховать в качестве страхователей свой риск гражданско-правовой ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования является законным лишь при соблюдении определенных условий, среди которых - соглашение о застрахованном лице, в соответствии со ст.932 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору может быть застрахован лишь риск ответственности самого страхователя. А согласно ч.2 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В связи с чем, требования истца к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения являются правомерными.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и по Правилам ОСАГО подлежит возмещению реальный ущерб, то есть те затраты, которые необходимы для восстановления права, существовавшего до его нарушения. В данном случае, реальный ущерб составляет размер материального вреда с учетом износа деталей.

Ответчиком доказательств отсутствия страхового случая не представлено.

Согласно экспертному заключению №/ИЧ размер причиненного истцу материального ущерба с учетом износа деталей составляет 302552 руб. 00 коп.(л.д.15-27). Результаты экспертизы не оспаривались.

Расходы по оплате эвакуатора составили 1800 руб. (л.д.32-33),стоимость услуг по хранению автомобиля составили 3400 (л.д.37,40). Истцом ошибочно в исковом заявлении указана сумма по оплате за хранение транспортного средства в размере 2323 руб.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля БМВ Х5 застрахована у ответчика, а стоимость восстановительного ремонта составляет 302552 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в пределах установленного законом страхового возмещения в размере 120000 руб. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на восстановительный ремонт в размере 120000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства и хранение автомобиля следует отказать, поскольку данные расходы подлежат возмещению в пределах страховой суммы, в данном случае 120000 руб. ( п.60 Правил ОСАГО).

В силу ст. 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3600 руб. (120000-100000)х2%+3200).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., исходя из затрат по настоящему гражданскому делу, участия представителя в судебных заседаниях, сложности дела, принципов разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате доверенности в размере 760 руб., расходы по производству экспертизы в размере 3045 руб.

Руководствуясь ст. 194-199,233-238 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с открытого акционерного общества «иные данные» в пользу Цыкиной ФИО12 страховое возмещение в размере 120000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., услуги нотариуса 760 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб. 00 коп., расходы по производству экспертизы в размере 3045 руб., а всего взыскать 147405 (сто сорок семь тысяч четыреста пять) руб. 00 коп.

В остальной части иска- отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                   С.Н. Агаркова