Р Е Ш Е Н И Е                       № 2-3246/11

                                            Именем Российской Федерации

       19 сентября 2011 года                                                                                 г.Саратов

          Волжский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Набенюка А.П.

при секретаре                              Анищенко А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саратове гражданское дело по иску Ребро Виктории Владимировны к Индивидуальному предпринимателю иные данные, 3-лицо Государственное учреждение Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о изменении формулировки увольнения, о взыскании компенсации морального вреда

                                                      У С Т А Н О В И Л :

          Ребро В.В. указала, что на основании приказа № № от 17.03.2008 года, она была принята на работу к ИП ФИО2 на должность старшего бухгалтера. Согласно приказа № № от 26.04.2011 года, истец была уволена с 26.04.2011 года по ст.81 ч.1 п.5 Трудового Кодекса РФ. Считает, что данное увольнение является незаконным, поскольку за время работы дисциплинарных взысканий у нее не было. Ее работа не была связана с обслуживанием товарно-материальных ценностей. Должностные обязанности кассира она не исполняла. Утверждает, что до ее сведения не доводились приказы о наложении дисциплинарных взысканий; о данных уведомлениях истец не расписывалась. Полагая, что при увольнении ей не были выплачены денежные средства в положенном размере, истец обращалась в Государственную инспекцию по труду Саратовской области с заявлением о нарушении порядка увольнения и расчета. В соответствии с полученным ответом данного учреждения, факты нарушения ее трудовых прав не нашли своего     подтверждения. В данной ситуации истец не намерена продолжать трудовые отношения с ответчиком. Однако она не согласна с формулировкой причины увольнения. Утверждает, что 12.04.2011 года она подавала заявление об увольнении по собственному желанию. Неправомерными действиями работодателя и внесением необоснованной записи в трудовую книжку о причинах увольнения       ей причинены нравственные и психологические страдания. Она была вынуждена     оправдываться по новому месту работы. Она сильно переживала и боялась, что не сможет трудоустроиться на новое место работы. Просит взыскать компенсацию морального вреда 10000 рублей.

          ИП ФИО2 исковые требования не признает. Указывает, что между сторонами не возникали неприязненные отношения и конфликты. Утверждает, что на основании приказа № от 13.04.2011 года, истцу был объявлен выговор за представление недостоверных учетных остатков основных средств, образованных в результате несвоевременного и не в полном объеме проведения первичных документов по поступлению и введению в эксплуатацию основных средств. Основные средства числились за уволенными сотрудниками, а также на закрытых структурных подразделениях. Отсутствовали подтверждающие документы о передаче основных средств между материально     ответственными лицами. Имела место постановка на учетные остатки основных средств без подтверждающих первичных документов поставщиков, что привело к увеличению учетных остатков основных средств фактически не существующих. Не были представлены сверки по взаиморасчетам с поставщиками основных средств и расходных материалов для подачи годовой налоговой декларации. Ответчик утверждает, что с его стороны предпринимались попытки для получения объяснений от истца; однако истец уклонился от предоставления объявлений, о чем составлен акт. Утверждает, что ответчик отказался от подписания приказа о применении дисциплинарного взыскания, о чем составлен акт. Утверждает, что истцу неоднократно предлагалось исправить допущенные нарушения, однако работник отказывался от дачи объяснений и исправления нарушений. Указывает, что 07.04.2011 г. был издан приказ № о проведении инвентаризации. В соответствии с данным приказом, инвентаризация должна была проводиться в отделе информационно-технической поддержки, о чем были ознакомлены сотрудники данного отдела. Согласно Должностной инструкции, в обязанности старшего бухгалтера Ребро В.В. входило ведение учета основных средств, независимо от проведения инвентаризации. Работники для проведения инвентаризации 07.04.2011 г. прибыли в отдел информационно-технической поддержки. При проведении описи они основывались на учетных данных, которые подготовила истец как старший бухгалтер. Проведение инвентаризации было невозможно, так как данные по основным средствам и материальным ценностям не сходились с фактическими. Было установлено, что основные средства и материальные ценности числились за уволенными сотрудниками. Было также установлено, что истец в нарушение своих должностных обязанностей, перемещала основные средства и материальные ценности без подтверждающих документов. Постановка на учетные остатки основных средств и материальных ценностей без подтверждающих первичных документов поставщиков привело к увеличению учетных остатков основных средств фактически несуществующих в нарушение п.3 Раздела II Должностной инструкции старшего бухгалтера. Не предоставление сверок по взаиморасчетам с поставщиками основных средств, материальных ценностей и расходных материалов, комплектующих для подачи годовой налоговой декларации, является нарушением п. 1 Раздела II Должностной инструкции старшего бухгалтера.     По данной причине инвентаризация была приостановлена. В период с 15.04.2011 г. по 25.04.2011 г. истец отсутствовала на рабочем месте, что ответчик считает нарушением правил внутреннего трудового распорядка и условий трудового договора. По данному поводу были составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте с 15.04.2011 г. по 25.04.2011 года. В адрес истца направлялись письменные запросы и делались телефонные звонки. Истец не представил работодателю ответов и объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте. Затем истец 26.04.2011 г. появилась на рабочем месте и заявила о намерении уволиться по собственному желанию. Ответчик утверждает, что от истца не поступало заявлений об увольнении по собственному желанию. Утверждает, что истец отказалась от дачи объяснений, о чем был составлен акт. В дальнейшем на основании приказа № от 13.04.2011 года истец была уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Истцу было предложено 26.04.2011 года ознакомиться с Приказом об увольнении и получить трудовую книжку. Однако истец отказалась от дачи объяснений и покинула отдел кадров, не предоставив документов о причинах невыхода на работу в данный период. Ответчик указывает, что 26.04.2011 года истец предоставила в бухгалтерию листок нетрудоспособности серии ВЯ 9003115, выданный 14.04.2011 и закрытый 25.04.2011 года. Поскольку 14.04.2011 г. в первый день открытия листка нетрудоспособности истец находилась на рабочем месте и не заявляла о наличии болезни, ответчик имел подозрения, что данный листок нетрудоспособности получен в нарушении действующего законодательства. По факту оформления истцом листка нетрудоспособности была проведена служебная проверка. Из ГУ Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ 23.05.2011 года было получено письмо, согласно которому листок нетрудоспособности был выдан и продлен истцу с нарушением действующего законодательства, и оплате за счет средств социального страхования не подлежит. При документальной проверке было установлено, что истец неоднократно не являлась на прием к врачу в те дни, когда была обязана явиться; ее осмотр не производился. Ответчик считает, что истец отсутствовала на рабочем месте с 14 апреля по 25 апреля 2011 года без уважительных причин. Указывает, что увольнение истца, и расчет при увольнении, произведены в установленные законом сроки, и в полном объеме. Считает, что истцом не представлены достаточные доказательства причинения нравственных и физических страданий, морального вреда, вследствие указанных действий работодателя. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с данными исковыми требованиями.

ГУ Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации возражает против удовлетворения исковых требований. Считает, что листок нетрудоспособности был выдан истцу с нарушением п.5.7 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития от 05.08.2007г. №. Данный документ был выдан не по месту прописки больного, и должна быть отметка главного врача и запись в амбулаторной книжке о том, что истец просила обслуживаться в данной поликлинике. В ходе проверки данные записи обнаружены не были. Было выявлено несоответствие дат продления листка нетрудоспособности в листке датам, указанным в медицинской карте. Был сделан вывод о том, что больная на прием к врачу не являлась. Ввиду данных нарушений листок нетрудоспособности не подлежит оплате за счет средств Фонда социального страхования, так как выдан с нарушением законодательства.

В судебное заседание не явился представитель ГУ Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом мнения сторон и представителей, суд определил рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

           Судом исследованы трудовая книжка, трудовой договор от 17.03.2008 года, дополнительные соглашения от 12.07.2008 года, от 01.12.2008 года, материалы по факту обращения истца в Государственную инспекцию труда в Саратовской области. Исследованы приказ о приеме на работу №к от 17.03.2008 года, Исследованы должностная инструкция старшего бухгалтера, сведения из штатных расписаний и табеля учета рабочего времени, служебные и докладные записки, акты об отказе от дачи объяснений, приказ №к от 26.04.2011 г., запросы и уведомления, акты об отсутствии на рабочем месте. Исследован листок нетрудоспособности, переписка с ГУ Саратовское региональное отделение фонда социального страхования РФ. Исследованы приказ о проведении инвентаризации, инвентаризационная опись, акты о выявленных нарушениях, справка № по проверке обоснованности выдачи и правильности оформления листка нетрудоспособности от 18.05.2011 года, обходные листы ведомости на перемещение основных средств.

          В качестве свидетелей допрошены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

          Суд, исследовав доводы сторон, материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.81 ч.1 п.5 Трудового Кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

           Из представленных материалов следует, что истец работала у ИП ФИО2 с 17.03.2008 года, в должности старшего бухгалтера.     Согласно п.1, 4, 6, 10 Раздела 2 Должностной инструкции старшего бухгалтера, старший бухгалтер выполняет работы по ведению бухгалтерского учета имущества, обязательств и хозяйственных операций (учет основных средств, товарно-материальных ценностей, затрат на производство, реализации продукции, результатов финансово-хозяйственной деятельности; расчеты с поставщиками и заказчиками, за предоставленные услуги и т.п.) Отражает на счетах бухгалтерского учета операции, связанные с движением основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств. Осуществляет руководство бухгалтерами, занятыми на участке учета основных средств; распределяет объемы работы между ними, контролирует их деятельность, предоставляет необходимые консультации. Контролирует сохранность первичной документации. Производит контроль своевременности передачи основных средств между материально-ответственными лицами при приеме, увольнении, переводе на новые должности, подписывает обходные листы после проведенной проверки с указанием выявленных (отсутствующих) несоответствий.

          Ответчик указывает, что на основании приказа № от 13.04.2011 года, истцу был объявлен выговор за представление недостоверных учетных остатков основных средств, образованных в результате несвоевременного и не в полном объеме проведения первичных документов по поступлению и введению в эксплуатацию основных средств.

           В суд представлен приказ № от 07.04.2011 года ( л.д.94) о проведении инвентаризации. Истец указывает на не ознакомление с данным приказом. При рассмотрении данных доводов, суд учитывает, что истец не является материально-ответственным лицом, не имеет полномочий вести подсчет товарных ценностей при инвентаризации, не работала в отделе информационно-технической поддержки. Суд полагает, что доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по ознакомлению с приказом об инвентаризации, являются обоснованными. Однако как лицо, ведущее учет и движение основных средств, истец обязана предоставлять отчет по требованию работодателя.

          Согласно актов от 11.04.2011 года (л.д.90-92), были выявлены нарушения при проведении инвентаризации, связанные с учетом основным средств и материальных ценностей. Представлены служебные записки заместителя начальника ревизионного отдела ФИО7 (л.д. 36, 42).Согласно акта от 11.04.2011 года (л.д.161), истцу было предложено дать объяснения по выявленным нарушениям. От дачи объяснений истец отказалась. При этом были оформлены акт (л.д.38, 39).

            В ходе инвентаризации было установлено, что основные средства и материальные ценности находившееся в отделе, числились за уволенными сотрудниками. За ФИО8 по оборотно-сальдовой ведомости числились средства на общую сумму 17 028,13 рублей. За ФИО9 числились средства на сумму 2691 руб. За ФИО10 числились средства на сумму 5132, 40 руб. За ФИО11 числились средства на сумму 20750,44 руб. Данные сотрудники были уволены. При их увольнении истец своею подписью удостоверила, что за данными сотрудниками не числятся основные средства.     Согласно представленных ведомостей по перемещению основных средств и товарно-материальных ценностей, истец без подтверждающих документов истец переместила 05.01.2011 г. системный блок с ФИО13 на ФИО14. Также 26.01.2011 г. она переместила монитор с ФИО15 на ФИО16. Переместила 08.02.2011 г. фотоаппарат с ФИО17 на ФИО18. Переместила 21.02.2011 г. кресло с ФИО19 на ФИО20. Переместила 01.03.2011 г. сканер штрих-кода с ФИО21 на ФИО22. Переместила 31.03.2011 г. сетевой удлинитель с ФИО23 на ФИО24. Было оформлено перемещение 16.08.2010 г. монитора с ФИО26 без указания нового лица. Оформлено перемещение 10.12.2010 г. жалюзи, стул, шкаф для бумаг с ФИО25. Оформлено перемещение 21.02.2011 г. шкаф с ФИО27. Оформлено перемещение 21.02.2011 г. шкаф с замком с Преображенского. Нарушение порядка учета остатков основных средств и материальных ценностей без первичных документов поставщиков привело к увеличению учетных остатков основных средств фактически несуществующих.

          На основании приказа № от 13.04.2011 года, на истца было наложено дисциплинарное взыскание (л.д.40). Согласно акта     от 13.04.2011 года (л.д.41), истцу было предложено ознакомиться с данным приказом под роспись, однако истец отказалась от подписания. При рассмотрении дела в суде приказ о наложении на истца данного дисциплинарного взыскания не оспаривался. Суд полагает, что при издании данного приказа, ответчик выполнил необходимым образом требования ст.192, 193 п.1, 2, 6 Трудового Кодекса РФ. Судом не установлено нарушений при издании данного приказа, и применении в отношении истца дисциплинарного взыскания.

         Свидетель ФИО4 пояснила, что работала у ИП иные данные в должности начальника отдела кадров. К ней поступала 11.04.2011 года служебная записка от зам.начальника ревизионного отдела о нарушении истцом должностных обязанностей, выявленных в ходе ревизионной проверки. От истца были затребованы объяснения. От дачи объяснений она отказалась, о чем был составлен акт. 13.04.2011 года был издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания.

Истец 26.04.2011 года обращалась в отдел кадров за трудовой книжкой, с записью об увольнении по собственному желанию. Свидетель утверждает, что такое заявление в предшествующий период от истца не поступало. Истец 14.04.2011 года находилась на работе 5 часов и ушла. После оформления приказа об увольнении 26.04.2011 года он сдала в бухгалтерию листок нетрудоспособности за период с 14.04.2011 года по 25.04.2011 года.     Заявление об увольнении по собственному желанию было обнаружено позднее на столе истца, когда осматривали ее рабочее место. Свидетель утверждает, что данное заявление работодателю не передавалось. От ознакомления с приказами о дисциплинарном взыскании и об увольнении истец отказалась, о чем был составлен акт. Предложения по ознакомлению были сделаны в письменном виде и по телефону. Уведомления истцом были получены.

         Свидетель ФИО5 пояснила, что работает заместителем начальника отдела кадров ИП иные данные. Она подтверждает показания ФИО4     Принимала участие в составлении актов, получении от истца объяснений, уведомлении его о дисциплинарном взыскании и увольнении. Рассматриваемые приказы составлялись с участием данного свидетеля.

         Свидетель ФИО6 пояснила, что работает у ИП иные данные начальником ревизионного отдела. Она принимала участие в инвентаризации основных средств, проверке учетных остатков. Были составлены акты о выявленных нарушениях. На запросы работодателя истец не представила объяснений и документов. По этой причине акт инвентаризации до конца оформлен не был.

         Свидетель ФИО7 пояснил, что является заместителем начальника ревизионного отдела. Свидетель подтвердил показания ФИО6 Он оформлял акты и служебные записи, принимал участие в инвентаризации. Данный свидетель знакомил истца с приказом о применении дисциплинарного взыскания. От ознакомления истец отказалась, о чем были составлены акты. Свидетель указывает, что истец отказалась от дачи объяснений в ходе инвентаризации.

         Истцом представлен листок нетрудоспособности за период с 14.04.2011 года по 25.04.2011 года. Рассматривая обстоятельства отсутствия истца на рабочем месте, суд учитывает, что согласно табеля учета рабочего времени, 14.04.2011 года     истец числится присутствовавшей на рабочем месте (л.д.48). Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что в дальнейший период с 15.04.2011 года по 25.04.2011 года истец отсутствовала на рабочем месте. Суд учитывает, что в течение указанного периода составлялись акты об отсутствии на рабочем месте (л.д.59-65). Истцом представлены уведомления, направленные в его адрес и им полученные (л.д. 53-56).

         Рассматривая представленную истцом копию заявления об увольнении по собственному желанию от 12.04.2011 года (л.д.164), суд учитывает, что данное заявление не имеет отметки о регистрации работодателем. Не представлено доказательств того, что оно было сдано истцом работодателю в день его изготовления своевременно. Возможное последующее изготовление данного заявления без передачи его работодателю, не является основанием для его рассмотрения и принятия по нему решения. Вследствие этого, отсутствовали основания для увольнения истца по данному основанию.

         В ходе проверки, проведенной ГУ Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ по факту выдачи листа нетрудоспособности, было установлено, что данный листок нетрудоспособности был открыт и продлен не по месту прописки истца. Оформление данного документа производилось без отметки главного врача и записи в амбулаторной карте об обслуживании. Было установлено, что даты в листке нетрудоспособности не соответствуют датам в медицинской карте. Был сделан вывод о том, что истец неоднократно не являлась на прием к врачу в те дни, когда была обязана явиться, и ее осмотр не производился.

На этом основании в оплате листка нетрудоспособности за счет средств Фонда социального страхования было отказано. Суд полагает, что у работодателя имелись достаточные основания для вывода об отсутствии истца на рабочем месте по неуважительной причине, что могло являться основанием для увольнения по ст. 81 ч.1 п.5 Трудового Кодекса РФ.

         Ответчиком подано заявление о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с данными исковыми требованиями. Истец указывает, что пропуск указанного срока имел место вследствие обращения истца в Государственную инспекцию по труду в Саратовской области. После рассмотрения заявления истца и получения ответа, она обратилась в суд с исковым заявлением.

Согласно ст.392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

            Суд полагает, что названные истцом причины пропуска срока исковой давности не являются уважительными. Истец не имел объективных препятствий для обращения в суд с данными исковыми требованиями самостоятельно. Обращение в Государственную инспекцию последовало в связи с оспариванием порядка расчета при увольнении. Рассмотрение данного заявления не препятствовало истцу обратиться в суд с исковыми требованиями об изменении формулировки увольнения. С учетом изложенного, в удовлетворении заявления о восстановлении срока следует отказать.

            В соответствии со ст.22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

            Согласно ст.237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

           В соответствии со ст.151, 1100 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

            Суд учитывает, что исковые требования об изменении формулировки увольнения оставлены без удовлетворения. Суд полагает, что в связи с отсутствием нарушений трудового законодательства при увольнении истца по указанным основаниям, проведении инвентаризации, оформлении документов, не доказано причинение истцу нравственных и физических страданий незаконными действиями ответчика. Основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда отсутствуют. Истцом пропущен срок на обращение в суд с исковыми требованиями об изменении формулировки увольнения. В связи с пропуском процессуального срока, не подлежат удовлетворению и производные от них исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

                                 Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                             Р Е Ш И Л :

Отказать Ребро В.В. в восстановлении срока на обращение в суд с исковыми требованиями к ИП иные данные Г.Ю., 3-лицо ГУ Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об изменении формулировки увольнения, о взыскании компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований Ребро Виктории Владимировны к Индивидуальному предпринимателю Распутину иные данные, 3-лицо Государственное учреждение Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о изменении формулировки увольнения, о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней. Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.09.2011 года.

Судья: __________________ А.П.Набенюк