Дело № 2-4423/2011 РЕШЕНИЕ (заочное) Именем Российской Федерации 30 сентября 2011 года г. Саратов Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., при секретаре Шушаевой А.А., с участием представителя истца Варфоломеевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску иные данные к Волковой Светлане Михайловне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, установил: Между истцом иные данные (в дальнейшем именуемый «Банк») и ответчиком Волковой С.М. 14 февраля 2008 года был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на пластиковую карту, в соответствии с которым банк предоставил ответчику пластиковую карту № с взиманием процентов в размере 2,88 % в месяц за использование кредитными средствами. Окончательный расчет осуществляется в дату окончания срока действия кредитной линии - 31января 2011 г. При несвоевременной уплате процентов и суммы основного долга, заемщик уплачивает срочные проценты в размере 2,88 % в месяц и пени 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. По условиям кредитного договора банк принял обязательства предоставить кредитную карту VIZAELEKTRON на условиях открытия кредитной линии с лимитом задолженности. Ответчик должен был возвращать сумму предоставленного кредита и уплачивать банку все причитающиеся проценты. Согласно Договору о предоставлении кредита на пластиковую карту, порядок возврата кредитных средств и уплаты процентов, следующий: ставка процентов за пользование кредитными средствами по кредитной карта установлена п.2 п.п.2.3 договора, в размере 2 % в месяц. Проценты начисляются на использованную сумму со дня, следующего за днем возникновения задолженности, по день ее погашения В соответствии с п. 3, в случае, если держатель кредитной карты воспользовался денежными средствами в текущем месяце, то до 20 числа следующего месяца необходимо погасить плановую сумму - не мене 10 % от суммы задолженности по кредитной карте на последний день текущего месяца, но не менее 300 рублей и проценты за пользование заемными средствами. В случае несвоевременного погашения суммы предоставленного к5редита, на эту сумму начисляются срочные проценты в размере 2 % в месяц и пени в размере 0,1% за каждый день просрочки возврата задолженности согласно п.2.2 договора. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил и предоставил банковскую карту VIZAELEKTRON с лимитом 150 000 рублей, о чем в материалах дела имеется расписка в ее получении. Ответчик не выполняет свои обязательства по кредитному договору, нарушает сроки уплаты процентов и основного долга, в связи с чем ей были направлены уведомления с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору и уплаты всей причитающейся суммы. Данные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения. Согласно пункту 5.5 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного погашения по кредитной карте и уплаты начисленных процентов в случае возникновения просроченной задолженности по возврату кредита в том числе однократной просрочки исполнения обязательства. иные данные ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, обратилось в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в размере 274 864 рубля 49 копеек и понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины 5 948 рублей 64 копейки. Также Банк просит суд взыскивать с Волковой С.М. проценты по договору № исходя из использованной суммы по ставке 2,88 % в месяц, за период с 26 марта 2011 г. и по дату вступления решения в законную силу. В судебном заседании представитель истца иные данные Кулагина Е.Н., действующая на основании доверенности, дала объяснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме. Кроме того, представитель ответчика обратилась к суду с ходатайством о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с его извещением, в размере 264 рубля 60 копеек. Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила. В связи с чем, учитывая согласие представителя истца, суд посчитал возможным рассмотреть возникший между сторонами спор в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, предусмотренном ст. ст. 233-237 ГПК РФ. Выслушав представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам: В соответствии со ст.ст. 153, 161, 820 ГК РФ Гражданского кодекса РФ, иные данные и Волкова Светлана Михайловна в установленной законом форме № заключили кредитный договор № о предоставлении кредита на пластиковую карту. Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. По условиям заключенного договора иные данные» предоставил Волковой С.М. право до 31 января 2011 года использовать кредитный лимит в пределах 150 000 рублей с взиманием процентов исходя из использованной суммы по ставке 2,88 % в месяц (л.д. 12-14). Согласно ст. 310 ГК РФ). В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Статья 810 ГК РФ, устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Сумма кредита 150 000 рублей была перечислена банком на пластиковую карту №, пластиковая карта и PIN-конверт были получены ответчиком, тем самым банк выполнил свои обязательства по кредитному договору. Денежные средства неоднократно были получены ответчиком по пластиковой карте, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик Волкова С.М. принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов не выполнила, денежные средства банку не возвратила. Доказательств уплаты ежемесячных платежей, возражений на исковые требования иные данные ответчик в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представила. В соответствии с частью 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она вправе рассчитывать при заключении договора. С учетом того, что ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства, оставляет без ответа направляемые в его адрес уведомления банка, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании долга и процентов по нему. Согласно расчету задолженности Волковой С.М. по кредитному договору № по состоянию на 25 марта 2011 года сумма задолженности его перед банком составила 274 864 рубля 49 копеек, из которых: основная задолженность 133 802 рубля 57 копеек, проценты за кредит 36 841 рубль 33 копеек, проценты на просроченный долг 50 687 рублей 64 копейки, пени по просроченному основному долгу 53 532 рубля 95 копеек. Расчет, представленный банком, суд находит правильным и обоснованным, соответствующим вышеприведенным нормам права и условиям заключенного между сторонами договора. Как устанавливается ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Судом был поставлен на обсуждение вопрос возможности применения ст. 333 ГК РФ к требованиям банка о взыскании с ответчика пени по просрочке суммы основного долга и пени за просрочку уплаты процентов по кредиту. Представитель истца полагала, что размер пени не должен быть снижен судом. Ответчик не представил суду возражений на иск. На основании вышеприведенных положений ст. 333 ГК РФ, установив соразмерность пени в вышеуказанных размерах последствиям нарушения обязательства ответчиком суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемых штрафных санкций. Учитывая вышеприведенные положения закона, установление факта неисполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности перед банком, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования банка в полном объеме. В связи с чем, суд расторгает кредитный договор № заключенный между иные данные и Волковой Светланой Михайловной и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности по вышеназванному кредитному договору по состоянию на 25 марта 2011 года в размере 274 864 рубля 49 копеек. На основании ч. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии с данной нормой права суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Волковой С.М. в пользу истца проценты по договору № исходя из использованной суммы по ставке 2,88 % в месяц, за период с 26 марта 2011 г. и по дату вступления решения в законную силу. В соответствии со ст. 96 ГПК РФ. Учитывая данные положения закона, удовлетворение судом заявленных исковых требований в полном объеме, наличие соответствующих доказательств понесенных истцом судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при обращении в суд госпошлины - 5 948 рублей 64 копейки, а также сумма почтовых расходов, связанных с извещением ответчика, 264 рубля 60 копеек. Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 281 077 рублей 73 копейки. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199, ГПК РФ, суд решил: Расторгнуть кредитный договор № заключенный между иные данные и Волковой Светланой Михайловной. Взыскать с Волковой Светланы Михайловны в пользу иные данные сумму задолженности по кредитной карте №, по состоянию на 25 марта 2011 года 274 864 рубля 49 копеек, из которых основная задолженность 133 802 рубля 57 копеек, проценты за кредит 36 841 рубль 33 копеек, проценты на просроченный долг 50 687 рублей 64 копейки, пени по просроченному основному долгу 53 532 рубля 95 копеек, сумму уплаченной при обращении в суд государственной пошлины 5 948 рублей 64 копейки, сумму почтовых расходов, связанных с извещением ответчика, - 264 рубля 60 копеек, а всего 281 077 (двести восемьдесят одна тысяча семьдесят семь) рублей 73 копейки. Взыскивать с Волковой Светланы Михайловны в пользу иные данные проценты по кредитной карте №, исходя из использованной суммы 133 802 рубля 57 копеек по ставке 2,88 % в месяц, за период с 26 марта 2011 г. и по дату вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение 10 дней со дня принятия решения судом. Судья