Р Е Ш Е Н И Е № 2-3089/11 Именем Российской Федерации 23 сентября 2011 года г.Саратов Волжский районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Набенюка А.П. при секретаре Анищенко А.П. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саратове гражданское дело по иску Шакина Вячеслава Евгеньевича к Семенченко Юлии Александровне, 3-лицо РЭО ГИБДД УВД г.Саратова, ИП иные данные о признании права собственности, иску ИП иные данные к Шакину Вячеславу Евгеньевичу, Семенченко Юлии Александровне о признании договора купли-продажи недействительной ничтожной сделкой, У С Т А Н О В И Л : Шакин В.Е. указал, что 30.12.2010 года между ним и Семенченко Ю.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля «иные данные» 2006 года выпуска, номерной знак о-№-RUS, идентификационный номер VIN №, двигатель модель № №, кузов № №, бело-серебристого цвета. В соответствии с условиями договора, истец уплатил ответчику за автомобиль 100000 рублей. После заключения договора, ответчик передал истцу автомобиль, ПТС, набор инструментов, насос, домкрат, аптечку. По взаимной договоренности ответчик был должен в течение 14 дней после подписания договора снять транспортное средство с учета. Однако данное обязательство ответчик не выполнил и стал уклоняться от встречи; перестал отвечать на телефонные звонки. Истец указывает, что вследствие бездействия ответчика нарушаются его права и законные интересы. Просит признать за ним право собственности на указанный автомобиль. ИП ФИО2 просит признать договор купли-продажи автомобиля ничтожной сделкой. Указывает, что в отношении Семенченко Ю.А.было возбуждено уголовное дело № по ст.160 ч. 3 УК РФ, которое находится в производстве ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по Саратовской области. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что Семенченко Ю.А. используя свое служебное положение, в период с июня по ноябрь 2010 года совершила хищение путем присвоения денежных средств с расчетного счета ИП иные данные в сумме 596581 руб. В процессе расследования уголовного дела ИП Иванов О.В. был признан потерпевшим. Указывает, что в ходе расследования уголовного дела производился осмотр автомобиля. Было установлено, что автомобилем до настоящего времени пользуется Семенченко Ю.А. имеет от него ключи, хранит в нем свои вещи, а Шакин В.Е. автомобилем не пользуется. На основании ст. 169, 170 ГК РФ считает, что данная сделка является мнимой. Просит признать договор купли-продажи автомобиля ничтожной сделкой. Семенченко Ю.А. не возражает против удовлетворения исковых требований Шакина В.Е. Указывает, что в соответствии с договором купли-продажи от 30.12.2010 года она продала автомобиль заявителю. Денежные средства в счет оплаты за автомобиль ею были получены и израсходованы. Указывает, что перерегистрация права собственности в ГИБДД не была произведена по ее вине. В дальнейшем между данными лицами был заключен в устной форме договор аренды, на срок до снятия автомобиля с учета в ГИБДД, с арендной платой по 1000 рублей в месяц. Семенченко Ю.А. как арендатор пользовалась автомобилем. Доверенность на управление автомобилем и его перерегистрацию в ГИБДД от Семенченко Ю.А. для Шакина В.Е. не выдавалась. В то же время Семенченко Ю.А. просит отказать в удовлетворении исковых требований ИП Иванова О.В. о признании договора купли-продажи ничтожным. Считает доказанным исполнение сторонами обязательств по передаче автомобиля в собственность Шакину В.Е. и производство им оплаты за данное имущество. В судебное заседание не явились Шакин В.Е., Иванов О.В. представитель 3-лица МРЭО ГИБДД УВД г. Саратова. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. С учетом мнения сторон и представителей, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Судом исследованы договор купли-продажи от 30.12.2010 года, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС, сведения ГИБДД. Исследованы постановления по уголовному делу № 409039, протокол осмотра (выемки), протоколы допроса. Обозрен административный материал № 3/10-58/11. Суд, исследовав доводы сторон, материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам. Шакин В.Е. утверждает, что между ним и Семенченко Ю.А. 30.12.2010 года был заключен договор купли-продажи автомобиля; представил копию договора. Из позиции данных лиц следует, что после заключения данного договора автомашина осталась в фактическом пользовании Семенченко Ю.А. Сторонами не представлена в суд копия договора аренды автомобиля, в котором Шакин В.Е. выступает как арендодатель. Однако данные лица утверждают, что после 30.12.2010 года и на настоящий момент автомобиль находится в фактическом пользовании Семенченко Ю.А. Они пояснили, что договор аренды заключался в устной форме. Согласно ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Согласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. В соответствии с содержанием договора от 30.12.2010 года, стороны осуществили прием и передачу автомобиля и денег за него, что предполагает распоряжение данным имуществом в соответствии с содержанием ст.209 ГК РФ. Из позиции Шакина В.Е. и Семенченко Ю.А. следует, что после заключения и договора и передачи имущества новому лицу, в пользу Шакина В.Е. не оформлялась доверенность, для того, чтобы он мог управлять транспортным средством. Не заключался с участием Шакина В.Е. договор страхования автомобиля и гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанные обстоятельства исключают возможность управления Шакиным В.Е. данным автомобилем. Довод данных сторон о заключении договора аренды автомобиля в устной форме противоречат положениям ст.606, 609, 643 ГК РФ. В суд не представлены доказательства заключения договора аренды автомобиля, на основании которого Семенченко Ю.А. после подписания договора управляла бы данным автомобилем. На указанный период в распоряжении Семенченко имелось свидетельство о регистрации транспортного средства, ПТС, ключи. Следовательно, она управляла автомобилем от своего имени, как собственник зарегистрированный в ГИБДД. Согласно сведений представленных ГИБДД, на основании постановления Фрунзенского районного суда г.Саратова от 28.04.2011 года, по ходатайству следователя ОВД ГСУ при ГУВД по Саратовской области на указанный автомобиль был наложен арест, в связи с расследованием уголовного дела № 409039. Данное уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ. В соответствии с постановлением от 13.04.2011 года, потерпевшим по уголовному делу признан Иванов О.В. По данному уголовному делу в качестве подозреваемого привлечена Семенченко Ю.А. В суд представлена копия протокола обыска (выемки) от 18.04.2011 года (л.д.125-128), согласно которой был произведен обыск автомобиля «иные данные» номерной знак о-№, на котором ответчица прибыла к зданию ГУВД по Саратовской области. В протоколе записано, что Семенченко Ю.А. заявила о принадлежности ей на праве собственности данной автомашины. Также в протоколе имеется запись со слов Семенченко Ю.А., что в салоне ее автомашины отсутствуют документы, имеющие отношение к работе у Иванова О.В. Все листы данного протокола подписаны Семенченко Ю.А. лично. В суд представлены протоколы допроса Семенченко Ю.А. в качестве подозреваемой от 31.05.2011 года, от 06.06.2011 года, от 18.07.2011 года, от 19.08.2011 года. Согласно данных материалов, указанное лицо также подтверждает принадлежность ей спорной автомашины. В судебном заседании Семенченко Ю.А. пояснила, что давая такие показания, она имела в виду наличие у нее автомашины в фактическом пользовании, а не наличие права собственности на имущество. Она утверждает, что при даче пояснений на момент обыска автомобиля испытывала нервное напряжение, стресс, вследствие чего ее ответы могли быть неверно записаны и восприняты. Суд критически оценивает данные показания, поскольку в протоколе допроса сведения, сообщенные Семенченко Ю.А., записаны однозначно. Протоколы допроса в отношении Семенченко Ю.А. оформлялись неоднократно. Из пояснений Семенченко Ю.А. следует, что она ранее работала в правоохранительных органах. Ввиду этого, ей был знаком порядок производства следственных действий, правовые последствия наступающие после дачи ею указанных пояснений. В протоколах обыска и допроса отсутствуют какие-либо сведения о Шакине В.Е., как о лице, имеющем право на спорный автомобиль. В качестве собственника автомобиля в ГИБДД УВД г.Саратова до настоящего времени зарегистрирована Семенченко Ю.А. Указанные доказательства опровергают довод Шакина В.Е. и Семенченко Ю.А. о заключении ими договора купли-продажи до оформления протокола обыска от 18.04.2011 года, протоколов допросов в качестве подозреваемой от 31.05.2011 года, от 06.06.2011 года, от 18.07.2011 года, от 19.08.2011 года. В связи с этим, суд критически оценивает довод данных лиц о заключении ими договора купли-продажи и его исполнении до ареста автомобиля 28.04.2011 года. Суд полагает, что Шакин В.Е. не мог пользоваться данным автомобилем, поскольку не включался в договор страхования. Сведения о заключении договора страхования с участием данного лица в отношении спорного автомобиля в суд не представлены. Из позиции истца и представленных им материалов, следует, что доверенности на право управления автомобилем, и другие документы не оформлялись. В связи с этим, суд приходит к выводу об отсутствии у Шакина В.Е. возможности управлять данным автомобилем в отсутствие договора страхования, отсутствии доверенности. Суд полагает, что Шакиным В.Е. не доказано заключение договора купли-продажи автомобиля в порядке, установленном ст.153, 223, 454 ГК РФ, и исполнение сторонами обязательств по данному договору. Вследствие изложенного, в удовлетворении исковых требований данного лица следует отказать. Согласно ст. 454, 457, 458 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 ГК РФ. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. Согласно ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации. Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. ИП ФИО2 были заявлены исковые требования о признании договора купли-продажи автомобиля ничтожной сделкой на основании ст.169, 170 ГК РФ. Из представленных материалов следует, что при расследовании по уголовному делу № 409039 по ст.160 ч. 3 УК РФ, находящемуся в производстве ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по Саратовской области с участием Семенченко Ю.А. в период с апреля 2011 года неоднократно производились следственные действия. Данному лицу было известно о наложении ареста на автомобиль постановлением Фрунзенского районного суда г.Саратова от 28.04.2011 года. При совершении следственных действий данная сторона не заявляла об отсутствии у нее права собственности на спорное имущество. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Судом установлено, что автомобилем до настоящего времени пользуется только Семенченко Ю.А., а Шакин В.Е. автомобилем не пользуется. Наличие какого-либо договора, регулирующего порядок пользования имуществом, данными сторонами не доказано. Суд полагает, что данными лицами не представлено достаточных доказательств заключения и исполнения договора купли-продажи на дату 30.12.2010 года. Согласно ст. 153, 160, 162 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. Суду не представлено достаточных доказательств передачи спорного автомобиля на основании договора купли-продажи, что не соответствует ст.223 ГК РФ. О наличии данного договора до рассмотрения дела в суде данные лица не ставили в известность ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по Саратовской области. В связи с этим, обоснованным является довод ИП иные данные. об отсутствии у сторон намерения создать вследствие данной сделки правовые последствия соответствующие договору купли-продажи, что необходимо в силу ст. 153, 454 ГК РФ. Суд считает обоснованным довод ИП Иванова О.В., о том, что данная сделка была совершена с целью исключения имущества из-под ареста, что является основанием для ее оспаривания по ст.169 ГК РФ. Поскольку данная сделка не соответствует требованиям действующего законодательства, ввиду нарушения положений ст. 153, 223, 454 ГК РФ, имеются основания для признания договора купли-продажи от 30.12.2010 года недействительным в силу ничтожности. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи а\м «иные данные» №, двигатель № №, заключенный 30.12.2010 года между Шакиным Вячеславом Евгеньевичем и Семенченко Юлией Александровной. В удовлетворении исковых требований Шакина Вячеслава Евгеньевича к Семенченко Юлии Александровне, 3-лицо РЭО ГИБДД УВД г.Саратова, ИП иные данные. о признании права собственности, отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней. Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.09.2011 года. Судья: _________________ А.П.Набенюк