Р Е Ш Е Н И Е                   № 2-3425/11

                                              Именем Российской Федерации

    26 сентября 2011 г.                                                                         г.Саратов

          Волжский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Набенюка А.П.

при секретаре                               Анищенко А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саратове гражданское дело по иску Шевченко Анатолия Петровича к Государственному учреждению Управлению Пенсионного Фонда в Волжском районе г.Саратова, Муниципальному учреждению здравоохранения «Городская станция скорой медицинской помощи» г.Саратова о признании незаконными приказов, о признании незаконным решения комиссии, о признании права на досрочное назначение пенсии

                                                        У С Т А Н О В И Л :

          Шевченко А.П. указал, что начал свою трудовую деятельность в 1972 году. Имеет общий трудовой стаж более 32 лет, из которых более 15 лет в должности газоэлектросварщика. Считает, что в соответствии со ст.27 п.1 пп.2 Закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. он имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Он обращался 21.03.2011 года с заявлением в ГУ УПФ РФ в Волжском районе г.Саратова о назначении досрочной пенсии по старости. На основании решения № 24 от 20.04.2011 года Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, в назначении истцу пенсии отказано, в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости. В трудовой стаж истца для досрочного назначения пенсии не засчитан период работы с 18.03.1991 года по 10.04.2000 года в должности газоэлектросварщика в Городской клинической больнице скорой медицинской помощи им. В.И. Ленина Автохозяйства г.Саратова. Истец указывает, что данная должность поименована в Списке № 2 утв. Постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26.01.1991 года «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение». Пояснил, что в период работы он пользовался компенсациями, предусмотренными для рабочих, занятых на работах с вредными условиями труда. В соответствии со ст.151 КЗоТ РФ он систематически получал молоко. В соответствии со ст.68 КЗоТ РФ ему предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск. Истец оспаривает довод ответчика о наличии в указанный период совмещения должностей, и выполнении им на 0,5 ставки работы по должности жестянщика. Указывает, что был принят на работу на должность газоэлектросварщика 6 разряда, о чем имеется запись в трудовой книжке. Утверждает, что не подавал заявлений об установлении совместительства, а работал в течение полного рабочего дня в указанной должности. Просит признать недействительными приказы № 17-л от 18.03.1991 г., № 1-л от 03.01.1996 г., № 1-л от 05.01.1997 г., № 1-л от 05.01.1998 г., № 1-л от 05.01.1999 г., № 3-л от 11.01.2000 года по тому основанию, что он не подавал заявления об установлении совместительства, не был ознакомлен с данными приказами, не выполнял работу жестянщика в указанный период. Считает, что установление совместительства в указанный период не соответствует постановлению Совета Министров СССР № 1145 от 04.12.1981 года, и необоснованно было введено в массовом порядке в отношении большинства работников. При этом данные работники не выполняли фактически работы по совместительству. Просит включить указанный период в специальный трудовой стаж; обязать ответчика назначить трудовую пенсию.

          Ответчик ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в Волжском районе г.Саратова возражает против удовлетворения исковых требований. Считает невозможным включение в трудовой стаж периода работы, указанного истцом, поскольку нет документального подтверждения постоянной в течение полного рабочего дня занятости в качестве газоэлектросварщика, занятого на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности. Согласно справки № 61 от 13.05.2011 года, выданной МУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи» истец работал в ММУ «Автохозяйство скорой медицинской помощи» с 18.03.1991 года в должности газоэлектросварщика. Также ему было разрешено     совмещение должности жестянщика на 0,5 ставки бессрочно приказами № 17-л от 18.03.1991 г., № 1-л от 03.01.1996 г., № 1-л от 05.01.1997 г., № 1-л от 05.01.1998 г., № 1-л от 05.01.1999 г., № 3-л от 11.01.2000 года. Ответчик полагает, что в период с 1991 года по 2000 г. работа истца соответствовала положениям ст. 60.2 Трудового Кодекса РФ. Указывает, что в соответствии с п.5 Правил, утв. постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня. В соответствии с разъяснениями № 5 от 22.05.1996 года, при исчислении стажа, дающего право на досрочный выход на пенсию, под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 % рабочего времени. Указывает, что в трудовой книжке истца     название должности не соответствует Списку № 2 разделу XXXIII, утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10, и по разделу XXXII Списка № 2, утв. Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года № 1173.

          МУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи»      не представило возражений по исковым требованиям о включении оспариваемых периодов в трудовой стаж. Просит отказать в удовлетворении исковых требований о признании недействительными приказов № 17-л от 18.03.1991 г., № 1-л от 03.01.1996 г., № 1-л от 05.01.1997 г., № 1-л от 05.01.1998 г., № 1-л от 05.01.1999 г., № 3-л от 11.01.2000 года. Указывает, что в архиве организации не сохранились заявления истца об установлении совместительства. Однако в отсутствие таких заявлений издание приказов было невозможным. Срок хранения заявлений истек. Указывает, что     в соответствии с табелями учета рабочего времени, истец осуществлял работу в одну смену. При этом оплата за работу ему производилась по должности газоэлектросварщика за полный рабочий день. Также ему производилась оплата по должности жестянщика за 0,5 ставки.

          Судом исследованы решение Комиссии № 24 от 20.04.2011 года и протокол № 586 от 20.04.2011 года заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, трудовая книжка истца, приказы по учреждению, справки с места работы, карточки по оплате формы № 267. Исследованы материалы из пенсионного дела истца. В качестве свидетелей допрошены ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

          Суд, исследовав материалы дела, доводы сторон, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

          Как следует из трудовой книжки истца, он работал с 18.03.1991 по 10.04.2000 года в должности газоэлектросварщика в Городской клинической больнице скорой медицинской помощи им. В.И. Ленина Автохозяйства г.Саратова. В соответствии с решением Комиссии № 24 от 20.04.2011 года, истец     в возрасте 55 лет имеет страхового стажа 32 года 5 месяцев 18 дней. Из них стажа на соответствующих видах работ 7 лет 7 месяцев 5 дней.     Комиссией не засчитан в стаж на соответствующих видах работ по разделу XXXIII Списка № 2, утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10, и по разделу XXXII Списка № 2, утв. Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года № 1173 период     с 18.03.1991 года по 10.04.2000 года, поскольку      нет документального подтверждения постоянной в течение полного рабочего дня занятости в качестве газоэлектросварщика, занятого на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

          Суд полагает, что отсутствие у истца справки уточняющей характер работы в указанный период не является объективным препятствием     для установления     характера его работы и продолжительности трудового стажа. Данные обстоятельства могут быть установлены письменными доказательствами и показаниями свидетелей.

          Согласно приказа № 17-л от 18.03.1991 г. (л.д.43-44) истец был принят на работу на должность газоэлектросварщика 6 разряда в порядке служебного перевода из кооператива «Кристалл» с 18.03.1991 года с окладом 193 руб. 87 коп. В данном приказе истцу устанавливалось совмещение на 0,5 ставки жестянщика с 18.03.1991 года. В дальнейшем, на основании приказов № 1-л от 03.01.1996 г., № 1-л от 05.01.1997 г., № 1-л от 05.01.1998 г., № 1-л от 05.01.1999 г., № 3-л от 11.01.2000 года (л.д.45-54), истцу также устанавливалось совмещение по должности жестянщика.

          Согласно ст.27 п.1 пп.2 Закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 года, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст.7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

          В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 20.12.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на пенсии», в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7 - 13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал.

           Согласно п.2, 6, 28, 29 «Правил подсчета и подтверждения трудового стажа для установления трудовых пенсий», утв. Постановлением ПФ РФ от 24 июля 2002 г. № 555 в редакции Постановления Правительства РФ от 08.08.2003 г. № 475, в страховой стаж включаются: периоды работы и иной деятельности, выполнявшиеся на территории Российской Федерации лицами, застрахованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании. Периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании свидетельских показаний. Основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка.

           Согласно форм № 267 ( л.д.69-74), в 1991 года при трудоустройстве истцу устанавливался должностной оклад 193 руб. 87 коп., а в дальнейшем 252 руб. 03 коп., 312 руб. 40 коп.      Ежегодно в соответствии с формами № 267 истцу устанавливался должностной оклад по основной должности и по должности жестянщика. Согласно начислений, истцу по должности газоэлектросварщика выплачивалась ежемесячно зарплата исходя из полного оклада. Наряду с этим, в порядке совмещения должностей истцу выплачивались денежные средства исходя из 50 % оклада жестянщика. В таком порядке оплата за работу производилась истцу в течение всего спорного периода.      Истцу устанавливалась доплата за напряженность и дополнительный отпуск, что возможно при работе по должности газоэлектросварщика, а не жестянщика.

           В соответствии с п.5 Разъяснений № 5 «Об утверждении разъяснения «О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12,78, и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», утв. постановлением Минтруда РФ от 22.05.1996 г. № 29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

           Из показаний свидетелей следует, что истец работал с момента трудоустройства в Городской клинической больнице скорой медицинской помощи им. В.И. Ленина Автохозяйства г.Саратова, выполняя работу газоэлектросварщика в течение полного рабочего дня, на резке и ручной сварке.     Свидетели утверждают, что истец не выполнял работу жестянщика. Данные лица пояснили, что истец имел занятость по работе газоэлектросварщика в течение полного рабочего дня.

           Согласно Раздела XXXIII Списка № 2, утв. Постановлением Кабинета Министров СССР «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» от 26.01.1991 года № 10, и Раздела XXXII Списка № 2, утв. Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года № 1173 предусмотрены должности электрогазосварщиков. Работа истца по ручной сварке      подтверждается показаниями свидетелей. Суд также учитывает, что ответчиком не представлены доказательства выполнения истцом в указанный период работы по должности жестянщика; отсутствия у истца работы по ручной сварке в течение полного рабочего дня. Истец поясняет, что в условиях работы в указанном учреждении помимо ручной сварки, он не мог выполнять иную работу по должности газоэлектросварщика. Выполнение работы в течение полного рабочего дня подтверждается     карточками по форме № 267. Согласно данных карточек,     истцу производилась оплата по должности газоэлектросварщика в размере полного оклада.     В трудовой книжке истца отсутствуют записи о совмещении истцом других должностей.

          Суд полагает, что выплата работодателем истцу денежных средств в размере 0,5 оклада по должности жестянщика в указанный период не имеет существенного значения. Данное обстоятельство не является достаточным доказательством фактического выполнения истцом работы жестянщика в спорный период. Из показаний свидетелей следует, что работу жестянщика истец не выполнял. Следовательно, выплата истцу заработной платы     за указанный период, при отсутствии занятости по должности жестянщика произведена по усмотрению работодателя, и не может оказывать влияния на подсчет трудового стажа по должности      газоэлектросварщика.

          Согласно расчета, произведенного ответчиком, истец имеет трудовой стаж 32 года 5 месяцев 18 дней стажа работы, из них стажа работы на соответствующих видах работ 7 лет 7 месяцев 5 дней по нормам подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

          Согласно информационному письму Минтруда РФ № 3073-178, ПФ РФ № 06-27/7017 от 02.08.2000 г. рабочие, по трудовым документам значащиеся газоэлектросварщиками, могут пользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 2 (раздел XXXIII),как электрогазосварщики, при подтверждении их занятости в течение полного рабочего дня на резвее и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

          Суд полагает, что представленных доказательств достаточно для подтверждения стажа истца на соответствующих видах работ газоэлектросварщиком ручной сварки в спорный период. Отсутствие ведомостей выработки и нарядов в архивах не по вине работника, не может служить основанием для отказа во включении спорного периода работы в льготный трудовой стаж и назначения досрочной пенсии.

          Суд полагает доказанным выполнение истцом постоянной работы в период с 18.03.1991 по 10.04.2000 года в должности газоэлектросварщика в Городской клинической больнице скорой медицинской помощи им. В.И. Ленина Автохозяйства г.Саратова в течение полного рабочего дня занятости в качестве газоэлектросварщика, занятого на резке и ручной сварке. Производство истцу доплаты за совмещение не свидетельствует о неполной занятости на работах с тяжелыми условиями труда в течение рабочего дня. Выполнение истцом нормы выработки подтверждается формами № 267, и свидетельскими показаниями. В связи с этим, не имеет существенного значения наличие приказов № 1-л от 03.01.1996 г., № 1-л от 05.01.1997 г., № 1-л от 05.01.1998 г., № 1-л от 05.01.1999 г., № 3-л от 11.01.2000 года, которыми истцу устанавливалось совмещение по должности жестянщика. Суд полагает, что установление истцу совмещения      в указанные периоды не доказывает невыполнение им в течение полного рабочего дня работы по должности газоэлектросварщика, предусмотренной по разделу XXXIII Списка № 2, утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10, и по разделу XXXII Списка № 2, утв. Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года № 1173.     В связи с этим, не требуется оспаривания указанных истцом приказов для установления полной занятости по указанной должности газоэлектросварщика. В удовлетворении данной части исковых требований следует отказать.

           Суд, оценивая представленные истцом сведения о работе в совокупности, и приходит к выводу о достаточности доказательств. В соответствии с Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.27 п.1 п.п.2 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», оспариваемые периоды работы истца следует включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии.

           Решение Комиссии ГУ УПФ РФ в Волжском районе г.Саратова не соответствует указанным положениям, что является основанием для признания его незаконным. Поскольку истец достиг пенсионного возраста к 21.03.2011 года, имеются достаточные основания для назначения пенсии.

           На основании ст.89, 98, 100 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований подлежат возмещению судебные расходы.

           В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

           При рассмотрении дела представитель подготавливал исковое заявление, истребовал и приобщал к нему доказательства, принимал участие в судебных заседаниях в районном суде. В качестве доказательства несения расходов по оплате помощи представителя, заявителем представлена квитанция по оплате расходов.

           Оценивая указанные доказательства, суд учитывает, что между заявителем и его представителем был заключены договор на определенных условиях. Таким образом, следует исходить из объема удовлетворенных требований, объема работы, выполненной представителем при подготовке материала в суд, объема выполненной им работы в ходе рассмотрения дела в суде. С учетом объема работы выполненной представителем, удовлетворения заявленных требований, количества и продолжительности судебных заседаний, периода рассмотрения дела в суде, степени сложности данного гражданского дела, частичного удовлетворения исковых требований, понесенные истцом расходы подлежат взысканию. При рассмотрении дела представитель подготавливал исковое заявление, истребовал и приобщал к нему доказательства, принимал участие в судебных заседаниях в районном суде. С учетом ст.100 ГПК РФ, принципа разумности и обоснованности понесенных расходов, суд считает возможным взыскать в пользу заявителя в возмещение расходов по оплате помощи представителя 6000 рублей. Также в связи с удовлетворением исковых требований подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

                                   Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                               Р Е Ш И Л :

Признать незаконным решение Комиссии Государственного учреждения Управления Пенсионного Фонда в Волжском районе г.Саратова № 24 от 20.04.2011 года об отказе во включении в трудовой стаж дающий право на досрочное назначение пенсии Шевченко Анатолию Петровичу периода работы с 18.03.1991 г по 10.04.2000 года в должности газоэлектросварщика в МУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи»     им В.И. Ленина Автохозяйство г.Саратова».

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в Волжском района г.Саратова включить в трудовой стаж дающий право на досрочное назначение пенсии Шевченко Анатолию Петровичу период работы с 18.03.1991 г по 10.04.2000 года в должности газоэлектросварщика в МУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи»     им В.И. Ленина Автохозяйство г.Саратова» и назначить трудовую пенсию по старости с 21.03.2011 года.

Взыскать с Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в Волжском района г.Саратова в пользу Шевченко Анатолия Петровича расходы по оплате помощи представителя 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шевченко А.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней. Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.10.2011 года.

Судья: _________________ А.П.Набенюк