Дело № 2-2672/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 03 октября 2011 года г. Саратов Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Чванова О.А., при секретаре Бочаровой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шукаловича В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «иные данные», третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «иные данные» (г. Москва), о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Шукалович В.П. обратился к ООО «иные данные» с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор № купли - продажи автомобиля Тойота Авенсис, номер кузова №, цвет серый, стоимостью 1.083.000 руб. В этот же день был составлен акт приема-передачи автомобиля. Гарантийный срок на данный автомобиль установлен в пределах трёх лет со дня передачи автомобиля покупателю или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с требованием об устранении недостатка автомобиля (товара), а именно: трещины на лобовом стекле (заказ-наряд №). В ремонте истцу было отказано, в связи с тем, что случай не является гарантийным. ДД.ММ.ГГГГ Шукаловичем В.П. в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. ДД.ММ.ГГГГ истец получил письменный отказ в удовлетворении его требований. По инициативе Шукаловича В.П. ДД.ММ.ГГГГ истцом с представителем ООО «иные данные» принято участие в экспертном исследовании, в результате которого был установлен производственный характер дефекта лобового стекла. Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования потребителя об устранении недостатка автомобиля, он просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в его пользу с ответчика сумму денежных средств, уплаченных по договору - 1.083.000 рублей, сумму убытков, связанных с проведением экспертного исследования -2.000 рублей, связанных с установкой на автомобиль сигнализации - 8.210 рублей (общая сумма убытков - 10.210 рублей). На основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, истец просил взыскать в его пользу с ответчика неустойку за неудовлетворение требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы, исходя из расчета 1% от стоимости товара за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. В связи с нарушением ответчиком прав потребителя, наличием у Шукаловича В.П. различных заболеваний, появлением физических страданий и нравственных переживаний, истец также просил суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей (т. 1 л.д. 3-6, 46). В дальнейшем истец изменил исковые требования в части взыскания неустойки и просил взыскать в его пользу с ответчика неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (84 дня) по 10.830 рублей в день, что составляет 1% от стоимости автомобиля - 1.083.000 рублей (т. 1 л.д. 125). В судебном заседании истец Шукалович В.П. и его представитель Федотов Н.В., действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 50), поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании представитель ответчика ООО «иные данные» Егорушкин Д.А., действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 56, 70), высказался за необоснованность исковых требований Шукаловича В.П. Из объяснений представителя ответчика, письменных возражений ООО «иные данные» на иск (т. 1 л.д. 108-112), следует, что ООО «иные данные» передало Шукаловичу В.П. автомобиль Тойота Авенсис, ДД.ММ.ГГГГ выпуска в исправном состоянии, без каких-либо недостатков в товаре. Данное обстоятельство подтверждается Сертификатом одобрения типа транспортногосредства № на конкретный автомобиль, действительным до 2012 г. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и уплаты стоимости товара, в связи с нарушением срока устранения недостатков. ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответООО «иные данные», в котором указано, что согласно заявке на работы от ДД.ММ.ГГГГ а/м Тойота Авенсис, №, был доставлен в ООО «иные данные» для осмотра лобового стекла. Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ обозначенные работы выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует подпись истца в соответствующей графе: «Внешний вид автомобиля, полноту и качество работ проверил, претензий к ООО «иные данные» не имею». В письме ООО «иные данные» рекомендовало Шукаловичу В.П. для решения вопроса о выполнении работ по устранению трещины на лобовом стекле автомобиля незамедлительно обратиться на станцию, предоставить автомобиль и оформить заявку на соответствующий вид работ. В претензии от ДД.ММ.ГГГГистцом повторно заявлено требование о расторжении договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответООО «иные данные» в котором отмечено, что ООО «иные данные» не отказывало в устранении повреждений на автомобиле, на основании чего клиенту повторно было предложено обратиться в Тойота Центр Саратов для устранения трещины. На основании п.п. 13-15, п. 29 Правил оказания услуг населению работ по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290) все отношения по ремонту оформляются договором (заказ-нарядом). Просьба потребителя об оказании дополнительных услуг (выполнении дополнительных работ) оформляются договором. На основании изложенного между истцом и ответчиком все отношения по ремонту автомобиля оформлялись заявкой на конкретные работы, актом приема-передачи автомобиля и соответствующим заказ-нарядом. Однако, как указывает ответчик, истец не заключал с ООО «иные данные» соответствующего договора (заказ-наряда) на гарантийный ремонт лобового стекла, и автомобиль в ООО «иные данные» не поставлялся. До настоящего времени ответчик не отказывал истцу в проведении гарантийных работ, готов произвести замену ветрового стекла автомобиля и после решения суда. Третье лицо - ООО «иные данные» (г. Москва) - обратилось к суду с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (т. 2 л.д. 1). Выслушав явившиеся стороны, свидетелей, экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам: В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями), продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Шукалович В.П. приобрел в ООО «иные данные» автомобиль Тойота Авенсис, стоимостью 1.083.000 рублей. Автомобиль был передан потребителю ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7-16). Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составил 3 года или 100.000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Из объяснений истца и его представителя, показаний свидетелей ФИО12 (т. 1 л.д. 146-152) следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с требованиями о замене по гарантии лобового стекла автомобиля, в связи с наличием на нем трещины, но его претензии не были удовлетворены. Между тем данные доводы истца опровергаются заявкой на работы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой предмет обращения истца осмотр лобового стекла, в связи с тем, что оно лопнуло (т. 1 л.д. 114). После выполнения работ по осмотру лобового стекла, у Шукаловича В.П. отсутствовали претензии к внешнему виду автомобиля, полноте и качестве работ, а также какие-либо претензии, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором имеется подпись истца в соответствующей графе (т. 1 л.д. 113). В этом же документе вид ремонта указан как текущий, а не как обращение потребителя по гарантии. При этом, в экземпляре заказ-наряда истца, по его просьбе, инженером по гарантии ООО «иные данные» была сделана запись о наличии на ветровом стекле трещины, вызванной механическим воздействием (т. 1 л.д. 33). Дословное толкование данной записи не позволяет суду сделать вывод об отказе ответчика в удовлетворении требований потребителя по замене стекла (т. 1 л.д. 33). В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца, с участием представителя ответчика, было сделано экспертное исследование в ГУ СЛСЭ, согласно которому лобовое стекло автомобиля имеет производственный недостаток (т. 1 л.д. 52-55). Согласно заключению ООО «иные данные» № от ДД.ММ.ГГГГ, ветровое стекло автомобиля Тойота Авенсис имеет технический недостаток в виде трещины, возникший вследствие дефекта стекла или несоответствующего монтажа стекла в кузов (т. 1 л.д. 90-102). Заключением товароведческой экспертизы, проведенной ИП ФИО7, установлен эксплуатационный характер недостатка автомобиля истца (т. 1 л.д. 198-230). В судебном заседании вышеуказанные эксперты в полном объеме подтвердили доводы своих исследований. При проведении данной экспертизы представитель истца Шукаловича В.П. Федотов Н.В. отказался от демонтажа креплений и лобового стекла автомобиля, понимая необходимость проведения данных работ, что подтверждается соответствующим заявлением (т. 1 л.д. 231). В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. В п. 1 Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 575, указаны автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Шукалович В.П. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля и возврате уплаченных за товар денежных средств (т. 1 л.д. 17-19). В ответе на данную претензию ООО «иные данные» выразило готовность выполнить работы по устранению трещины на лобовом стекле автомобиля, провести экспертизу за свой счет, просило Шукаловича В.П. оформить соответствующую заявку и предоставить автомобиль в сервисный центр (т. 1 л.д. 22-24). Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ Шукалович В.П. вновь обратился к ответчику с претензией, в которой сообщил о наличии производственного дефекта в автомобиле, требовал в добровольном порядке удовлетворить его требования о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы (т. 1 л.д. 20-21). ООО «иные данные» вновь сообщило истцу о готовности провести экспертизу, просило истца явиться в сервисный центр для оформления соответствующей заявки на выполнение работ, предоставить автомобиль (т. 1 л.д. 126-127). Из объяснений свидетеля ФИО8, следует, что он и другой сотрудник ООО «иные данные» ФИО9 после получения претензии Шукаловича В.П., приезжали к нему домой для осмотра автомобиля, предлагали истцу предоставить автомобиль в сервисный центр. Свидетель ФИО9 дал суду аналогичные пояснения. На основании ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Анализ собранных по делу вышеперечисленных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что истцом Шукаловичем В.П. не предъявлялись требования к ответчику ООО «иные данные» об устранении недостатка автомобиля - ремонту трещины или замене лобового стекла по гарантии. Обращения Шукаловича В.П. к ответчику носили характер расторжения договора и возврата денежных средств, уплаченных по нему. Между тем, вышеприведенные положения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» говорят о том, что расторжение договора купли-продажи технически-сложного товара, возможно лишь после того, как продавец нарушил сроки устранения недостатка товара. Судом же была установлена готовность ответчика устранить имеющийся недостаток автомобиля при условии посещения истцом сервисного центра и оформления соответствующей заявки по гарантии. В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав потребителя Шукаловича В.П. продавцом спорного автомобиля - ООО «иные данные». В связи с чем, находит необоснованными заявленные Шукаловичем В.П. исковые требования и отказывает в их удовлетворении в полном объеме. При этом судом учитывалось то обстоятельство, что претензии истца, связанные с заменой лобового стекла автомобиля, могут быть удовлетворены в добровольном порядке ответчиком. В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ); Как устанавливается ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Ответчиком ООО «иные данные» заявлены требования о взыскании с истца Шукаловича В.П. судебных расходов (т. 2 л.д. 9), связанных с проведением экспертиз в ООО «иные данные» - 15.280 рублей (т. 2 л.д. 11) и у ИП ФИО7 - 130.000 рублей (т. 2 л.д. 10). Истец и его представитель высказались за необоснованность данных расходов, их завышенный размер. Суд находит требования ответчика о взыскании расходов в сумме 130.000 рублей за проведение экспертизы у ИП ФИО7 неразумными и завышенными, учитывая отсутствие доказательств необходимости проведения экспертного исследования именно на таких условиях, а также наличие соответствующих возражений истца. В связи с чем, суд снижает данную сумму до суммы расходов, оплаченных по экспертизе в другом экспертном учреждении - ООО «иные данные». Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает с истца в пользу ответчика сумму расходов, связанных с проведением экспертиз - 30.560 рублей и отказывает ООО «иные данные» в удовлетворении остальной части данного ходатайства. Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая наличие соответствующего счета ООО «иные данные» (т. 2 л.д. 8), то обстоятельство, что в удовлетворении иска Шукаловичу В.П. было отказано, суд взыскивает с истца в пользу ООО «иные данные» сумму расходов, связанных с вызовом эксперта ФИО10 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ - 930 рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98, 194- 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Шукаловичу В.П. - отказать. Взыскать с Шукаловича В.П. в пользу ООО «иные данные» сумму расходов, связанных с проведением экспертиз - 30.560 (тридцать тысяч пятьсот шестьдесят) рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов ООО «иные данные» - отказать. Взыскать с Шукаловича В.П. в пользу ООО «иные данные» сумму расходов, связанных с вызовом эксперта в суд - 930 (девятьсот тридцать) рублей. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме (10 октября 2011 года). Судья