Р Е Ш Е Н И Е

                                        Именем Российской Федерации

6 октября 2011 г.                                                                                  г. Саратов.

Волжский районный суд г. Саратова                                                  в составе:

председательствующего судьи Агарковой С.Н.,

при секретаре                              Разделкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колебошина ФИО10 к администрации муниципального образования «Город Саратов», 3-и лица Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Саратов», администрация <адрес> муниципального образования «Город Саратов», муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика по <адрес>» о предоставлении жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л :

         Колебошин А.И. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», 3-и лица Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Саратов», администрация <адрес> муниципального образования «Город Саратов», муниципальное учреждение «<адрес> по <адрес>» о предоставлении жилого помещения, в обоснование которого указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и до 2004 года проживал по адресу: <адрес>, комната 72. Он занимал комнату площадью 18 кв.м. В мае 2004 года данное общежитие разрушилось, жильцов расселили по общежитиям. В этот период им были утрачены документы, в том числе, паспорт. Паспорт он восстановил в 2009 году. В связи с чем, жилое помещение не предоставлялось ему до настоящего времени. После получения паспорта он обратился в администрацию <адрес> муниципального образования «Город Саратов» по данному вопросу, однако, ему предложили обратиться за безвозмездной финансовой помощью в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес>. Однако, согласно ответу Министерства вышеуказанный дом не входит в перечень домов, переселение из которых осуществлялось за счет средств областного бюджета. До настоящего времени жилое помещение ему не предоставлено. Просит обязать администрацию муниципального образования «Город Саратов» предоставить ему благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 18 кв.м., состоящее из 1 жилой комнаты, в пределах <адрес>.

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Борисова Е.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика Абушаева Г.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что отсутствуют основания для возложения обязанности на администрацию муниципального образования «Город Саратов» по предоставлению истцу жилого помещения. Кроме того, истец занимал комнату на основе койко-места. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

       Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Саратов» Котлов Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным представителем ответчика.

Представители 3-х лиц администрации <адрес> муниципального образования «Город Саратов», муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по <адрес>» в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        Провозглашенные в Конституции Российской Федерации цели социальной политики Российской Федерации предопределяют обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О). В свою очередь, человек, если в силу объективных причин не способен самостоятельно достичь достойного уровня жизни, вправе рассчитывать на получение поддержки со стороны государства и общества.

          Эти конституционные начала взаимоотношений личности, общества и государства в социальной сфере, распространяются также на отношения, связанные с осуществлением права на жилище, которое получило, в том числе международно-правовое признание в качестве одного из необходимых условий гарантирования права на достойный жизненный уровень. Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека определено, что в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище.

       Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (ст. 11). При этом как следует из п.1 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человека места жительства.

       Необходимость уважения жилища человека констатирована и в ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

       С учетом положений международно-правовых актов в ст. 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Вместе с тем, закрепляя право граждан на жилище, Конституция Российской Федерации одновременно возлагает на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления права на жилище, при этом, она предусматривает, что малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (ст. 40 Конституции).

Реализуя эту конституционную обязанность, федеральное законодательство предусмотрело для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ) при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении.

При этом, федеральное законодательство не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а поэтому нуждающимся, по смыслу приведенных законоположений, может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.

        В судебном заседании установлено, что Колебошин А.И. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и до 2004 года проживал по адресу: <адрес>, комната 72. Указанную комнату занимал на условиях койко-места. Данные обстоятельства подтверждаются копией паспорта Колебошина А.И. о регистрации по месту жительства по указанному адресу (л.д.6), адресной справкой (л.д.7), заявлением о выдаче паспорта формы № П со сведениями о регистрации по вышеуказанному адресу в общежитии с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.32), поквартирными карточками на комнату 72 <адрес>, из которых следует, что Колебошин А.И. занимал вышеуказанную комнату на условиях койко-места, занимаемая жилая площадь составляет 9,00 кв.м., также в данной комнате зарегистрирован Кодермятов Н.Э. (л.д.55-56), домовой книгой о регистрации Колебошина А.И., Кодермятова Н.Э. в указанной комнате (л.д.58-63).

В судебном заседании также установлено, что в соответствии с распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, жилой <адрес> в <адрес> на основании акта комиссии от ДД.ММ.ГГГГ признан непригодным для постоянного проживания, поскольку правое крыло здания разрушено, в кирпичной кладке на фасаде здания имелись вертикальные трещины, перекрытие дома имело сверхнормативные прогибы, деформированы половые покрытия, оконные рамы, двери. ДД.ММ.ГГГГ произошло обрушение (л.д.65-66,68-74,77-81).

При этом, у истца иного жилого помещения не имеется для проживания, что подтверждается справкой муниципального унитарного предприятия «Городское бюро технической инвентаризации» (л.д.10), уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.11), а также показаниями свидетеля Ширшова Д.А., который в судебном заседании показал, что у Колебошина А.И. отсутствует жилое помещение для проживания, он проживает в доме, ухаживая за престарелым.

Также установлено, что отселение граждан из обрушившегося общежития осуществлялось посредством предоставления жилых помещений в 2004-2005 годах в рамках реализации областной программы «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда на 2002-2010 годы» за счет средств областного бюджета и бюджета <адрес> (л.д.15, 76).

Однако, истцу до настоящего времени жилое помещение в связи с переселением из аварийного жилого фонда не представлено, в том числе и по причине утраты документов (л.д.40-45).

В соответствии со статьей 7 Федерального Закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Кроме того, ввиду утраты указанными домами статуса общежития в силу закона, а также с учетом требований действующего законодательства о применении к жилым помещениям, расположенным в таких домах, положений о договоре социального найма, граждане, занимавшие часть жилого помещения на условиях "койко-места", также приобретают право пользования им на условиях договора социального найма, поскольку статья 7 Федерального Закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает применение норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, без каких-либо изъятий и ограничений.

В этой связи гражданам, проживающим на момент вступления в силу статьи 7 Федерального Закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в таком жилом помещении на условиях "койко-места", должно передаваться в пользование изолированное жилое помещение в целом и с ними должен заключаться один договор социального найма как с сонанимателями.

Гражданину, фактически пользовавшемуся всем жилым помещением (комнатой) в доме, являвшемся общежитием, и проживавшему в нем на момент вступления в силу статьи 7 указанного выше "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", также не может быть отказано в заключении договора социального найма на все изолированное жилое помещение, если это жилое помещение на момент вступления в силу указанной статьи "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не было предоставлено в установленном порядке в пользование нескольких лиц, либо право пользования жилым помещением других лиц прекратилось по основаниям, предусмотренным законом (выезд в другое место жительства, смерть и т.п.).

Как следует из представленных документов, Колебошин А.И. пользовался жилым помещением в общежитии- комнатой 72 <адрес> на условиях койко-места. На момент вступления в силу статьи 7 указанного выше "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован Кодермятов Н.Э. (л.д.55-56, 59-63), соответственно также имел право на заключение договора социального найма на данное жилое помещение, и соответственно, пользование помещением. Право пользования Кудермятовым Н.Э. на момент признания дома непригодным для проживания не было прекращено на законных основаниях.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании Ширшова Д.А., он неоднократно был по месту проживания Колебошина А.И. в общежитии. Колебошин А.И. проживал в комнате один, в комнате находились только его вещи. Однако, в комнате стояло две кровати, одна из которых была без постельных принадлежностей.

Таким образом, вышеуказанная комната была предоставлена Колебошину А.И., Кудермятову Н.Э. на условиях койко-места, а поэтому они имели равные права по пользованию жилым помещением, в связи с этим на предоставление жилого помещения в связи с признанием дома непригодным для проживания.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что Колебошину А.И. следует предоставить отдельное жилое помещение, поскольку Кудермятов Н.Э. не являлся членом семьи Колебошина А.И.

Согласно справке муниципального унитарного предприятия «Городское бюро технической инвентаризации» площадь жилого помещения № в <адрес> составляла 18 кв.м. (л.д.9).

Как следует из плана и экспликации на вышеуказанное жилое помещение, комната № имела жилую площадь 18 кв.м., находилась в коммунальной квартире, где также находились подсобные помещения площадью 235,9 кв.м., жилую- 367,1 кв.м. (л.д.27-29).

Поскольку Колебошин А.И. занимал койко-место, соответственно, он занимал жилую площадь 9,0 кв.м. (18:2).

С учетом указанной жилой площади, а также площади мест общего пользования, площадь занимаемого истцом жилого помещения составляла 14,8 кв.м. (9х235,9:367,1)+9 кв.м.)

Также установлено, что вопрос о предоставлении жилого помещения истцу не решен до настоящего времени.

В соответствии с ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилье по договорам социального найма предоставляются:

1) гражданам, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции.

Согласно ч.3 ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

      Материалами дела бесспорно установлено и не оспаривается ответчиком, что жилой <адрес> в <адрес> признан непригодным для проживания, в настоящее время разрушен.

Обстоятельство, с которым суд связывает обязанность ответчика предоставить истцам вне очереди жилое помещение, возникло в 2004 г. - обрушение здания общежития, а также признание дома аварийным, непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции в 2008 году, нуждаемость истца в улучшении жилищных условий.

      В соответствии со ст. ст. 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации и толкованием данных норм в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, предусмотренным ст.ст. 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные например, в ч.5 ст. 57,ст.58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).

       При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком истцу должно быть предоставлено равноценное жилое помещение, общей площадью не менее 14,8 кв.м., состоящее из 1-ой жилой комнаты, являющееся благоустроенным и находящимся в черте <адрес> жилого помещения больше нормы учетной нормы (10 кв.м. на 1 человека).

В соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате доверенности в размере 730 руб.

В силу ст. 94,98 ГПК РФ, ст. 333. 19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности, времени рассмотрения дела, сложности дела, в размере 15000 руб., а не 25000 руб., как заявлено истцом.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                       Р Е Ш И Л :

Обязать администрацию муниципального образования «Город Саратов» предоставить Колебошину ФИО11 по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте <адрес>, общей площадью не менее 14,8 кв.м., состоящее из одной жилой комнаты.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу Колебошина ФИО12 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 730 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., а всего 15930 (пятнадцать тысяч девятьсот тридцать) руб.

В остальной части иска- отказать.     

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                 С.Н. Агаркова