Дело № 2-3691/11 заочное Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 3 октября 2011 года г.Саратов Волжский районный суд г. Саратова в составе: Председательствующего судьи С.Н. Агарковой, При секретаре А.А. Разделкиной, Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева ФИО8 к открытому акционерному обществу «иные данные», 3-и лица открытое акционерное общество «иные данные», Кушнарев ФИО9, Гопаца ФИО10 о взыскании страхового возмещения, У с т а н о в и л: Васильев А.С. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «иные данные» (далее по тексту ОАО «ГСК «иные данные»), 3-и лица открытое акционерное общество «иные данные», Кушнарев ФИО11, Гопаца ФИО12 о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на автодороге Сызрань-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля OPELAstra, государственный регистрационный знак Р010ТС/64, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, а также автомобиля ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак №/64 под управлением Кушнарева Н.И., автомобиля MITSUBISHILancer государственный регистрационный знак №/64 под управлением Гопаца И.П. Считает, что данное дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) произошло по вине водителя Кушнарева Н.И., который в нарушение п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения, допустил столкновение с его автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены технические повреждения, а ему материальный вред. Спустя некоторое время после данного столкновения, водитель Гопаца И.П., управляя автомобилем MITSUBISHILancer государственный регистрационный знак №/64, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения допустил столкновение с его автомобилем, также причинив повреждения. Гражданская ответственность Гопаца И.П. застрахована у ответчика. Гражданская ответственность водителя Кушнарева Н.И. застрахована в ОАО «иные данные Он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Однако, ответчик отказал в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что не установлена степень вины каждого из водителей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 65405 руб. 00 коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8688 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2423 руб. В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель истца Щепелин А.С., действующий на основании доверенности, просил исковые требования удовлетворить, дав пояснения, аналогичные исковому заявлению. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. 3-и лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, ответчика в порядке заочного производства. Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Для наступления ответственности, вытекающей из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо: -наступление вреда, -противоправность поведения причинителя вреда, -причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, -вина причинителя вреда. В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случаях, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу ч.ч. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кушнарев Н.И., управляя автомобилем ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак №/64, на автодороге Сызрань-Волгоград в <адрес>, не соблюдал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, не учел дорожные условия, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца, который двигался впереди автомобиля под управлением Кушнарева Н.И. Автомобилю истца причинены технические повреждения, а истцу- материальный вред. Также установлено, что после данного ДТП, автомобиль истца находился на проезжей части дороги, в месте остановки после столкновения с автомобилем под управлением Кушнарева Н.И. Примерно минут через 10 после ДТП водитель Гопаца И.П., управляя автомобилем MITSUBISHILancer государственный регистрационный знак №/64, не учел дорожно-метеорологические условия, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением, допустил столкновение с автомобилем истца, также причинив повреждения, а истцу- материальный вред. Данные обстоятельства подтверждаются: - паспортом транспортного OPELAstra, государственный регистрационный знак №, согласно которому указанный автомобиль на момент ДТП принадлежит истцу на праве собственности (л.д.43-44), - административным материалом, согласно которому указанное ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на автодороге Сызрань-Волгоград. Судом установлено, что водитель Гопаца И.П., управляя автомобилем MITSUBISHILancer государственный регистрационный знак №/64, дорожно-метеорологические условия, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу. Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, водитель Гопаца П.И. в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения при управлении транспортным средством не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем истца. Вина водителя Гопаца И.П. в нарушении им Правил дорожного движения подтверждается пояснениями представителя истца, схемой ДТП, из которой следует, что автомобиль истца находился на автодороге Сызрань-Волгоград впереди автомобиля под управлением Гопаца И.П., который допустил столкновение со стоящим автомобилем, на дороге- гололед. Доказательств обратного в суд участниками процесса не представлено. Исследовав и оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд не находит в действиях водителя Васильева А.С. в данной дорожной ситуации нарушений Правил дорожного движения, которые могли бы повлечь уменьшение ущерба. Таким образом, в судебном заседании установлена вина водителя Гопаца И.П. в нарушении Правил дорожного движения, причинная связь между его действиями и наступившим и последствиями и в причинении материального вреда истцу в результате столкновения автомобилей. Также установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована у ответчика на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности. В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу, причиненного, в том числе, транспортным средством страхователя. Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, который установлен законом, за свой счет застраховать в качестве страхователей свой риск гражданско-правовой ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц при использовании транспортного средства. Согласно ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования является законным лишь при соблюдении определенных условий, среди которых - соглашение о застрахованном лице, в соответствии со ст.932 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору может быть застрахован лишь риск ответственности самого страхователя. А согласно ч.2 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. В связи с чем, требования истца к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения являются правомерными. Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и по Правилам ОСАГО подлежит возмещению реальный ущерб, то есть те затраты, которые необходимы для восстановления права, существовавшего до его нарушения. В данном случае, реальный ущерб составляет размер материального вреда с учетом износа деталей. Ответчиком доказательств отсутствия страхового случая не представлено. Как следует из административного материала, пояснений представителя истца, автомобилем под управлением водителя Гопаца И.П. столкновение с автомобилем истца произошло в заднюю левую часть автомобиля. Также установлено, что произошло столкновение автомобиля под управлением Кушнарева Н.И. с автомобилем истца. Однако, как следует из материалов дела, столкновение пришлось в заднюю правую часть автомобиля истца. Согласно экспертному заключению №/ИЧ размер причиненного истцу материального ущерба в связи со столкновением с автомобилем под управлением Гопаца И.П. с учетом износа деталей составляет 65405 руб. 00 коп.(л.д.6-16). Результаты экспертизы не оспаривались. Утрату товарной стоимости автомобиля следует отнести к реальному ущербу и подлежащему взысканию, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Согласно заключению № № размер утраты товарной стоимости автомобиля вследствие ДТП с автомобилем под управлением Гопаца И.П. составляет 8688 руб.(л.д.24-27). Установлено, что Васильев А.С. также обратился в ОАО «иные данные», где застрахована гражданская ответственность водителя Кушнарева Н.И. с заявлением о выплате страхового возмещения от действий водителя Кушнарева Н.И. на сумму 40587 руб. в соответствии с заключением эксперта, куда входят работы по устранению полученных технический повреждений у автомобиля истца справа, и замена соответствующих деталей. Каких-либо доказательств ответчиком в опровержение размера ущерба в суд не представил, в судебное заседание представитель ответчика не явился, чем лишил себя возможности представлять доказательства, о назначении экспертизы не ходатайствовал. В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцу причинен вред на сумму 65405 руб. 00 коп. (восстановительный ремонт), стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8688 руб. Доказательств обратного не представлено. Характер повреждений не оспаривался, повреждения, указанные в материале ДТП, соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра, калькуляции. Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак №64 застрахована у ответчика, а стоимость восстановительного ремонта составляет 65405 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 8688 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в пределах установленного законом страхового возмещения в размере 120000 руб. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на восстановительный ремонт в размере 74093 руб. В силу ст. 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2423 руб. (74093-20000)х3%+800). В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., исходя из затрат по настоящему гражданскому делу, участия представителя в судебных заседаниях, сложности дела, принципов разумности и справедливости. В соответствии со ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 4050 руб. (стоимость восстановительного ремонта) и 1550 руб. (величина утраты товарной стоимости автомобиля) Руководствуясь ст.194-199,233-238 ГПК РФ, суд Р е ш и л : Взыскать с открытого акционерного общества «иные данные» в пользу Васильева ФИО13 страховое возмещение в размере 74093 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2423 руб. 00 коп., расходы по производству экспертизы в размере 5600 руб., а всего взыскать 97116 (девяносто семь тысяч сто шестнадцать) руб. 00 коп. Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения. Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. . Судья С.Н. Агаркова