Дело № 2-4675/2011

Р Е Ш Е Н И Е

07 октября 2011 года                                                                                        г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Чванова О.А., при секретаре Бочаровой Е.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ахалая И.И к Обществу с ограниченной ответственностью «иные данные» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении убытков, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Собственником <адрес> в <адрес> является истец Ахалая И.И.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком - ООО «иные данные» был заключен договор аренды помещения - вышеуказанной квартиры, сроком на 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости с находящимся в нем имуществом был передан истцом ответчику по акту. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды, продлив срок его действия по ДД.ММ.ГГГГ.

В начале января 2011 года в квартире по вине ответчика произошел залив, в результате которого собственнику был причинен ущерб в сумме 29.971 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было оформлено соглашение о расторжении договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ и был составлен акт приема-передачи имущества.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства Ахалая И.И. обратился с иском к ООО «иные данные» о возмещении ущерба, причиненного квартире в сумме 292.770 рублей, размер которого обосновывался экспертным исследованием ООО «НИЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, истец просил взыскать в его пользу с ответчика убытки в сумме 5.752 рубля, связанные с оплатой экспертного исследования, и уплаченную при обращении в суд госпошлину.

В судебном заседании истец Ахалая И.И. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, дал пояснения аналогичные доводам искового заявления.

Представитель ответчика Жаднова Е.Е., действующая на основании доверенности (л.д. 41), в судебном заседании предъявленный иск не признала, поскольку не имеется доказательств залива квартиры по вине ответчика. Переданное в аренду имущество использовалось ответчиком для проживания приезжающих в командировку сотрудников. Следов залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ выявлено не было, акт залива квартиры, составленный с участием представителей управляющей компании, в отсутствие ответчика, является ненадлежащим доказательством. В связи с чем, представитель ответчика просила суд отказать в иске Ахалая И.И. в полном объеме.

Выслушав стороны, огласив показания ранее допрошенных свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 1 Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ (с изм., внесенными Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N 14), каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Судом установлено, что собственником <адрес> в <адрес> является истец Ахалая И.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком - ООО «иные данные» был заключен договор аренды помещения - вышеуказанной квартиры, сроком на 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости с находящимся в нем имуществом был передан истцом ответчику по акту. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды, продлив срок его действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-12).

Пунктом 3.2. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ предусматривалось, что арендатор - ООО «иные данные» обязано содержать помещение, предметы домашнего обихода в исправности и сохранности, нести ответственность за них до сдачи арендодателю (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было оформлено соглашение о расторжении договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ и был составлен акт приема-передачи имущества (л.д. 13-15).

Из соглашения и акта приема-передачи имущества следует, что истец не согласен с отказом арендатора от возмещения убытков.

Статьей 12 ГК РФ, в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривается возмещение убытков.

Согласно ч. 2 ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со ст. 633 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в период действия договора аренды и нахождения объекта недвижимости во владении ООО «иные данные», в начале января 2011 года в принадлежащей истцу <адрес> в <адрес> по вине ответчика произошел залив помещения, из-за халатного отношения с водоснабжением, что подтверждается актом ООО «Управляющая компания» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36, 49, 52), справкой управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48, 51).

Данный акт осмотра квартиры не вызывает у суда сомнений, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в управляющую компанию с соответствующим заявлением, которое было зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 72-75).

Согласно акту, в результате залива, в том числе, пострадало паркетное покрытие пола (л.д. 36).

Представленное истцом экспертное исследование ООО «иные данные» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 292.770 рублей, по мнению суда, не отвечает принципу допустимости, поскольку составившие его лица - ФИО4, ФИО5 не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках данного гражданского дела, экспертами ООО «иные данные» ФИО6, ФИО7, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 125-132), потолок, стены квартиры истца не имеют повреждений, стоимость на восстановительный ремонт паркетного пола в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, возникшего от неисправной канализационной системы и соединений отопительной батареи без замены основания, составляет 49.715 рублей, с заменой основания - 55.519 рублей. Стоимость восстановительного ремонта по устранению небольших повреждений составляет 29.971 рубль.

Доказательств необходимости восстановления всего паркетного покрытия пола с заменой основания или без его замены, доказательств необходимости ремонта стен и потолков в квартире истец суду не представил.

Учитывая данное экспертное исследование, которое по мнению суда, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, наличие соответствующего акта о заливе квартиры в период нахождения объекта недвижимости во владении ответчика, суд находит доказанными факт причинения истцу ущерба в сумме 29.971 рубль (частичный ремонт пола), а также нашедшими свое подтверждение факты противоправности поведения ответчика, наличия причинно-следственной связи между таким поведением и возникшим у истца ущербом, вины ответчика в причинении ущерба.

Представленные ответчиком фотографии квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-61), показания свидетеля ФИО8 (л.д. 64-65), акт осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, не подтверждают отсутствие ущерба истцу, в связи с отсутствием специальных технических познаний у лиц, оформивших данные доказательства.

Показания свидетеля ФИО9, по мнению суда, не подтверждают и не опровергают обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения возникшего между сторонами спора.

Суд находит несостоятельными возражения ответчика о том, что истец содержал в ненадлежащем состоянии принадлежащее ему имущество, поскольку спорное недвижимое имущество было передано истцом ответчику в исправном, надлежащем состоянии, при отсутствии каких-либо претензий ответчика.

Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 29.971 рубль в счет возмещения ущерба - стоимость частичного ремонта паркетного покрытия пола в квартире, и отказывает Ахалая И.И. в удовлетворении остальной части иска.

Поскольку суду не представлены истцом доказательства оплаты экспертного исследования в сумме 5.752 рубля по договору (л.д. 17), суд отказывает Ахалая И.И. в возмещении данных убытков.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая пропорциональность удовлетворенных судом исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму, уплаченной при обращении в суд госпошлины -1.198 рублей 84 коп.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 31.169 рублей 84 коп.

В остальной части иска суд отказывает Ахалая И.И. по вышеприведенным основаниям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «иные данные» в пользу Ахалая И.И в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 29.971 рубль, сумму уплаченной при обращении в суд госпошлины 1.198 рублей 84 коп., а всего - 31.169 (тридцать одну тысячу сто шестьдесят девять) рублей 84 коп.

В остальной части иска Ахалая И.И - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме (12 октября 2011 года).

Судья