Дело №2-2742/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 сентября 2011 года. г. Саратов Волжский районный суд г. Саратова в составе: Председательствующего судьи Шамаиловой О.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по исковому заявлению Перевязкина Владислава Викторовича к ФИО7 о взыскании ущерба, судебных расходов, Установил: Истец обратился в суд с выше указанным иском. Свои требования мотивирует тем, что 25.06.2010 года в г. ФИО8, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство марки иные данные, номерной знак № получило повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем иные данные без номерного знака. Истец застраховал выше указанное транспортное средство у ответчика по договору комбинированного страхования КАСКО. 21.07.2010 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик не произвел выплату. В связи с чем, истец произвел ремонтные работы транспортного средства, размер стоимости ремонта составил 81039 руб. 40 коп. Кроме того, при осмотре транспортного средства был установлен размер утраты товарной стоимости, который составляет 15659 руб. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 81039 руб. 40 коп., размер утраты товарной стоимости в размере 15659 руб., а также понесенные по делу судебные расходы. Представитель истца в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал, указал, что действительно ответчиком произведена страховая выплата в размере 94931 руб. 60 коп.., а также выплачены расходы в счет оплаты хранения транспортного средства 1800 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2600 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 750 руб. Истец в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представитель ответчика исковые требования не признала и указала, что истцом были предоставлены в страховую компанию документы не соответствующей формы, истцом были представлены заказы - наряды, квитанции без предоставления чеков об оплате, из заказ - нарядов невозможно разграничить стоимость каждой оказанной услуги. Между тем, ответчиками произведена страховая выплата в размере 94931 руб. 60 коп., тем самым исполнив свои обязательства перед истцом. Третьи лица в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, третьих лиц. Суд, выслушав представителей сторон, эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ. В силу ст. ст. 11,12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права. В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании имущественного страхования, заключаемого гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), исходя из требований ст. 929 ГК РФ. В свою очередь, исходя из положений ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса, исходя из требований ст. 957 ГК РФ. Согласно положений ст. 15 ГК РФ, под реальным ущербом (как одной из форм убытков) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. В ходе судебного разбирательства были установлены следующие обстоятельства по делу. 02.03.2010 года между ответчиком с одной стороны, именуемым Страховщиком и истцом с другой стороны, именуемым Страхователем был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки иные данные, государственный номер № по риску «Ущерб», «Угон» (л.д.№). Срок действия договора с 03.03.2010 года до 24 час. 02.03.2011 года. Размер страховой премии 29835 руб. 00 коп. Страховая сумма составляет по договору 450000 руб. Выгодоприобретателем является третье лицо ФИО9. В исполнении условий договора добровольного страхования истцом была оплачена страховщику страховая премия, что не опровергалось сторонами. Установлено, что 25.06.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие. Дорожно - транспортное происшествие произошло в <адрес>, ответчиком было признано происшествие страховым случаем. Истец обратился с требованием к ответчику о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 99331 руб. 60 коп., состоящего из ущерба в размере 94931 руб. 60 коп., стоимости эвакуации транспортного средства в размере 2600 руб., расходов по хранению транспортного средства в размере 1800 руб. и оплаты экспертизы в размере 750 руб. (л.д.№). В соответствии со ст.962 ГК РФ, при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю. Расходы в целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению страховщиком, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика, должны быть возмещены страховщиком, даже если соответствующие меры оказались безуспешными. Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки. Согласно ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. 2. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. На основании выше изложенного суд приходит к выводу о наличии страхового случая и о возникновении у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения на основании договора добровольного страхования транспортного средства. Между тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ущерб выше названному транспортному средству, принадлежащему истцу, по страховому случаю, имевшему место 25.06.2010 года, составляет 155432 руб. 00 коп. без учета износа деталей согласно заключения эксперта (л.д.№). При этом, суд считает возможным положить в основу решения суда заключение эксперта, поскольку данное заключение проведено в рамках гражданского дела по определению суда и эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд при определении размера причиненного истцу ущерба не считает возможным положить в основу решения суда, представленные истцом заказы-наряды, квитанции о стоимости ремонтных работ и стоимости деталей, подлежащих замене. Так из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО4 и заключения экспертизы следует, что ремонтные работы, указанные в заказ -нарядах № являются необходимыми для устранения повреждений образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.06.2010 года, за исключением образования перекоса проема задней левой двери и ремонта среднего лонжерона багажника, а также детали, приобретенные для замены поврежденных деталей (материалы дела листы №) являются необходимыми для устранения повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.06.2010 года. Кроме того, указанные в заказ нарядах, работы не соответствуют трудоемкостям завода изготовителя и являются завышенными. Между тем, судом не представляется возможным разграничить по представленным истцом заказ -нарядам стоимость каждой выполненной операции и соответственно с учетом выводов эксперта не представляется возможным установить стоимость восстановительного ремонта, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.06.2010 года. В свою очередь, истцом в силу положений ст. ст. 56,57 ГПК РФ не были представлены доказательства в подтверждении стоимости каждой операции по проведенному ремонту транспортного средства, в следствии чего суд считает возможным положить в основу решения суда заключение эксперта, определяющего размер причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, сумма страхового возмещения с учетом произведенной выплаты ущерба в размере 94931 руб. 60 коп. составляет 155432 руб. -94931 руб. 60 коп. = 60500 руб. 40 коп. Третье лицо - выгодоприобретатель не заявлял ходатайств о взыскании ущерба в его пользу, в связи с чем суд считает возможным взыскать ущерб в пользу истца. Что касается требований о взыскании утраты товарной стоимости, то данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в силу положений п. 2.9 условий договора комбинированного страхования транспортного средства, в случае повреждения транспортного средства сумма ущерба считается равной результату суммирования расходов по оплате приобретения материалов и запасных частей, необходимых для выполнения ремонта и (или) выполнения работ по производству ремонта. Таким образом, условия договора комбинированного страхования, заключенного между сторонами, не предусматривают выплату утраты товарной стоимости транспортного средства, что влечет за собой освобождение ответчика от данной выплаты по страховому случаю. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2314 руб. 31 коп., расходы, связанные с оплатой доверенности, в размере 544 руб. 98 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям истца. Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. (л.д. №), также подлежат удовлетворению в силу положений ст. 100 ГПК РФ, при этом суд считает данные расходы разумными с учетом сложности рассматриваемого дела, количества участия представителя истца в судебных заседаниях. В силу положений ст. 102 ГПК РФ не подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере 1000 руб., связанные с оценкой размера утраты товарной стоимости, в виду отказа истцу в иске в части взыскания утраты товарной стоимости. В остальной части иска отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ФИО10 в пользу Перевязкина Владислава Викторовича страховое возмещение в размере 56100 руб. 40 коп., судебные расходы в размере 12859 руб. 29 коп., а всего денежную сумму в размере 68959 руб. 29 коп. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Волжский районный суд г. Саратова со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья подпись О.В. Шамаилова