Р Е Ш Е Н И Е № 2-4225/11 Именем Российской Федерации 04 октября 2011 года г.Саратов Волжский районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Набенюка А.П. с участием прокурора Абрашина И.А. при секретаре Анищенко А.П. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саратове гражданское дело по иску Хайдуковой Елены Николаевны, Хайдукова Максима Анатольевича, Ведерниковой Елены Анатольевны к Открытому акционерному обществу «иные данные», 3-лицо Открытое акционерное общество «иные данные», Государственное учреждение - Фонд социального страхования Российской Федерации Саратовское региональное отделение о взыскании компенсации морального вреда У С Т А Н О В И Л : Истцы указали, что 07.11.2007 года на станции Сазанка Приволжской железной дороги был смертельно травмирован Хайдуков Анатолий Владимирович. Истцы находятся с ним в родственных отношениях. По факту гибели Хайдукова А.В. Саратовской транспортной прокуратурой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.263 УК РФ. Указывают, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой не было установлено умысла потерпевшего, непреодолимой силы, а также обстоятельств, указанных в ст.1083 п.2 и п. 3 ГК РФ. Истцы указывают, что смерть Хайдукова А.В. причинила им невосполнимую утрату, значительные нравственные и физические страдания. Они лишены помощи и поддержки со стороны Хайдукова А.В., утратили близкого человека результате несчастного случая по вине ответчика. Просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 2000000 рублей в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда причиненного смертью близкого человека. ОАО «иные данные» подтверждает факт наличия у него ответственности за причинение вреда в порядке ст.1079 ГК РФ. Считает, что размер компенсации морального вреда указанный истицами является завышенным. Указывает, что потерпевший в момент смертельного травмирования находился в состоянии алкогольного опьянения. При обнаружении потерпевшего на железнодорожных путях, машинист подавал оповестительный сигнал, моргал прожектором, применил экстренное торможение. Тормозной путь составил 197 метров. Считает, что истцами не представлены достаточные доказательства причинения именно этим лицам, вследствие смерти потерпевшего, нравственных и физических страданий. Указывает на отсутствие у истцов медицинских документов, подтверждающих расстройство здоровья, получаемое лечение, причинение нравственных и физических страданий. Указывает, что смерть потерпевшего наступила, вследствие его личных неосторожных действий, нарушения им требований Главы 4 п.12 Приказа Минтранса РФ от 08.02.2007 года № 18 «Об утверждении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути». Считает, что с учетом ст.1083 ч.2 ГК РФ, ввиду грубой неосторожности потерпевшего, нахождения его в алкогольном опьянении и нарушения правил безопасности на железнодорожном транспорте, размер возмещения вреда должен быть уменьшен. В судебное заседание не явились Хайдуков М.А., Ведерникова Е.А. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Не явились представители ОАО «иные данные», ГУ Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ. О времени и месте судебного заседания извещены заказным письмом с уведомлением, причины неявки не известны. С учетом мнения сторон и представителей, суд определил рассмотреть дело в отсутствие данных лиц. В судебном заседании исследованы материал об отказе в возбуждении уголовного дела № 159ск07 по факту смертельного травмирования Хайдукова А.М. справка о смерти, справка с места жительства. Исследованы свидетельства о рождении, о смерти, о заключении брака. Исследован договор от 16.10.2006 г. №.1им/1119 страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика. Суд, исследовав доводы сторон, материалы дела, заключение прокурора, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материала №ск07, 07.11.2007 года на ст.Сазанка на 874 км около светофора ЧМ 1А грузовой поезд № 3810 сбил Хайдукова А.М. Из объяснений машиниста тепловоза ФИО11 и помощника машиниста ФИО12 следует, что поезд следовал по данному участку со скоростью 30-35 км\ч. Они увидели силуэт человека, который стоял на коленях возле железнодорожных путей. После этого они сразу же применили экстренное торможение. Мительником тепловоза неизвестный мужчина был травмирован. После остановки поезда, они осмотрели потерпевшего. Тот был в состоянии алкогольного опьянения. Из объяснений врачей ФИО8, ФИО13 следует, что на месте происшествия по прибытии они обнаружили потерпевшего. Он лежал рядом с железнодорожными путями на щебне. При осмотре был поставлен диагноз СЧМТ, рвано-ушибленная рана в волосистой части головы, общее переохлаждение и алкогольное опьянение. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Согласно ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. В соответствии со ст.151, 1100 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Суд учитывает, что компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена. Поэтому, если наряду с требованиями о взыскании страхового возмещения заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного застрахованному в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в качестве ответчика привлекается работодатель, поскольку согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ такой вред подлежит компенсации причинителем вреда. Из протокола осмотра места происшествия от 07.11.2007 года следует, что травмы гр-ну Хайдукову А.М. были причинены в результате столкновения с грузовым поездом на железнодорожных путях ст.Сазанка. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.11.2007 года следует, что в момент столкновения потерпевший находился у железнодорожных путей, обнаруживал признаки опьянения. При обнаружении потерпевшего машинист поезда принял меры к экстренному торможению. Однако до полной остановки поезда потерпевшему были причинены телесные повреждения, от которых он впоследствии скончался. При проведении прокурорской проверки были опрошены работники ст.Сазанка и ст.Анисовка и ОАО «иные данные» ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 Также были опрошены врачи МУЗ БСМП ФИО13, ФИО8 На основании их пояснений невозможно прийти к выводу о том, что потерпевший совершил умышленные действия, стремясь причинить себе вред. Суд учитывает, что в материале прокурорской проверки отсутствуют достаточные данные о том, что потерпевший умышленно стремился к получению телесных повреждений и причинению себе вреда. Суд полагает, что возможное нахождение потерпевшего вблизи железнодорожных путей и вне пешеходного перехода, в том числе и в состоянии алкогольного опьянения, не освобождают владельца источника повышенной опасности за вред, причиненный при его использовании. Истец Хайдукова Е.Н. является женой потерпевшего. Хайдуков М.А. и Ведерникова Е.А. являются детьми потерпевшего. Данные лица совместно проживали с потерпевшим в одном помещении, поддерживали близкое общение. Данные обстоятельства подтверждают довод о том, что утрата близкого человека и ставшие известными обстоятельства смерти потерпевшего могли причинить истцам значительные нравственные и физические страдания. Суд полагает, что с учетом обстоятельств гибели потерпевшего имеются достаточные основания для взыскания с владельца источника повышенной опасности компенсации морального вреда в пользу лиц, находившихся с истцом в родственных отношениях, с учетом положений ст.1079 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда, суд в силу ст.151 ГК РФ. Учитывает степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает, что смерть потерпевшего наступила в результате нарушения Правил нахождения в зонах повышенной опасности, и правил перехода через железнодорожные пути. В силу этого, имеются достаточные основания для взыскания компенсации морального вреда с указанного ответчика. Суд учитывает, что с момента смерти потерпевшего прошел незначительный промежуток времени. Ввиду этого, доводы истцов о причинении им значительных нравственных страданий, перенесенных тяжких эмоциональных переживаниях вызванных смертью потерпевшего находят свое подтверждение. Суд учитывает, что обстоятельства смерти потерпевшего, известные истцам по результатам проверки проведенной работодателем, безусловно могли причинить им нравственные страдания с учетом обстоятельств ДТП. Как владелец источника повышенной опасности ответчик несет ответственность перед истцами за причинение им нравственных страданий на основании ст.ст.151, 1100 ГК РФ, ст.1079 ГК РФ. Поскольку исковые требования заявлены истцами именно к указанному ответчику, как владельцу источника повышенной опасности, суд считает необходимым взыскивать возмещение вреда с указанного лица. С учетом обстоятельств смерти потерпевшего суд считает, что при возложении обязанности по возмещению вреда на ответчика следует учитывать отсутствие вины ответчика и его работников в ДТП. Данные обстоятельства судом учитываются при определении размера компенсации морального вреда, с учетом ст.1083 ГК РФ. С учетом того, что ответственность ОАО «иные данные» наступает независимо от вины, следует учитывать грубую неосторожность самого потерпевшего, содействовавшую возникновению вреда. Вследствие этого размер возмещения должен быть уменьшен. С учетом указанных обстоятельств размер компенсации морального вреда следует снизить до 100000 рублей в пользу каждого истца. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать, поскольку истцами не представлены достаточные доказательства причинения им морального вреда в большем размере. В соответствии со ст.88, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате помощи представителя. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При рассмотрении дела представитель подготавливал исковое заявление, истребовал и приобщал к нему доказательства, принимал участие в судебных заседаниях в районном суде. В качестве доказательства несения расходов по оплате помощи представителя, заявителем представлены договоры и сведения об оплате. Оценивая указанные доказательства, суд учитывает, что между сторонами и представителем был заключены договор на определенных условиях. Таким образом, следует исходить из объема удовлетворенных требований, объема работы, выполненной представителем при подготовке материала в суд, объема выполненной им работы в ходе рассмотрения дела в суде. С учетом объема работы выполненной представителем, удовлетворения заявленных требований, количества и продолжительности судебных заседаний, периода рассмотрения дела в суде, степени сложности данного гражданского дела, понесенные истцом расходы подлежат возмещению. При рассмотрении дела представитель подготавливал исковое заявление, истребовал и приобщал к нему доказательства, принимал участие в судебных заседаниях в районном суде. С учетом ст.100 ГПК РФ, принципа разумности и обоснованности понесенных расходов, суд считает возможным взыскать в пользу заявителя в возмещение расходов по оплате помощи представителя по 10000 рублей в пользу каждого истца. Установлено, что истцами понесены данные судебные расходы и расходы по оформлению доверенности, связанные с защитой своего права на получение материального ущерба в связи с ДТП, что соответствует ст.15 ГК РФ, ст.94, 98 ГПК РФ. Данные расходы подлежат возмещению. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Открытого акционерного общества «иные данные» в пользу Хайдуковой Елены Николаевны в возмещение морального вреда 100000 рублей, расходы по оплате за оформление доверенности 1160 рублей, расходы по оплате помощи представителя 10000 рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «иные данные» в пользу Хайдукова Максима Анатольевича в возмещение морального вреда 100000 рублей, расходы по оплате помощи представителя 10000 рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «иные данные» в пользу Ведерниковой Елены Анатольевны в возмещение морального вреда 100000 рублей, расходы по оплате помощи представителя 10000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Хайдуковой Е.Н., Хайдукова М.А., Ведерниковой Е.А. к Открытому акционерному обществу «иные данные», 3-лицо Государственное учреждение - Фонд социального страхования Российской Федерации Саратовское региональное отделение о взыскании компенсации морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней. Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.10.2011 года. Судья: __________________ А.П.Набенюк