Р Е Ш Е Н И Е                            № 2-3517/11

                                           Именем Российской Федерации

03 октября 2011 года                                                                                  г.Саратов

         Волжский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Набенюка А.П.

при секретаре                               Анищенко А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саратове гражданское дело по иску Митяновой Ирины Михайловны к Буренину Вячеславу Михайловичу, Шатохиной Наталии Михайловне, 3-лица Буренина Елена Михайловна, нотариус нотариального округа г.Саратов Саратовской области Гнатенко О.Э. о признании завещания недействительным, о признании права собственности

                                                        У С Т А Н О В И Л :

         Митянова И.М. указала, что 26.11.2010 года умерла ее мать Буренина Александра Александровна. После ее смерти открылось наследство, которое заключается в 2\3 доли жилого дома со строениями и сооружениями № по <адрес>. Наследниками по закону после смерти Бурениной А.А. являются ее дети : Митянова И.М., Буренин В.М., Шатохина Н.М., Буренина Е.М.      Заявитель 21.04.2011 года обращалась к нотариусу г.Саратова Гнатенко О.Э. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, предоставив необходимые документы. Согласно постановления нотариуса от 09.06.2011 года, истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство. Указано на наличие завещания № 1104, удостоверенного 02.06.2010 года Усановой С.Н. временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г.Саратов Саратовской области Гнатенко О.Э.     В соответствии с данным завещанием, наследодатель завещал все свое имущество ответчикам Буренину В.М., и Шатохиной Н.М.      Истец указывает, что данным завещанием нарушены ее права, как наследника по закону, поскольку она не получает наследства. Истец указывает, что наследодатель на протяжении многих лет перед смертью была больным человеком, и не могла понимать значения своих действий и руководить ими. В период с 1958 г. по 1980 г. она находилась на стационарном лечении в ГУЗ «иные данные». Ее дети были помещены в интернат, поскольку она не могла осуществлять за ними уход. В мае 1989 года Буренина А.А. находилась на стационарном лечении в Городском психоневрологическом диспансере. В период с 1986 года по 1994 год Буренина А.А. находилась     на стационарном лечении в Железнодорожной клинической больнице в неврологическом отделении. В период с 2007 года по 2010 год Буренина А.А. находилась на стационарном лечении в Городской клинической больнице в отделении неврологии. Она состояла на учете в Железнодорожной клинической больнице. Она не слышала правым ухом, на левом ухе была тугоухость. Она часто носила слуховой аппарат, который периодически не работал. Также она состояла на учете в поликлинике № 3 Волжского района г.Саратова в психиатрическом отделении. В январе 2011 года врач данной поликлиники приходила по месту жительства и оставляла записку о необходимости явки к врачу-психиатру. Также Буренина А.А. страдала атеросклерозом, перенесла инфаркт, трижды инсульт. Последний инсульт вызвал парализацию, частые потери сознания; она не передвигалась без посторонней помощи; ходила с палочкой, постоянно покачиваясь. Она принимала лекарственные препараты в большом количестве. Буренина А.А. умерла 26.11.2010 года в Городской клинической больнице № 9 в неврологическом отделении в возрасте 92 лет. Истец считает, что в момент составления завещания наследодатель находилась в болезненном состоянии, и не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Просит признать завещание недействительным, признать за истцом право собственности на 1\6 доли домовладения.

           Буренин В.М., Шатохина Н.М. исковые требования не признают. Указывают, что несмотря не перенесенные заболевания к моменту составления завещания состояние здоровья наследодателя стабилизировалось. Перед составлением завещания проводилось медицинское освидетельствование наследодателя, и была установлена его дееспособность. Утверждают, что с истцом наследодатель находился в неприязненных отношениях. Полагаю, что из показаний допрошенных свидетелей, материалов дела невозможно сделать вывод о неспособности наследодателя понимать значение своих действий и руководить ими. Указывают, что заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы установлена способность Бурениной А.А. по своему психическому состоянию, на момент оформления завещания, понимать значение своих действий и руководить ими.

           Судом исследована позиция нотариуса нотариального округа г.Саратова Гнатенко О.Э.       Данная сторона утверждает, что завещание было оформлено временно исполняющей обязанности нотариуса Усановой Н.С.      На момент оформления завещания 02.06.2010 года наследодатель находилась в нотариальной конторе. Перед оформлением завещания в отношении нее было проведено медицинское освидетельствование. Врачами была установлена дееспособность      наследодателя. Также, в процессе общения с наследодателем было установлено     ее осознанное намерение оформить завещание в пользу ответчиков. Временно исполняющей обязанности нотариуса была также установлена дееспособность наследодателя. При оформлении завещания никакие лица не оказывали влияния на волю наследодателя и рядом не присутствовали.

           В судебное заседание     не прибыла Буренина Е.М. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Не явился нотариус нотариального округа г. Саратов Гнатенко О.Э. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки не известна. С учетом мнения явившихся сторон и представителей, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

           Судом допрошены свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23     В качестве эксперта допрошена ФИО24

           Исследованы завещание, свидетельства о рождении, о смерти, о заключении брака, адресная справка, справки БТИ, наследственное дело, постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство. Исследованы справки из медицинских учреждений,     медицинские карты, заключение № от 02.06.2010 года медицинского освидетельствования ГУЗ «иные данные материалы о личности наследодателя. Исследовано заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы № № от 19.09.2011 года.

          Суд, исследовав материалы дела, доводы сторон, показания свидетелей, приходит к следующим выводам.

          Согласно материалов наследственного дела, после смерти Бурениной А.А.     имеется наследственное дело №. С заявлением, о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, обратился истец. В данном заявлении указано на наличие у нее права на наследование по закону, наряду с другими наследниками первой очереди. Истец указала, что не является наследником в порядке ст.1149 ГК РФ. Из ее позиции следует, что она намерена наследовать 1\4 часть от наследственного имущества, как наследник по закону. В материалах наследственного дела имеется завещание от 09.06.2011 года.

          При рассмотрении доводов истца о наличии у наследодателя нарушения психического здоровья, судом были истребованы сведения из медицинских учреждений, допрошены свидетели, знавшие наследодателя и общавшиеся с ним.

           Свидетель ФИО9 пояснила, что работает врачом Дорожной клинической больница ОАО «иные данные». Она осматривала наследодателя с 2005 года. До ноября 2010 года она была всегда адекватна. Затем 19.11.2010 года она находилась в состоянии мозговой комы. При разговорах с наследодателем, та слышала голос врача, на зрение не жаловалась. У данного свидетеля имелись сведения о госпитализации наследодателя в 2007-2010 годах. Данный врач осматривала наследодателя в июне 2010 года. Во время осмотров Буренина А.А. всегда была адекватна, правильно отвечала на вопросы.

           Свидетель ФИО10 пояснила, что около 45 лет знала наследодателя. Утверждает, что в период 2005-2010 годов та всегда была адекватной. У нее была хорошая память, она помнила всех соседей, интересовалась здоровьем родственников. Свидетель видела, как Буренина А.А. писала и читала; знает, что та лечилась от катаракты и глаукомы. Свидетелю не известно о лекарствах, принимаемых Бурениной А.А., состоянии ее слуха.

           Свидетель ФИО11 пояснила, что знала Буренину А.А., так как та была знакома с ее тетей, так как у них многодетные семьи. В присутствии свидетеля Буренина А.А. читала газету. Передвигалась она с посторонней помощью, была адекватной. Свидетелю известно, что у Бурениной А.А. были заболевания сердца и давление; умерла она в больнице от инсульта.

           Свидетель ФИО12 пояснила, что знает Буренину А.А.. Видела ее когда приходила в гости к Шатохиной Н.М.       При свидетеле Буренина А.А. читала много православных газет и пересказывала их содержание. Много читала, переписывалась с квартирантами. Она обижалась на Митянову И.М., хорошо отзывалась только про Буренина В.М. и Шатохину Н.М. Она плохо слышала, и у нее был слуховой аппарат; было давление, болело сердце. Она много читала в очках. Передвигалась она самостоятельно. Через стенку жила ее дочь.

           Свидетель ФИО13 пояснил, что является сыном ФИО3 Он утверждает, что Буренина А.А. перенесла операцию на глазах. Она регулярно лечилась в медицинских стационарах. Неприязненных отношений у нее ни с кем не было. Была доверчива У нее была плохая память. Она постоянно теряла кошельки. Писем она не писала. Она помнила квартирантов, которые у не жили, вела переписку с одним из них.

           Свидетель ФИО14 пояснила, что     живет по соседству. Знает Буренину А.А.      Видела, что у нее плохое зрение и слух. У нее был инсульт за год до смерти. Она не высказывала намерение распорядиться домом. Она не узнавала свидетеля и путала своих детей.

           Свидетель ФИО15 пояснила, что знакома с Бурениной Е.М., знает Буренину А.А., бывала у нее часто. Последний раз в 2010 году. Та лечилась в больницах. Плохо видела, читала с лупой. У нее было давление, склероз. Она передвигалась с палочкой. Отношения со всеми детьми были одинаковые. Она говорила, что всем детям достанется по комнате. Она была доверчивая, внушаемая. Она узнавала всех людей, нарушений памяти не было.

           Свидетель ФИО16 пояснил, что снимал у Бурениной А.А. комнату с 1998 по2003 годы. Она любила читать. Использовала лупу. Жаловалась, что плохо видит Ей сделали операцию на глазах. Она сказала, что один глаз стал видеть лучше. Она плохо слышала. С ней надо было говорить громко. Она передвигалась в указанный период самостоятельно. У нее были нарушения памяти. Она забывала чайник на плите, путалась в денежных расчетах. Она принимала лекарства от давления, лечилась по поводу ухудшения зрения. Она обещала разделить дом между детьми. Она была общительная и доверчивая.

           Свидетель ФИО17 пояснила, что знакома с Бурениной Е.М. и приходила в дом к Бурениной А.А. У той был слуховой аппарат. Также ей известно со слов Бурениной Е.М., что Бурениной А.А. делали операцию на глазах, у нее были инсульты. Буренина А.А. ходила с палочкой, у нее была плохая память. Ко всем детям Буренина А.А. относилась хорошо. Она не рассказывала, как собиралась распорядиться домом. Она слышала с трудом, понимала то, что ей говорили. Буренина А.А. жила с Митяновой И.М. в одном доме.

           Свидетель ФИО18 пояснила, что знакома с Бурениной А.А. с 1988 года. Она видела, что у Бурениной А.А. был слуховой аппарат, на работу которого она жаловалась. У нее было повышенное давление, она принимала лекарства, лечилась в больницах. Свидетелю не известно, каким образом Буренина А.А. намеревалась распорядиться домом. Со всеми детьми у Бурениной А.А. были хорошие отношения.

           Свидетель ФИО19 пояснила, что посещала соборы с 1993 года и познакомилась там с Бурениной А.А., а с 2008 года с Митяновой И.М. Свидетель приходила к ним в гости. Она видела, что у Бурениной А.А. плохой слух. Она ходила с палочкой, у нее был инсульт. Буренина А.А. не высказывала намерение распорядиться домом. Она не читала газет, слушала как ей читают. Она жаловалась, что плохо слышит.

           Свидетель ФИО20 пояснил, что является зятем ФИО5 около 10 лет. Он     почти каждый день видел Буренину А.А.     Та была адекватна, читала, ходила, писала. Она помнила все дни рождения. Она читала без очков и разговаривала нормально. Она лечилась в больнице в связи с повышенным давлением. Она передвигалась без палочки, у нее не было слухового аппарата.

           Свидетель ФИО21 пояснил, что знает данную семью пять лет. Он часто бывал в доме у Бурениной А.А. Видел, что Буренина А.А. болела. Она носила очки и имела слуховой аппарат. У нее было много таблеток, было заболевание сердца. Она была строгая, но справедливая мать. Она ко всем относилась ровно, никого не обделяла вниманием. Она могла что-то забыть, но в общем не страдала     нарушениями памяти. Она не рассказывала, как намерена распорядиться домом.

           Свидетель ФИО22 пояснила, что завещание было оформлено в нотариальной конторе. При обращении наследодатель представил справку из ГПНД об отсутствии нарушений здоровья. При составлении завещания с     клиентом разговаривала сначала секретарь, затем сама свидетель, как исполняющая обязанности нотариуса. У свидетеля не возникло сомнений в дееспособности Бурениной А.А. Свидетель не знает, самостоятельно ли приходила        Буренина А.А., расписывалась она самостоятельно. Свидетель не помнит, был ли у Бурениной А.А. слуховой аппарат. При разговоре между Бурениной А.А. и свидетелем посторонние лица не присутствовали.

           Свидетель ФИО28. пояснила, что как врач-психиатр ГУЗ «иные данные» она входила в состав комиссии, освидетельствовавшей Буренину А.А. Освидетельствование проходило в     лечебно-консультативном центре на ул.Ульяновской. При беседе с     наследодателем, та пояснила врачу, что у нее в анамнезе тугоухость после отита, гипертоническая болезнь, нарушение мозгового кровообращения. Она получала лечение у невропатолога. На момент осмотра она была спокойна, ориентирована. Ее настроение было ровное, расстройств не выявлено, интеллект соответствовал образованию. Память соответствовала возрасту. На вопросы она отвечала, в сделке ориентировалась. Тугоухость сама по себе не влияет на дееспособность. Свидетель пояснил, что заключение о дееспособности дается и лицам, состоящим на учете у психиатра, если позволяет их состояние здоровья на момент осмотра. Освидетельствование проводилось комиссионно двумя врачами и зам.главного врача, ставящим печать.

           Эксперт ФИО24 пояснила, что при проведении экспертизы были исследованы представленные материалы дела. В состав комиссии входили 3 врача. Председателем был главный врач ГПНД Смирнов. Заключение подготовил врач-докладчик ФИО25 В заключении были указаны сведения о подэкспертном лице.     В заключении не были указаны лекарственные препараты, поскольку они не имели существенного значения     для оценки психического состояния подэкспертной.

Указано, что с 1996 года отмечается практическое выздоровление, отсутствие болезненных психических расстройств. Эксперт утверждает, что перечисленные истцом в судебном заседании препараты не имели существенного значения для оценки ее психического состояния. При проведении экспертизы принимались во внимание показания тех свидетелей, которые имели существенное значение для дела. Остальные показания являются мнением обывателей и заинтересованных лиц. В период с 1996 года отсутствуют изменения, которые бы влияли на ее волеизъявление. Консультации врача-психиатра ей не назначались.

         Согласно заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы № от 19.09.2011 года,     у подэкспертной в молодом возрасте, после родов возникли депрессивные состояния (без бредовых, галлюцинаторных, интеллектуальных нарушений с умеренным снижением настроения и уровня социальной адаптации, что характерно для благоприятного циклотимического варианта депрессии у больных маниакально-депрессивным психозом. Фазное (циркулярное) течение психического заболевания с развившейся с 1996 года интермиссией (практическое выздоровление, многолетнее отсутствие болезненных психических расстройств), что подтверждается врачебными записями психиатра, отражающими сохранность основных психических функций подэкспертной в этом периоде, также свидетельствует о благополучном прогнозе психического заболевания у подэкспертной. Сосудистая патология у подэкспертной в значительной мере компенсировалась и не сопровождается психотическими выраженными интеллектуально-мнестическими нарушениями. Сохранность личности подэкспертной до последнего времени подтверждается показаниями большей части свидетелей, а также заключением комиссионного освидетельствования подэкспертной врачами-психиатрами Саратовской областной психиатрической больницы, проведенного в день оформления завещания 02.06.2010 года. На основании приведенных данных, комиссия пришла к выводам, что Буренина А.А. в прошлом до 1996 г. перенесла психическое расстройство в форме рекуррентного депрессивного расстройства с развившейся в последующем с 1996 года ремиссией, качество которой столь высоко, что Буренина А.А. по своему психическому состоянию на момент оформления ею завещания с от 02.06.2010 года могла понимать значение своих действий или руководить ими.

           Экспертами дана положительная оценка имеющемуся в материалах дела     акту осмотра врачей-психиатров ГУЗ «иные данные иные данные» от 02.06.2011 года.

            Из заключения № от 02.06.2010 года, проведенного комиссионно, следует, что по состоянию на 02.06.2010 года     Буренина А.А. по своему психическому состоянию может понимать значение своих действий и руководить ими. Суд критически оценивает довод истца о несоответствии заключения экспертизы действующим нормативным актами. Суд учитывает, что данное заключение составлялось комиссионно, на основании представленных медицинских документов. При этом, экспертами учитывались сведения о состоянии здоровья наследодателя за предшествующий период. Суд полагает, что по существу данное заключение экспертов является объективным, так как дает      ответы на вопросы о состоянии здоровья     наследодателя в спорный период.

          Свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО20, ФИО21 указывают, что в ближайший период до составления завещания и на момент составления завещания состояние здоровья Бурениной А.А. не ухудшалось. В ее поведении отсутствовали признаки психического заболевания, либо иного заболевания, которое препятствовало бы ей понимать правовые последствия завещания, его смысл и содержание. Суд учитывает, что ФИО9, ФИО23 имеют медицинское образование и значительный опыт работы, что позволяет им профессионально оценивать состояние здоровья лиц. Кроме того, поведение и внешнее состояние Бурениной А.А. были изучены работниками нотариальной конторы, что позволило им прийти к выводу об отсутствии у наследодателя нарушений здоровья, препятствующих ей отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

           Суд полагает недоказанными доводы истца о том, что в связи с ухудшением состояния здоровья наследодатель с 2009 года к моменту составления завещания. Данные доводы не подтверждаются объективными доказательствами. Показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО21 о состоянии здоровья наследодателя суд считает объективными и достоверными, поскольку допрошенные свидетели не находятся со сторонами в родственных и близких отношениях. Из показаний данных лиц невозможно сделать вывод о том, что в период до составления завещания, и непосредственно на момент составления завещания наследодатель находился в болезненном состоянии, которое препятствовало ему отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

           Показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 не доказывают наличие у наследодателя психического расстройства, или иного нарушения здоровья, которое могло бы повлиять на ее волеизъявление при оформлении оспариваемого завещания. Данные лица не обладают медицинскими познаниями, не      могут дать объективную оценку состоянию здоровья наследодателя в спорный период. Свидетель ФИО13 находится с истцом в родственных отношениях. Вследствие этого его показания не являются достаточно объективными. Данные свидетели показали, что Буренина А.А. не рассказывала им о намерении распорядиться домом. Они пояснили, что у Бурениной А.А. была тугоухость и нарушение зрения. Однако данные заболевания не свидетельствуют о таком нарушении здоровья наследодателя в 2010-2011 г.г., которое препятствовало бы ей понимать значение своих действий или руководить ими. Суд учитывает, что в представленной медицинской документации отсутствуют сведения об ухудшении состояния здоровья наследодателя в данный период. Представленные медицинские карты не относятся к периоду, непосредственно перед составлением завещания. Данные свидетели общались с наследодателем не на момент составления завещания, а в предшествующий период. Сведения о наличии у наследодателя заболевания в 2009 г. и ранее и прохождении им лечения в данный период, не позволяют прийти к выводу, что данные заболевания в совокупности с иными факторами     так существенно повлияли на сознание      наследодателя, что он не смог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

          Допрошенные врач-психиатр ФИО23, эксперт ФИО24 утверждают, что сознание наследодателя было достаточно ясным, адекватным. Помимо них показания об адекватном поведении дают и свидетели ФИО15, ФИО17, ФИО19     Указанные лица общались с наследодателем в период до составления завещания и в день составления завещания. Данные лица имеют медицинское образование, многолетний опыт общения с лицами, страдающими психическими заболеваниями, занимаются лечебной работой. В связи с этим, их показания являются достаточно объективными. Ввиду этого, их показания относительно состояния здоровья наследодателя и его поведения в указанный период следует считать достоверными.

            В соответствии со ст.177 ч.1 ГК РФ, сделка совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

          Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

           В связи с этим, имеет существенное значение состояние здоровья наследодателя именно на момент составления завещания. В представленных медицинских картах, а также описательной части посмертной судебной психиатрической экспертизы отсутствуют сведения о перенесенных наследодателем психических заболеваниях, в период непосредственно перед составлением завещания.

          Суд критически оценивает довод истца о недостоверности заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы, в связи с тем, то врачами не были оценены     все медицинские документы      представленные сторонами.

            Истцом дана критическая оценка заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы № 604 от 19.09.2011 года. Указано на нарушение при ее проведении требований     Положения об амбулаторной судебно-психиатрической экспертной комиссии, утв. Минздравом СССР 05.12.1985 года № 06-14/30, приказу Минздрава РФ от 12.08.2003 года № 401, Инструкции по заполнению отраслевой учетной формы № 100/у-03.

           Суд учитывает, что для разрешения исковых требований имеет значение состояние здоровья наследодателя на момент составления завещания 02.06.2010 года. При освидетельствовании данного лица 02.06.2010 года проводилось исследование ее личности, анамнеза, мотивов по которым она оформляет завещание. Представленные выводы психиатров от 02.06.2010 года дают оценку психическому здоровью наследодателя непосредственно на момент оформления завещания.

           В медицинских документах отсутствуют сведения о наличии у наследодателя обострения каких-либо психических заболеваний к 02.06.2010 года и прохождении лечения по данному заболеванию. Сведения о наличии у наследодателя нарушений здоровья, памяти воли были получены из показаний свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО18 Данные показания     суд считает необъективными, поскольку они не подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, медицинскими документами, заключениями экспертов, результатами медицинского освидетельствования. Объективная оценка данным показаниям дана экспертами в заключении посмертной судебно-психиатрической экспертизы. Однако данные допрошенные свидетели не обладают специальными познаниями в области медицины, в области психиатрии. Их показания об алкоголизме наследодателя, нарушающем его сознание и волю, не подтверждаются представленными документами. Суд учитывает, что освидетельствование наследодателя проводилось врачами Саратовской областной психиатрической больницы. Посмертная судебно-психиатрическая экспертиза проведена врачами Саратовского городского психоневрологического диспансера. Истцом было заявлено о необходимости проведения повторной     посмертной судебно-медицинской экспертизы. Однако суд учитывает, что выводы врачей-психиатров Саратовской областной психиатрической больницы и Саратовского городского психоневрологического диспансера не являются противоречивыми. Истцом не названы достаточны основания которые могут поставить под сомнение заключения данных специалистов. Несогласие с выводами экспертов и специалистов по перечисленным истцом основанием не является достаточным поводом для проведения повторной экспертизы.

           В связи с тем, что выводы заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы были сделаны на основании медицинских документов, данных осмотра     подэкспертного лица от 02.06.2010 года проведенного ГУЗ «иные данные». При проведении посмертной судебно-психиатрической экспертизы учитывались имевшиеся в материалах дела и представленные медицинские документы, показания свидетелей, общавшихся с наследодателем, объективной оценки его     поведения и состоянии здоровья на момент составления завещания, сведений о состоянии здоровья, представленных в медицинских документах, данные выводы экспертизы могут быть положены в основу решения суда.

           Допрошенные свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО21 в течение длительного времени общались с наследодателем и в целом последовательно и объективно описали его поведение и состояние здоровья в рассматриваемый период. Данные свидетели длительное время работали и проживали по месту жительства     наследодателя, общались с его семьей.

           Свидетель ФИО26 наблюдала     наследодателя перед составлением завещания № от 02.06.2010 года и оценила с профессиональной точки зрения состояние здоровья наследодателя. Помимо данного свидетеля, при освидетельствовании принимали участие еще два врача-психиатра, обладающие профессиональными знаниями в области психиатрии. Данные лица удостоверили своими подписями медицинское заключение № от 02.06.2010 года. Суд учитывает, что оформление завещания проводилось нотариусом производилось в день освидетельствования. Суду не представлено достаточных доказательств того, что в момент освидетельствования и на момент составления завещания, наследодатель подвергался медикаментозному воздействию, подавляющему его волю.

            Суд считает, что сторонами не представлены достаточные данные позволяющие полагать, что в период после освидетельствования состояние здоровья наследодателя значительно ухудшилось, что оказало негативное влияние на его сознание и волю. Медицинские документы об ухудшении состоянии здоровья, о лечении улучшении состояния здоровья относятся к периоду до 2009 года. Истцом указано на не исследованность при проведении экспертизы медицинских документов (л.д.58-71). В указанной медицинской карте стационарного больного отсутствуют сведения об ухудшении состояния здоровья наследодателя на 2010-2011 год. После проведения экспертизы, истцом представлена в суд имевшаяся у нее на руках медицинская карта наследодателя с записями о состоянии здоровья на 1998-2004 годы. Экспертами рассматривались сведения о состоянии здоровья наследодателя на момент составления завещания. В связи с этим, суд не имеет возможности сделать вывод наличии у наследодателя психического расстройства, препятствующего ему отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент составления завещания.

            В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу не являются исключительными средствами доказывания и согласно ст.67, 86 ч.3 ГПК РФ, должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

            В материалах дела имеется заключение ГУЗ «иные данные» № № от 02.06.2010 года, согласно которого наследодатель был освидетельствован комиссией врачей психиатров. Данные лица были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Согласно данного     заключения, наследодатель по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими.

             Из показаний ФИО22 следует, что при составлении завещания устанавливалась личность наследодателя, проверялось его дееспособность, разъяснялись условия сделки, выяснялись действительные намерения.

           Суд полагает, что данные материалы дают полную картину о личности наследодателя и его состоянии здоровья на момент составления завещания. В связи с этим, суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство о проведении повторной судебной посмертной судебно-психиатрической экспертизы. Суд учитывает, что неисправность слухового аппарата, отсутствие у наследодателя зрения на момент составления завещания не подтверждается представленными сторонами доказательствами. Вследствие этого, суд полагает, что достаточные доказательства несоответствия завещания воле наследодателя, суду не представлены.

           Судом оценены в совокупности медицинские документы, показания свидетелей, обстоятельства жизни наследодателя, позволяющие сделать выводы о состоянии здоровья рассматриваемого лица. В связи с этим, экспертное заключение № от 19.09.2011 года следует рассматривать как отвечающее в достаточной мере требованиям ст. 86, 87 ГПК РФ.

           С учетом указанных доказательств, суд считает необоснованными доводы истца о наличии у наследодателя на момент составления завещания состояния здоровья, при котором тот не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Суд полагает, что волеизъявление наследодателя на составление завещания установлено. В связи с изложенным, у истца отсутствуют основания для наследования по закону указанной им доли и возникновения на нее права собственности в порядке наследования.

            С учетом изложенного, исковые требования о признании завещания недействительным, не подлежат удовлетворению.

                                 Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                           Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Митяновой Ирины Михайловны к Буренину Вячеславу Михайловичу, Шатохиной Наталии Михайловне, 3-лица Буренина Елена Михайловна, нотариус нотариального округа г.Саратов Саратовской области Гнатенко О.Э. о признании завещания недействительным, о признании права собственности,     отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней. Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.10.2011 года.

Судья: _________________ А.П.Набенюк