Р Е Ш Е Н И Е № 2-4278/11 Именем Российской Федерации 05 октября 2011 года г.Саратов Волжский районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Набенюка А.П. при секретаре Анищенко А.П. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саратове гражданское дело по жалобе Глумовой Эльвиры Михайловны, заинтересованное лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в Саратовской области о признании действий незаконными, прокуратура Саратовского района Саратовской области, государственный инспектор Российской Федерации по охране природы в Саратовской области Федоров А.М., о признании незаконным представления, У С Т А Н О В И Л : Глумова Э.М. указала, что работает в должности генерального директора ООО «Пассажирский Порт Саратов». Государственным инспектором Российской Федерации по охране природы в Саратовской области 12.08.2011 года в адрес истца было направлено представление № об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. На заявителя была возложена обязанность по приведению в соответствие с требованиями СанПиН 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод», воды в водном объекте, расположенном в границах : Саратовская область, Саратовский муниципальный район, Усть-Курдюмский административный округ на 993 км. от устья реки Волги. Заявитель указывает, что в представлении не приведено ни одного факта подтверждающего сброс в водный объект отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств со стороны ООО «иные данные», которые привели бы к появлению в водном объекте термотолерантных колиморфных бактерий. Указывает, что водный объект используется предприятием ООО «Пассажирский Порт Саратов» для стоянки и ремонта 4 теплоходов ОМ, помещения дебаркадера, стоянки теплохода «Волга-2» и катеров. Между ООО и Нижневолжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов был заключен договор водопользования для размещения и отстоя судов площадью 275 м х 125 м. Заявитель указывает, что согласно протокола лабораторного исследования № В от 20.05.2011 года выполненного ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области», пробы воды, отобранной их водного объекта р.Волга с борта теплохода ОМ-164 по микробиологическим показателям не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.5.980-00. Установлено наличие термотолерантных колиморфных бактерий -230КОЕ\100 мл при норме 100 КОЕ/100 мл. Заявитель считает, что при отборе проб воды были нарушены требования к составлению протокола, предусмотренные ст.26.5, ст. 27.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку при составлении протокола не присутствовали понятые. Считает, что представление вынесено без учета положений ст.39, 56 Водного Кодекса РФ, п.22 Методики исчисления размера вреда причиненного водным объектам, вследствие нарушения водного законодательства., утв. приказом Минприроды России от 13.04.2009 г. №. Считает, что административный орган не доказал совершение заявителем административного правонарушения, что в соответствии со ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ исключает возможность привлечения ее к административной ответственности. Ввиду этого отсутствуют основания для внесения представления о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, в порядке ст.29.13 ч.1 КоАП РФ. Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области возражает против удовлетворения заявления. Указывает, что экспертное заключение № от 23.05.2011 г. было оформлено на основании протоколов лабораторных исследований от 20.05.2011 года. Затем прокурором 15.07.2011 г. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Указывает, что на момент отбора проб воды дело об административном правонарушении не было возбуждено, вследствие чего при оформлении отбора проб требования ст.26.5, ст. 27.10 КоАП РФ не были нарушены. Считает установленным наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности. В судебное заседание не явилась Глумова Э.М. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Не явился представитель прокуратуры Саратовского района Саратовской области. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие. С учетом мнения явившихся сторон и представителей, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Судом исследованы представление № от 12.08.2011 года, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Исследовано определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Исследованы постановление от 12.08.2011 года о наложении административного наказания, акты отбора проб, предписание о проведении обследования, протоколы лабораторных исследований Суд, исследовав доводы сторон, материалы дела, считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.8, 11, 12 ГК РФ,ст.3 ч.1 ГПК РФ,ст.255 ГПК РФ, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.96 г. № 6\8, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Необходимо установить, что в результате принятого обжалуемого действия или решения имеет место нарушение прав и свобод заявителя, созданы препятствия к осуществлению заявителем его прав и свобод. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). В соответствии со ст.254, 255 ГПК РФ, к решениям, действиям, бездействию должностных лиц, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся решения и действия, бездействие, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В соответствии со ст.8.13 ч.4 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей. Согласно ст. 56 Водного Кодекса РФ, сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются. Проведение на водном объекте работ, в результате которых образуются твердые взвешенные частицы, допускается только в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Меры по предотвращению загрязнения водных объектов вследствие аварий и иных чрезвычайных ситуаций и по ликвидации их последствий определяются законодательством Российской Федерации. Содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы. Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается. На основании требования прокуратуры Саратовского района исх. № от 04.05.2011 года, в связи с проведением проверки по обращению гражданина, территориальным отделом в Петровском районе Саратовской области Управления по Саратовской области Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, было выдано предписание № от 05.05.2011 года о проведении лабораторно-инструментальных исследований проб воды ВВМБ-1, ВВСХ-1, ВВП3-1, ПЧМБ-2, ПЧСХ-2, ПСПЗ-2. Также 16 мая 2011 года, на основании предписания № от 05.05.2011 года был оформлен акты отбора проб. Оформлены протоколы лабораторных исследований от 20.05.2011 года № В, № В, № В. Согласно экспертного заключения № от 23.05.2011 года ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области», при проведении лабораторно-инструментальных исследований проб воды из <адрес> по санитарно-химическим и микробиологическим показателям, согласно протокола исследования № В от 20.05.2011 года, результаты по микробиологическим показателям не соответствуют требованиям СанПин 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод», выявлено превышение показателя ТКБ (термотолерантные колиморфные бактерии) 230 КОЕ/100 мл, при норме 100КОЕ/100мл. Заявителем не оспаривается, что в соответствии с заключенным договором на водопользование от 15.01.2010 года, водный объект указанной площадью используется ООО «иные данные» для стоянки и ремонта 4 теплоходов ОМ, дебаркадера, стоянки теплохода «Волга-2» и катеров. Как должностное лицо, заявитель несет ответственность за соблюдение порядка использования водного объекта. Согласно приложения № в договору водопользования, водный объект имеет зоны с особыми условиями их использования : прибрежная защитная полоса 200 метров, водоохранная зона 200 м от береговой линии Волгоградского водохранилища. Специальный режим хозяйственной деятельности регламентируется ст. 65 Водного Кодекса РФ и должен постоянно соблюдаться ООО «Пассажирский Порт Саратов». В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный ст.27.10 настоящего Кодекса. Изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в ст.27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых. Рассматривая доводы заявителя о нарушении при отборе проб требований ст.26.5, ст. 27.10 КоАП РФ, суд учитывает, что данные действия не производились в рамках возбужденного дела об административном правонарушении. Отбор проб проводился в рамках прокурорской проверки, осуществление которой предусмотрено ст.5, 10, 22 ФЗ «О прокуратуре в Российской Федерации» № от 17.01.1992 года, и не регламентируется положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Для получения проб на указанном этапе не требовалось соблюдение положений ст.27.10 КоАП РФ. Таким образом, данный акт отбора проб следует рассматривать, как доказатенльство, полученное без нарушения требований КоАП РФ. Суд учитывает, что акт отбора проб от 16.05.2011 года составлялся в присутствии заявителя, что подтверждается отметкой в акте и подписью данного лица. Замечания по поводу несоответствия содержания акта действительности от заявителя не поступали. Такого рода заявления не поступали и в период с 16.05.2011 года по 12.08.2011 года. Согласно ст.22 ФЗ «О прокуратуре в Российской Федерации» № 2202-1 от 17.01.1992 г. в редакции от 07.02.2011 г., прокурор или его заместитель по основаниям, установленным (ст.28.4 КоАП РФ), возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона. Как следует из представленных материалов, отбор образцов производился в рамках прокурорской проверки, а не в рамках производства по делу об административном правонарушении. Следовательно, при отсутствии производства по делу об административном правонарушении не требовалось соблюдения порядка, установленного ст.27.10 КоАП РФ. Суд критически оценивает представленные заявителем акты об опломбировании цистерн и емкостей плавсредств и объектов, справки об отсутствии эксплуатации данных объектов, находящихся на территории водного объекта в зоне ответственности ООО «иные данные». Суд учитывает, что данные материалы не опровергают содержания акта от 16.05.2011 года. Следует учитывать, что акт был составлен в ходе прокурорской проверки в присутствии заявителя. Кроме того, в соответствии с договором от 15.01.2010 года, предприятие несет ответственность за соблюдение специального режима хозяйственной деятельности на водном объекте в установленных границах в соответствии со ст.65 Водного Кодекса РФ. Представленные акты опломбирования и справки не содержат сведений, прямо опровергающих экспертное заключение № от 23.05.2011 года, протоколы лабораторных исследований. Суд учитывает, что государственный инспектор Российской Федерации по охране природы в Саратовской области имел полномочия по вынесению представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в силу ст. 29.13 КоАП РФ, ст.55,56 Водного Кодекса РФ. С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении жалобы Глумовой Эльвиры Михайловны, заинтересованное лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в Саратовской области о признании действий незаконными, прокуратура Саратовского района Саратовской области, государственный инспектор Российской Федерации по охране природы в Саратовской области Федоров А.М., о признании незаконным представления, отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней. Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.10.2011 года. Судья: ________________ А.П.Набенюк