Дело №2-3493/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 октября 2011 года. г. Саратов Волжский районный суд г. Саратова в составе: Председательствующего судьи Шамаиловой О.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по исковому заявлению Бугаенко Андрея Анатольевича к ФИО8 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере 38998 руб. 95 коп., утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 15525 руб., расходов, связанных с производством экспертиз в размере 4635 руб., расходов по отправлению телеграммы в размере 220 руб. 78 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1835 руб. 72 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.. Свои требования мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство №, государственный регистрационный знак №. 11 марта 2011 г. в <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия данному автомобилю были причинены механические повреждения.Согласно постановления по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак №, Шлеин Н.Н., как нарушивший п. 6.2 Правил дорожного движения РФ. Риск гражданской ответственности Шлеина Н.Н. при использовании автомобиля иные данные, застрахован у ответчика. В счет возмещения ущерба ответчиком была выплачена денежная сумма в размере 44379 руб. 00 коп. Однако, истец считает, что в результате дорожно - транспортного происшествия ему причинен ущерб без учета утраты товарной стоимости в размере 83377 руб. 95 коп. Таким образом, следует взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 38998 руб. 95 коп. Представитель истца в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержала в полном объеме, указала на то, что в основу решения суда следует положить экспертное заключение №, поскольку стоимость ущерба по заключению экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, занижена. Истец в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела был извещен. Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснив, что действительно истцу было выплачено страховое возмещение в размере 44379 руб. 00 коп., поскольку признает страховым случаем дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 11 марта 2011 года и действительно в данный период гражданская ответственность водителя виновного в дорожно-транспортном происшествии Шлеина Н.Н. застрахована у ответчика. Считают, что размер страхового возмещения истцу выплачен в полном объеме, не подлежит взысканию утрата товарной стоимости в виду того, что не предусмотрена законом. Третье лицо в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела был извещен, о причинах неявки суду не сообщил. Суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и третьего лица. Суд, выслушав представителей сторон, эксперта, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ. В силу ст. ст. 11,12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Указанная норма определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно- следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда. На основании ст. 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В силу положений ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц. Федеральным Законом №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившим в действие с 01.07.2003 года, была установлена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лицу при использовании транспортных средств. Между тем, в силу положений ст. 13 данного Федерального Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Утвержденными постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были определены размеры страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшему. В силу положений п. 60 выше названных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб. Понятие реального ущерба раскрывается в ст. 15 ГК РФ, согласно которой под реальным ущербом (как одной из форм убытков) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. В соответствии с Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, утрата товарной стоимости (далее УТС) характеризуется как преждевременное ухудшение товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванного со снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений защитных покрытий, вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементы, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей. УТС не начисляется, если на день осмотра величина износа транспортного средства составляет более 40% или срок эксплуатации превышает 5 лет, если оно ранее полностью перекрашивалось, если поврежденные элементы ( детали) имею следы предыдущих аварий (ремонтных воздействий), коррозийные разрушения. Из анализа выше приведенного определения понятия «утрата товарной стоимости» суд усматривает, что данная категория является реальным ущербом и подлежит оплате, поскольку в результате повреждения транспортного средства истца и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Между тем, приобретая автомобиль, истец рассчитывал на то, что будет пользоваться новым автомобилем (год выпуска 2008г.). В данном случае его право на пользование новым автомобилем нарушено, поскольку именно на величину утраты товарной стоимости произошло ухудшение технического состояния его имущества (транспортного средства Хундай Сантра Фе), то есть был причинен реальный ущерб. В свою очередь, статья 6 выше указанного Федерального Закона не включает перечень случаев, исключающих наступление гражданской ответственности по обязательствам, отнесенных к страховому риску, случаи возмещения УТС. Не содержат такие исключения и «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В ходе судебного разбирательства были установлены следующие обстоятельства по делу. 11 марта 2011 года около 19 час. 10 мин. на пересечении <адрес> Шлеин Н.Н., управляя транспортным средством иные данные, регистрационный знак № выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора в нарушении п. 6.2 Правил дорожного движения, допустив при этом столкновение с автомашиной, принадлежащей истцу. Таким образом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 11 марта 2011 года, являлся Шлеин Н.Н., нарушивший правила проезда регулируемого перекрестка. Данные обстоятельства не опровергались в ходе судебного разбирательства сторонами, подтверждаются показаниями Шлеина Н.Н., данными в ходе судебного разбирательства 16 августа 2011 года (л.д.№), согласно которых Шлеин Н.Н. указал, что 11 марта 2011 года двигался по <адрес>, дорожно-транспортное происшествие произошло на регулируемом перекрестке. Подъехав к регулируемому перекрестку, он продолжил движение на желтый - красный сигнал светофора. Проезд светофора он закончил на красный сигнал. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами по делу, а именно протоколом об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.№). Гражданская ответственность Шлеина Н.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика. В связи с чем, ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 44379 руб. 00 коп. (л.д.№). Факт наступления страхового случая 11 марта 2011 года сторонами не опровергался. Доказательств в подтверждении того, что ответчиком были произведены и другие выплаты страхового возмещения не были представлены в ходе судебного разбирательства. Размер ущерба в результате страхового события, имевшего место 11 марта 2011 года, составил 72701 руб. 00 коп. с учетом износа транспортного средства, размер утраты товарной стоимости, который суд относит к реальному ущербу, составил 15525 руб., что подтверждается экспертным заключением № от 27.04.2011 года (л.д. №). В свою очередь, ответчик в ходе судебного разбирательства не опровергал размер утраты товарной стоимости транспортного средства, а лишь опровергал правомерность взыскания данных расходов. Между тем, суд относит размер утраты товарной стоимости к реальному ущербу, причиненному истцу в результате дорожного транспортного происшествия, имевшего место 11 марта 2011 года и соответственно считает данный размер подлежащим взысканию. Что касается размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, то суд считает возможным положить в основу решения суда заключение экспертизы, проведенной в рамках данного гражданского дела на основании определения суда. Суд относится критически к исследованию № (л.д.№), в виду того, что оно не является экспертным заключением, а является лишь исследованием, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности при дачи выше названного исследования, тогда как эксперты ФИО3 и ФИО4 предупреждались об уголовной ответственности, не доверять выводам экспертов у суда не имеется оснований. Кроме того, допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО3 пояснил, что он проводил исследование на основании анализа двух актов осмотра транспортного средства. Считает, что в результате дорожно-транспортного происшествия не было необходимости замены жгута, который идет от двери задка, поскольку жгут не был разрушен. При проведении исследования им брались за основу цены официального дилера с учетом наличия на складе деталей, а также с учетом положительных отзывов граждан. При этом, им учитывалась доставка товара по <адрес>. При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства экспертом была определена средняя рыночная стоимость. Свидетель ФИО5 пояснил, что задняя часть жгута не может подойти к передней части. Жгут возможно отремонтировать. Исследование провел на основании цен официальных дилеров. С учетом анализа выше приведенных показаний эксперта и свидетеля, суд считает возможным положить в основу решения суда заключения экспертизы №, поскольку в основу заключения эксперта были положены среднерыночные цены на товар, при проведении экспертизы принимались во внимание цены официального дилера. Установлено, что со стороны ответчика было оплачено истцу лишь частичное страховое возмещение в размере 44379 руб. 00 коп., в связи с чем, следует взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 28322 руб. 00 коп. (72701 руб.- 44379 руб.) и утрату товарной стоимости в размере 15525 руб., а всего взыскать в счет ущерба денежную сумму в размере 43847 руб. По договору обязательного страхования, сумма предъявленных истцом требований не превышает предела страховой суммы (120 000 руб.). На основании выше изложенного подлежит взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 43847 руб. 00 коп. В остальной части иска о возмещении ущерба следует отказать. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 3899 руб. 11 коп., расходы по оплате телеграммы в размере 177 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1475 руб. 69 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям истца. В силу положений ст. ст. 98,100 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д.№), при этом суд считает данные расходы разумными, с учетом сложности рассматриваемого дела и количества участия представителя в судебных заседаниях. В остальной части иска о взыскании судебных расходов следует отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ФИО9 в пользу Бугаенко Андрея Анатольевича в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 43847 руб. 00 коп., в счет судебных расходов денежную сумму в размере 15552 руб. 35 коп., а всего денежную сумму в размере 59399 руб. 35 коп. (пятьдесят девять тысяч триста девяносто девять руб.). В остальной части иска - отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Волжский районный суд г. Саратова со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья подпись О.В. Шамаилова