Дело №2-2472/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 октября 2011 г. г. Саратова Волжский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Шамаиловой О.В. при секретаре - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любочко Веры Николаевны к ФИО6 о взыскании вреда, о понуждении проведении ремонтных работ, о взыскании судебных расходов УСТАНОВИЛ Истец обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика материального ущерба и убытков в размере 84773 руб. 40 коп., причиненных в результате залива квартиры истца, о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой экспертного исследования, государственной пошлины и услуг представителя. Свои требования мотивирует тем, что является собственником квартиры, находящейся по адресу <адрес>. В сентябре - октябре 2010 года в результате протекания кровли имуществу истца был причинен вред, а именно были повреждены стены и потолки квартиры. Истица неоднократно обращалась с требованием о проведении ремонта кровли, однако до настоящего времени ремонтные работы не проведены. 04 марта 2011 года истица направила претензию с указанием наличия повреждений стен и потолка и с требованием составить акт обследования данных повреждений, возникших в результате протекания кровли. До настоящего времени акт не составлен. Согласно сведениям ФИО7 стоимость ремонтных работ составляет 30240 руб. 46 коп., тогда как согласно сведениям ФИО8 стоимость работ и материалов составляет 84773 руб. 40 коп. За проведение оценки восстановительной стоимости истцом произведена оплата в размере 3500 руб. и 1500 руб. Кроме того, истец просит обязать ответчика устранить причины затопления, а именно произвести ремонт кровли жилого дома, расположенного по выше указанному адресу. Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом телефонограммой и под подпись соответственно. Представитель ответчика считает, что истцом завышен размер стоимости восстановительного ремонта, ремонтные работы кровли ответчиком проведены, оснований для понуждения к проведению ремонтных работ не имеется. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, с учетом мнения представителя ответчика, который настаивал на рассмотрении дела по существу, а также того обстоятельства, что представитель истца, истец не представили доказательств в подтверждении уважительности не явки в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела по существу. Суд, выслушав представителя ответчика, эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Между тем, как усматривается из правоотношений сторон по предоставлению услуг, то данные правоотношения подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года за № 2300-1. В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). Согласно п. 42 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил измерения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. В силу положений ст. 36 ЖК РФ, признается общим имуществом многоквартирного жилого дома крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Кроме того, в силу выше указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши. В ходе судебного разбирательства было установлено, что истице на праве собственности принадлежит квартира <адрес> (л.д.№). Сведения об ответчике занесены в единый государственный реестр юридических лиц (л.д. №). Согласно Устава ФИО9 товарищество собственников создано по инициативе собственников жилых помещений в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. В соответствии с предметом деятельности ТСЖ обязано: в том числе, обеспечивать надлежащее техническое, противопожарное и санитарное состояние общего долевого имущества в кондоминиуме, обеспечивать исполнение всеми домовладельцами кондоминиума их бремени по содержанию и ремонту недвижимого общего долевого и частного имущества в кондоминиуме, в том числе мероприятий по проведению плановых общественных работ по направлению порядка в подвальных помещениях здания и прилегающей территории. Установлено, что в сентябре-октябре 2010 года в квартире истца произошли заливы, что не опровергалось в ходе судебного разбирательства сторонами. Залив квартиры истца произошел по вине ответчика, в следствии течи кровли домовладения <адрес>, что относится к общему имуществу многоквартирного дома. Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта №, согласно которому причиной образования повреждений в квартире <адрес> является попадание атмосферных осадков через кровлю, находящуюся в неудовлетворительном состоянии и требующую ремонта, транзитом через помещение технического этажа в <адрес>. Место образования повреждений, то есть локализация этих повреждений совпадает по месту расположению протечек (кровля, технический этаж, квартира). В свою очередь, суд считает возможным положить в основу решения суда заключение эксперта, поскольку оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, экспертиза проведена в рамках гражданского дела на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, суд находит не состоятельным, поскольку в соответствии с Уставом ответчик выполняет функции по надлежащему содержанию общего долевого имущества. Также доводы ответчика о том, что причинами залива квартиры истца явился факт выполнения истцом перепланировки квартиры ФИО10 суд находит несостоятельными, поскольку согласно выше указанного заключения эксперта, действительно в квартире <адрес> на момент проведения экспертизы отсутствует перегородка между кухней и жилой комнатой, тогда как в техническом паспорте перегородка обозначена, что указывает на производство работ по перепланировке данной квартиры. Работы по перепланировке в данном случае не затрагивают внутренние инженерные сети (коммуникации) квартиры. Характер локализации повреждений и протечек находится не над демонтированными перегородками, соответственно при перепланировке залив квартиры образоваться не мог (л.д. №). В силу положений п. 4.6.1.1. Постановления от 27.09.2003 года №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли; чистоту чердачных помещений и освещенность. Таким образом, с учетом локализации течи воды в <адрес> выше названного домовладения бремя по содержанию имущества - кровли возложена на ответчика, поскольку указанное имущество относится к общему имуществу. В связи с чем, в ходе судебного разбирательства был установлен факт виновных действий ответчика, связанных с ненадлежащим содержанием имущества, что повлекло за собой причинение истцу ущерба в виду заливов квартиры истца, и причинения ряда повреждений в <адрес> указанного домовладения. Что касается размера причиненного ущерба, то суд считает возможным положить в основу решения суда заключение эксперта, согласно которого размер стоимости восстановительного ремонта в результате залива квартиры истца составляет 20354 руб. Доводы представителя истца о том, что экспертом при проведении экспертизы не была учтена стоимость восстановительного ремонта повреждений, возникших в результате залива квартиры с учетом устранения грибка на стенах и потолке, суд находит несостоятельными по следующим основаниям. Так, в ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ФИО3, который пояснил, что им была осмотрена <адрес>, технический этаж и кровля над квартирой 79. Указал, что при осмотре квартиры им были обнаружены сухие пятка, грибок в квартире не был обнаружен, в свою очередь для возникновения грибка необходима влажная среда, чего не было в квартире. Ремонтно - восстановительные работы, указанные экспертом, направлены на ликвидацию последствий залива. Представленное в суд истцом заключение № от 26.08.2011 года является лишь мнением специалиста, данное мнение о поражении потолка, стен квартиры грибком противоречит пояснениям эксперта об отсутствии грибка в квартире и более того, не свидетельствует о том, что размер стоимости восстановительного ремонта повреждений, возникших в результате залива квартиры <адрес>, имевших место в сентябре-октябре 2010 года, определенный заключением эксперта занижен. На основании выше изложенного следует взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 20354 руб. Что касается требований о проведении ремонта кровли жилого дома, то данные требования подлежат частичному удовлетворению. Согласно заключения эксперта следует, что при обследовании мягкой кровли дома <адрес> выявлены повреждения кровельного покрытия, выраженные в глубоких трещинах материала кровли с образованием отслоений в местах нахлестов рулонов покрытия. Имеются незначительные вздутия рулонного материала, места образования застоя воды, а также отслоение наклеенных слоев (л.д. 95-101). Из показаний эксперта ФИО3 следует, что экспертами осматривалась лишь кровля непосредственно над квартирой истца, вся кровля домовладения не осматривалась. При осмотре кровли эксперт пришел к выводу о том, что в случае если отремонтировать кровлю непосредственно над квартирой истца, то будет устранена причина возникновения заливов в квартире истца, для устранения причин залива не требуется ремонт всей кровли домовладения. С учетом пояснений эксперта и заключения экспертизы суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства был доказан факт того что восстановление прав истца возможно путем проведения ремонтных работ кровли над квартирой истца. В связи с чем, следует удовлетворить требования истца частично и обязать ответчика провести ремонт кровли над квартирой <адрес>. Что касается представленного ответчиком акта от 14.09.2011 года о проведении текущего ремонта кровли, то данный акт бесспорно не подтверждает факт выполнения ремонта кровли над квартирой <адрес> в полном объеме и устранения причин залива квартиры истца. В соответствии с ч.6 ст. 13 выше названного Федерального Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом требований закона подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 10177 руб. в доход муниципального образования за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Что касается требований истца о взыскании судебных расходов, то данные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Так, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой исследования, в размере 1200 руб. 50 коп., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 896 руб. 29 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям истца. В соответствии со ст. ст. 98,100 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д.№), при этом суд считает данные расходы разумными с учетом сложности рассматриваемого дела и количества участия в судебных заседаниях представителя истца. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика расходы в размере 1152 руб. в пользу ФИО11. В остальной части иска отказать. На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ФИО12 в пользу Любочко Веры Николаевны в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 20354 руб., в счет судебных расходов денежную сумму в размере 12096 руб. 79 коп., а всего денежную сумму в размере 32450 руб. 79 коп. (тридцать две тысячи четыреста пятьдесят руб.). Обязать ФИО13 произвести ремонт кровли над квартирой <адрес>. Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО15 оплату вызова эксперта в размере 1152 руб. Взыскать с ФИО16 штраф в размере 10177 руб. в доход муниципального образования. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья - подпись О.В. Шамаилова