Дело №2-2739/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 сентября 2011 года. г. Саратов Волжский районный суд г. Саратова в составе: Председательствующего судьи Шамаиловой О.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по исковому заявлению Седелкова Владимира Борисовича к ФИО7 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, Установил: Истец обратился в суд с выше указанным иском. Свои требования мотивирует тем, что 21.11.2010 года на пересечении <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство марки иные данные, номерной знак № получило повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шитенкова А.А., управлявшего автомобилем иные данные, государственный номер №. В счет страхового возмещения ответчик произвел выплату в размере 129502 руб. 00 коп., однако данное возмещение занижено. Просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 78898 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2567 руб., расходы по оплате доверенности в размере 730 руб. Представитель истца в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал в полном объеме. Истец в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии. Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика, третьих лиц. Суд, выслушав представителя истца, эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ. В силу ст. ст. 11,12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права. В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании имущественного страхования, заключаемого гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), исходя из требований ст. 929 ГК РФ. В свою очередь, исходя из положений ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса, исходя из требований ст. 957 ГК РФ. Согласно положений ст. 15 ГК РФ, под реальным ущербом (как одной из форм убытков) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. В ходе судебного разбирательства были установлены следующие обстоятельства по делу. 26 мая 2010 года между ответчиком с одной стороны, именуемым Страховщиком и истцом с другой стороны, именуемым Страхователем был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки иные данные, номерной знак № по риску «Ущерб», «Хищение» (л.д.№). Срок действия договора с 29 мая 2010 года по 28 мая 2011 года. Размер страховой премии определен в два этапа по 13399 руб.79 коп. и 13399 руб. 78 коп. Страховая сумма составляет по договору 440000 руб. Выгодоприобретателем является ФИО8 В исполнении условий договора добровольного страхования истцом была оплачена страховщику страховая премия, что не опровергалось сторонами и подтверждается квитанциями (л.д.№). Установлено, что 21.11.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие. Исходя из постановления по делу об административном правонарушении дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Шитенкова А.А.. Так, управляя автомашиной иные данные, номерной знак №, Шитенков А.А. не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства иные данные, номерной знак № допустил столкновение с автомашиной иные данные. Истец обратился с требованием к ответчику о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 129502 руб. 00 коп. (л.д.№) В соответствии со ст.962 ГК РФ, при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю. Расходы в целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению страховщиком, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика, должны быть возмещены страховщиком, даже если соответствующие меры оказались безуспешными. Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки. Согласно ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. 2. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. На основании выше изложенного суд приходит к выводу о наличии страхового случая и о возникновении у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения на основании договора добровольного страхования транспортного средства. Между тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ущерб выше названному транспортному средству, принадлежащему истцу, по страховому случаю, имевшему место 21.11.2010 года, составляет 176361 руб. 00 коп. без учета износа транспортного средства согласно заключения эксперта (л.д.№). При этом, суд считает возможным положить в основу решения суда заключение эксперта №, поскольку данное заключение проведено в рамках гражданского дела по определению суда и эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд при определении размера причиненного истцу ущерба не считает возможным положить в основу решения суда, представленный истцом заказ-наряд, чек и товарный чек (л.д. №), а также представленный дополнительно уточненный заказ - наряд от 21.09.2011 года. Так из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта и заключения экспертизы следует, что в материалах дела имеется заказ-наряд № от 31.01.2011 года, составленный индивидуальным предпринимателем ФИО3 В данном заказ -наряде указано на выполнение ремонтных работ в виде ремонта автомобиля трудоемкостью 72,635 н/ч. Информации о том, какие именно технологические операции производились с автомобилем в заказ- наряде не содержится, в связи с чем ответить на вопрос все ли операции указанные в заказ -наряде учтены и являются необходимыми для устранения повреждений, образовавшихся у транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия ответить не представляется возможным. В ходе судебного разбирательства эксперт ФИО4 пояснил, что представленный истцом заказ-наряд от 21.09.2011 года не содержит полной информации по операциям, необходимым для восстановления транспортного средства. В заказ -наряде указан ремонт панели задка, который составляет 21600 руб., однако стоимость замены данной детали значительно ниже, деталь значительно дешевле указанной стоимости ремонта. Кроме того, в перечне наименования работ указано, что панель подлежит ремонту, тогда как в расходной накладной учтена ее замена. Указано в наряде о необходимости переоборудовать стапель, однако нет наличия перекоса проема двери задка и соответственно данная операция не требуется. Кроме того, указаны работы по ремонту перекоса рамы, однако из актов осмотра транспортного средства не следует, что рама имела повреждения. В наряд -заказе указана операция, как снятие и установка салона задка, однако данной операции не существует, поскольку необходимо произвести ряд действий для снятия задка. В заказ- наряде указан ремонт крыши, однако крыша не была повреждена в результате дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, суд с учетом пояснений эксперта о том, что ряд технологических операций был включен в заказ-наряд, который не являлся необходимым для устранения повреждений, образовавшихся у транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.05.2010 года, считает возможным положить в основу решения суда выводы эксперта, определяющие стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 176361 руб., тогда как к представленным истцом доказательствам (заказ -нарядам) суд относится критически и не считает возможным положить в основу решения суда. В связи с чем, сумма страхового возмещения с учетом произведенной выплаты ущерба в размере 129502 руб. 60 коп. составляет 176361 руб. -129502 руб. 00 коп. = 46859 руб. 00 коп. Третье лицо - выгодоприобретатель не заявлял ходатайств о взыскании ущерба в его пользу, в связи с чем суд считает возможным взыскать ущерб в пользу истца. В остальной части иска следует отказать. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1524 руб. 59 коп., расходы, связанные с оплатой доверенности, в размере 433 руб. 56 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям истца. Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. подлежат удовлетворению в силу положений ст. 100 ГПК РФ, при этом суд считает данные расходы разумными с учетом сложности рассматриваемого дела, количества участия представителя истца в судебных заседаниях. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ФИО9 в пользу Седелкова Владимира Борисовича страховое возмещение в размере 46859 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 8958 руб. 15 коп., а всего денежную сумму в размере 55817 руб. 15 коп. (пятьдесят пять тысяч восемьсот семнадцать руб.) Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Волжский районный суд г. Саратова со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья подпись О.В. Шамаилова