Р Е Ш Е Н И Е № 2-4431/11 Именем Российской Федерации 07 октября 2011 г. г.Саратов Волжский районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Набенюка А.П. при секретаре Анищенко А.П. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саратове гражданское дело по иску Орловой Виктории Викторовны к Управлению Федеральной миграционной службы в Саратовской области в Волжском районе г.Саратова, 3-лицо Администрация муниципального образования «город Саратов», Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации муниципального образования «город Саратов», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Управление по инженерной защите Администрации муниципального образования «город Саратов» о признании строения пригодным для постоянного проживания. У С Т А Н О В И Л : Орлова В.В. указала, что на основании договора купли-продажи от 23.04.2005 года она приобрела в собственность одноэтажный деревянный жилой дом по адресу: <адрес>. Прежним владельцем данного домовладения данный дом был поставлен на учет в БТИ г.Саратова, о чем имеется учетная запись. Данный дом состоит из основного строения литер «А» общей площадью 16,8 кв.метров, кирпичной холодной пристройки литер «а» площадью основания по наружному размеру 9,5 кв.метров, холодной пристройки литер «а7» площадью основания по наружному размеру 4,6 кв.метров, строения расположены на земельном участке площадью 398 кв.метров. Истец указывает, что дом расположен в зоне малоэтажной жилой застройки усадебного типа «Ж4». Утверждает, что данный дом согласно заключения ООО «иные данные», он находится в удовлетворительном состоянии, пригоден для проживания, соответствует требованиям СНиП 2.02,01-83*, СНиП 2.02.01-83, СНиП 2.01.07-85 и СНиП 3.01.03-85. Указывает, что согласно экспертного заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» № 2896 от 03.08.2010 г. в доме имеется централизованное водоснабжение от МУПП «Саратовводоканал». В дом оборудована местная канализационная система. Отопление производится от масляного обогревателя. Вентиляция в кухне и жилой комнате естественная. Имеется централизованное электроснабжение. Требования СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест», СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» соблюдены. Истцом получено согласование от ОГПН МЧС по Волжскому району г. Саратова. Истец указывает, что за домовладение и земельный участок им уплачивается налог на имущество физических лиц и земельный налог. Им представлен рапорт старшего участкового уполномоченного ОМ № 1 в составе УВД по г.Саратову о постоянном проживании по данному адресу. Истец указал, что ранее обращался в УФМС по Саратовской области в Волжском районе г.Саратова с заявление о регистрации по данному адресу. В удовлетворении заявления было отказано по тем основаниям, что указанное строение является самовольным. Было указано, что с требованиями о признании права на самовольное строение, либо о признании строения пригодным для постоянного проживания истец не обращалась. На основании ст. 2 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» № 5242-1 от 25.06.1993 г., постановлением Конституционного Суда РФ от 14 апреля 2008 г. N 7-П, Федерального Закона от 30 июня 2006 года № 93-ФЗ, просит признать указанный дом пригодным для постоянного проживания. Управление Федеральной миграционной службы в Саратовской области в Волжском районе г.Саратова просит в удовлетворении заявления отказать. Указывает, что ранее истец обращалась в суд с заявлением о проведении регистрации ее по указанному адресу для постоянного проживания. На основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15.09.2009 года, в удовлетворении исковых требований было отказано. Ответчик утверждает, что в соответствии со ст. 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и, жительства в пределах Российской Федерации», п. 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 г., регистрация истца по указанному адресу невозможна, поскольку под местом жительства подразумевается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Указывает, что спорное строение является самовольной постройкой, право собственности на которое истцом не оформлено. Указывает, что в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 14.04.2008 г. № 7-П указано на возможность регистрации граждан по месту жительства в строении на садовом, земельном участке в жилом строении, право собственности на которое оформлено. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Администрация муниципального образования «Город Саратов», Управление инженерной защиты Администрации муниципального образования «Город Саратов» поддерживают позицию. В судебное заседание не явился Орлова В.В. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Не явились представители Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации муниципального образования «город Саратов», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не известны. Судом исследованы договор от 23.11.2003 года, расписка от 23.04.2005 года. Исследованы справки БТИ, выписка из инвентарного дела МУП Городское БТИ, технический паспорт БТИ. Исследовано техническое заключение ООО «иные данные», экспертное заключение № 2896 от 03.08.2010 года, протоколы исследований, справка ГУ МЧС по Саратовской области, рапорт УУМ ОМ-1 в составе УВД по г.Саратову. Обозрены материалы гражданского дела № 2-1390\09, гражданского дела № 2-2308\08, гражданского дела № 2-598\08. Исследованы экспертное заключение ФГУГП «Волгагеология» «Саратовская геологическая экспедиция» от 25.06.2008 года, заключение эксперта ЗАО «иные данные» № №с от 21.11.2008 года, заключение эксперта ФГУГП «Волгагеология» «Саратовская геологическая экспедиция» от 04.06.2008 года. Исследована карта Затонского оползня (гр.дело № 2-2308/08 том 1 л.д.136). Суд, исследовав доводы сторон, материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Из технического паспорта МУП Городское БТИ, справки из инвентарного дела БТИ следует, что право собственности на строения за истцом и прежними владельцами не зарегистрировано. Строения, указанные истцом, расположены на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности. Право на земельный участок домовладения у истца на настоящий момент не оформлено. Из позиции Администрации муниципального образования «Город Саратов», Управления инженерной защиты администрации муниципального образования «Город Саратов» следует, что предоставление земельного участка уполномоченным органом нее производилось и не может быть произведено. В соответствии с решением Саратовской городской Думы от 28.02.2008 года № 25-240 утвержден Генеральный план г.Саратова. В составе Генерального плана имеется Оползневая карта территории г.Саратова и Карта (схема) развития оползневых процессов. В соответствии со СНиП 2.07.01-89* в районах подверженных воздействию опасных и катастрофических природных явлений, зонирование территории поселений следует предусматривать с учетом уменьшения степени риска и обеспечения устойчивости функционирования. Не допускается размещение зданий и сооружений в опасных зонах оползней. Какие-либо правоустанавливающие документы на самовольные строения на территории данного домовладения и на земельный участок домовладения у истца отсутствуют. В соответствии с заключением эксперта ЗАО «иные данные» №/с от 21.11.2008 года, в районе расположения домовладения № № в поселке Затон безопасность находящихся на данной территории зданий и сооружений не обеспечена и исходя из современных требований жилая застройка на территории Затонского оползня без проведения противооползневых работ невозможна. Новая активизация оползневой деятельности не завершена. Эти оползневые процессы вызвали и вызывают разрушения и деформации жилых строений, расположенных в южной части Затонского оползня. Согласно карты Затонского оползня (гр.дело № 2-2308/08 том 1 л.д.136), <адрес> расположен на указанной территории. До выполнения в полном объеме противооползневых мероприятий нельзя полностью исключить вероятность оползневых подвижек в особенности локального характера. Ввиду этого не исключена реальная угроза для здоровья и жизни людей, проживающих в <адрес>. Суд считает, что данные материалы являются достаточным и допустимым доказательством. Суд критически оценивает доводы истца о наличии в непосредственной близости домовладений, право собственности на которые оформлено. Данные обстоятельства не имеют значения для данного гражданского дела. Суд также критически оценивает представленное заключение ФГУГП «Волгагеология» от 04.06.2008 года, поскольку при его составлении не рассматривались вопросы в отношении домовладения данного истца. Судом исследуются доказательства возможности признания права собственности на указанные строения на настоящий момент. Следовательно, указанные истцом строения необходимо рассматривать как не соответствующие СНиП 2.01.15-90, СНиП 2.07.01-89*, СП 30-102-99. Доводы Администрации муниципального образования «Город Саратов» и Управления инженерной защиты муниципального образования «Город Саратов» соответствуют данному заключению. Суд критически оценивает представленные истцом техническое заключение ООО «иные данные», заключения организаций давших согласования о безопасности строений. Данные доказательства являются недостаточными для вывода о соответствии строений градостроительным требованиям. Заключения указанных организаций, представленные истцом, сделаны без учета состояния земельного участка <адрес>. в месте расположения домовладения. Заявитель не принимал мер к соблюдению порядок признания помещения пригодным для проживания, предусмотренного Постановлением Правительства РФ № 47 от 28.01.2006 года. Таким образом, строения занимаемые данным заявителем не соответствуют требованиям ст.222 ГК РФ. Наличие по указанному адресу водоснабжения, электросетей не является достаточным основанием для вывода о возможности безопасной эксплуатации здания и использования его как помещения пригодного для постоянного проживания. В соответствии со ст. 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. № 5242-1, п. 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 г., п. 17 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», от 20.09.2007 г. № 208, гражданин для регистрации по месту жительства: обязан представить перечень документов. В ст.2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. № 5242-1 под местом жительства подразумевается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Место жительства должно соответствовать принадлежать гражданину на законных основаниях как собственнику, нанимателю жилого помещения. Из представленных материалов следует, что спорное помещение является самовольным строением. Имеющиеся у истца расписка и договор купли-продажи в простой письменной форме, не являются допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими соблюдение порядка передачи строений в собственность истцу. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.04.2008 г. N 7-П следует, что рассматриваемое лицо проживало в возведенном на садовом, земельном участке жилом строении, принадлежащем ему на законных основаниях. На этом основании судом был сделан вывод о возможности признания помещения пригодным для постоянного проживания. В качестве основного критерия отнесения строения к индивидуальному жилищному фонду выступает его пригодность для постоянного проживания. Как следует из инвентарного дела БТИ, у прежних владельцев строений Максимовой А.И. и Кураминой А.С. не было документов на строения. В отношении строений в БТИ внесены учетные записи, что не подтверждает наличие правоустанавливающих документов. В силу ст.222 ГК РФ, самовольная постройка не является объектом гражданских прав, не включается в состав жилищного фонда не имеет статуса жилого помещения. Правоустанавливающие документы у истца на земельный участок домовладения отсутствуют. Порядок признания помещения пригодным для проживания, предусмотренный Постановлением Правительства РФ № 47 от 28.01.2006 года, заявителем не соблюден. На момент рассмотрения дела в суде, истцом не представлены сведения об оформлении им права собственности в отношении спорных строений. С учетом изложенного суд считает, что исковые требования не соответствуют ст.40 Конституции РФ, ст.8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.15 ЖК РФ и не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска Орловой Виктории Викторовны к Управлению Федеральной миграционной службы в Саратовской области в Волжском районе г.Саратова, 3-лицо Администрация муниципального образования «город Саратов», Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации муниципального образования «город Саратов», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Управление по инженерной защите Администрации муниципального образования «город Саратов» о признании строения пригодным для постоянного проживания, отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней. Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.10.2011 года. Судья: _________________ А.П.Набенюк