Р Е Ш Е Н И Е № 2-4217/11 Именем Российской Федерации 14 октября 2011 г. г.Саратов Волжский районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Набенюка А.П. при секретаре Анищенко А.П. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саратове гражданское дело по иску Плюхтинского Виталия Фомича к Артемовой Наталье Владимировне, Артемову Максиму Дмитриевичу, Чиченкову Дмитрию Евгеньевичу, Крайновой Марии Николаевне, Чаленко Владиславу Вадимовичу, Магдик Дине Павловне, Магдик Любови Константиновне о прекращении права общей долевой собственности, о выделе доли в натуре У С Т А Н О В И Л : Плюхтинский В.Ф. указал, что является собственником 152\1000 долей в праве общей долевой собственности в коммунальной <адрес> <адрес>, на основании договора купли-продажи от 17.02.2010 года. Истец указывает, что в целом коммунальная квартира имеет общую площадь 153,3 кв.метров, жилую площадь 101,7 кв.метров. В данной квартире истец занимает комнату № жилой площадью 15,5 кв.метров. Указывает, что сложившийся порядок пользования никто из сособственников не оспаривает. Он намерен выделить долю в натуре, но не пришел к соглашению с другими сособственниками. Указывает, что в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы выдел доли в натуре без несоразмерного причинения ущерба помещениям возможен. Просит прекратить право общей долевой собственности в отношении 152\1000 доли истца в коммунальной квартире. Просит выделить ему в собственность помещение комнату 15,5 кв.метров. В судебное заседание не явились Артемова Н.В., Артемов М.Д., Чиченков Д.Е., Крайнова М.Н., Чаленко В.В., Магдик Д.П., Магдик Л.К. О времени и месте судебного заседания извещены, причины неявки неизвестны. С учетом надлежащего извещения данных лиц, суд определил рассмотреть гражданское дело в их отсутствие. Судом исследованы договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.02.2010 года, свидетельство о гос.регистрации права, технический паспорт жилого помещения. Исследовано инвентарное дело МУП Городское БТИ. Обозрены материалы гражданского дела №. Обозрено заключение строительно-технической экспертизы от 12.05.2011 года. В качестве эксперта допрошена ФИО10 Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Истец пояснил, что ему необходимо выделить его долю в натуре с прекращением права общей долевой собственности для самостоятельного использования имущества отдельно от собственников остальных помещений. Согласно ст.41 ЖК РФ, собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире). Изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки. Согласно ст.42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника комнаты в коммунальной квартире, находящейся в данном доме, пропорциональна сумме размеров общей площади указанной комнаты и определенной в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире этого собственника площади помещений, составляющих общее имущество в данной квартире. Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире следует судьбе права собственности на указанную комнату. При переходе права собственности на комнату в коммунальной квартире доля в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире нового собственника такой комнаты равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такой комнаты. Собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе: 1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире; 2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанную комнату. При продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты в порядке и на условиях, которые установлены ГК РФ. В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 17.02.2010 года истец приобрел в собственность жилую комнату (<адрес>) площадью 15,5 кв.метров, что составляет 152/1000 доли в праве общей долевой собственности на коммунальную <адрес> <адрес>. Из позиции истца следует, что его право собственности на указанное помещение никем не оспаривается. Объект права собственности, о котором он говорит в исковом заявлении, прямо указан в п.3 договора купли-продажи от 17.02.2010 года. Таким образом, основания для дополнительного признания за истцом права собственности на данное имущество, отсутствуют. Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Для установления технической возможности выдела доли принадлежащей истцу их коммунальной квартиры, в рамках гражданского дела № 2-1898\11 была проведена строительно-техническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта от 12 мая 2011 года, возможен выдел 152\1000 доли принадлежащей истцу на праве общей долевой собственности, в виде изолированного помещения на первом этаже площадью 15,5 кв.метров согласно плану БТИ, в <адрес> <адрес>. Экспертом сделан вывод о соразмерности площади жилого помещения <адрес> доле, принадлежащей истцу на праве общей долевой собственности. При этом производство работ по перепланировке и реконструкции не требуется. Из инвентарного дела МУП Городское БТИ следует, что указанной квартире помимо жилых комнат имеется один туалет и одна кухня, которые расположены от комнаты истца на значительном ударении. Кроме того, имеется общий коридор для движения по нему других владельцев помещений. Из представленных планов следует, что в квартире отсутствуют другие помещения, пригодные для использования в качестве кухни, туалета, коридора отдельного выхода. В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО10 При выяснении вопросов о возможности выделения доли истца в праве общей долевой собственности на в коммунальной квартире эксперт указал на невозможность реального выдела в качестве отдельного помещения, принадлежащего истцу с его долей в местах общего пользования по техническим причинам. Согласно заявленных исковых требований истец просит прекратить право общей долевой собственности, что влечет безусловное выделение ему реально принадлежащего жилого помещения с долей в местах общего пользования. С учетом предмета и оснований данных исковых требований прекращение общей долевой собственности влечет выдел доли истца в натуре как в жилых помещениях, так ив местах общего пользования. Выделение лишь жилого помещения не будет соответствовать объему прав истца на имущество в коммунальной квартире, поскольку повлечет изменение и уменьшение доли истца. Согласно ст.42 ч.5 ЖК РФ собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе: 1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире; 2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанную комнату. Истец указал, что намерен использовать данное помещение как жилое. В таком случае, согласно ст.17, 25, 29 ЖК РФ, использование жилого помещения возможно соблюдением жилищных прав остальных сособственников. Суд полагает, что показания эксперта в судебном заседании о невозможности выдела истцу доли в местах общего пользования совместно с жилым помещением соответствуют положениям ст.42 ч.5 ЖК РФ. Суд полагает, что прекращение общей долевой собственности без производства реального раздела и определения истцу обособленного помещения соответствующего санитарно-техническим требованиям, с местами общего пользования в данном случае невозможно. С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Плюхтинского Виталия Фомича к Артемовой Наталье Владимировне, Артемову Максиму Дмитриевичу, Чиченкову Дмитрию Евгеньевичу, Крайновой Марии Николаевне, Чаленко Владиславу Вадимовичу, Магдик Дине Павловне, Магдик Любови Константиновне о прекращении права общей долевой собственности, о выделе доли в натуре, отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней. Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.10.2011 года. Судья: _________________ А.П.Набенюк